Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2023 (2-2970/2022;) ~ М-2328/2022 от 14.09.2022

Дело №2-196/2023

УИД 24RS0024-01-2022-003485-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В,

при секретаре судебного заседания Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаличева А. О. к ООО «Ленэлектромонтаж» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Фаличев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ленэлектромонтаж» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что между им и ответчиком ООО «Ленэлектромонтаж» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 указанного договора он был принят на должность электромонтер- линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети третьего разряда.ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин работодатель приобрел на его имя билет на поезд № № по маршруту Лена- Красноярск Пасс. Таким образом работодатель лишил его возможности трудиться, он был вынужден уводиться, так как без дохода не было возможности сидеть. Он направил в адрес работодателя заявление о выдаче документов, касающихся трудовой деятельности, и претензия с требованием о выплате вынужденного прогула, однако ответ не получил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 190 395,40 руб.

Истец Фаличев А.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель Чекрыгина О.В. (по доверенности) поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ООО «Ленэлектромонтаж» Генин Е.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, в направленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, поскольку пояснив, что между ООО «ЛЭМ» и Фаличевым А.О. на основании его личного заявления от 20.09.2021    г. был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Фаличев А.О. был принят на работу вахтовым методом в ООО «ЛЭМ» на должность электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети. 3 разряд (категория), на период строительства объектов по договорам, заключенным работодателем с заказчиком, по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 1.6 Договора).

Работнику установлен гибкий график рабочего времени и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен прием на работу Фаличева А.О. с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стороны внесли изменения в Договор, изменив дату расторжения Договора на «ДД.ММ.ГГГГ.»

Фаличев А.О. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) от 11.04.2022    г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Трудовая книжка была направлена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении Фаличева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от 12.04.2022    г., уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для истца был приобретен билет № на поезд по маршруту ст. Лена - ст. Красноярск Пасс (дата оформления ДД.ММ.ГГГГ указана на билете) в связи с окончанием вахты и началом междувахтового отдыха с 29.01.2022    г. согласно графику работы на вахте (утв. Директором Дирекции по строительству А.М. Криворучко).

Истец по приобретенному билету с ДД.ММ.ГГГГ убыл на междувахтовый отдых, не заявляя при этом никаких возражений, и на новую вахту должен был заступить 13.02.2022    г. однако ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период междувахтового отдыха, Истец сообщил ответчику об открытии ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности. Данный листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после начала новой вахты, на которую истец должен был заступить 13.02.2022    г. В связи с этим, т.е. по причинам, не зависящим от ответчика, истец не смог заступить на вахту, запланированную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы на вахте. При этом, согласно п.п. 3.19, 3.20 Положения ООО «ЛЭМ» о вахтовом методе организации работы (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) начальник участка в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала вправе привлекать работников, выполняющих работу вахтовым методом на объекте. В этом случае начальник участка обязан принять все возможные меры для организации доставки вахтового (сменного) персонала в кратчайшие сроки.

С учетом этого, начальником участка Харитоновым А.В. (согласно его служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора дирекции по строительству А.М. Криворучко были предприняты меры по привлечению к работе вместо истца, который не смог заступить на вахту с ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью, другого работника той же квалификации, работающего вахтовым методом, - Беглиева А.Р., электромонтера- линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, 3 разряд (категория). Приказом (распоряжением) о перемещении работников от ДД.ММ.ГГГГ № бпер было оформлено перемещение Беглиева А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты начала вахты, на которую не смог заступить Истец. Факт выполнения Беглиевым А.Р. трудовой функции в период вахты, на которую не смог заступить истец, подтверждается табелем учета рабочего времени Беглиева А.Р. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022    г. Ответчиком велся суммированный учет рабочего времени истца с нарастающим итогом за весь учетный период, составляющий 1 календарный год. В целях исключения невыработки рабочего времени в соответствующий учетный период (т.е. в 2022 году) в результате временной нетрудоспособности истца и не заезда его на вахту (с учетом специфики вахтового метода организации труда), дни вахты, на которую истец не смог заехать, подлежали переносу на другие дни (за исключением дней временной трудоспособности истца, приходящихся на рабочее время, которые не уменьшают установленные нормы рабочего времени).

Однако, как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по своему личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, - т.е. до начала следующей вахты, на которую истец должен был заступить с 17.04.2022    г., а также до окончания соответствующего учетного периода, что само по себе исключает обеспечение отработки истцом нормы рабочего времени. В связи с этим, график работы на вахте не был скорректирован и отработан истцом.

При этом спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из указанного истцом в исковом заявлении количества дней вынужденного прогула - 65 дней) фактически приходится на дни неоплачиваемого междувахтового отдыха в связи с отсутствием необходимой переработки рабочего времени для возникновения права на оплачиваемый междувахтовый отдых, предоставляемый в порядке ст. 301 ТК РФ. Отсутствие такой переработки также является следствием вышеуказанных обстоятельств, не зависящих от ответчика. Учет рабочего времени истца отражен в табеле учета рабочего времени Фаличева А.О. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2022     г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2022    г.

Оплата труда истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе окончательный расчет при его увольнении, произведена ответчиком в полном объеме.

Третьи лица представитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краюв судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 г. № 588н.

В силу ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

В силу ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В силу ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В силу ст. 301 ТК РФ каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Как установлено судом, между ООО «ЛЭМ» и Фаличевым А.О. на основании его личного заявления от 20.09.2021    г. был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Фаличев А.О. был принят на работу вахтовым методом в ООО «ЛЭМ» на должность электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети. 3 разряд (категория), на период строительства объектов по договорам, заключенным работодателем с заказчиком, по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 1.6 Договора).

Работнику установлен гибкий график рабочего времени и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен прием на работу Фаличева А.О. с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стороны внесли изменения в Договор, изменив дату расторжения Договора на «ДД.ММ.ГГГГ.»

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для истца был приобретен билет № на поезд по маршруту ст. Лена - ст. Красноярск Пасс (дата оформления ДД.ММ.ГГГГ указана на билете) в связи с окончанием вахты и началом междувахтового отдыха с 29.01.2022    г. согласно графику работы на вахте (утв. Директором Дирекции по строительству А.М. Криворучко).

При этом, суду не было предоставлено доказательств тому, что истец был ознакомлен с графиком работы. По утверждению истца, он не знал об окончании вахты именно в дату. Когда ему был приобретен билет, был уверен, что должен там оставаться и дальше.

Также суду не представлено доказательств того, что истец знакомился с графиком, согласно которому он должен был приступить к следующей вахте.

Истец по приобретенному билету с ДД.ММ.ГГГГ убыл на междувахтовый отдых, и на новую вахту должен был заступить ДД.ММ.ГГГГ (по утверждению истца)

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период междувахтового отдыха, Истец сообщил ответчику об открытии ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по своему личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,

Удовлетворяя требования Фаличева А.О. суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления Фаличева с графиками работы.

Представленные суду графики составлены ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность ознакомления с ними работника заблаговременно, в двухмесячный срок в соответствии с ч. 1 ст. 301 ТК РФ, в соответствии с которой рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Помимо этого, несмотря на неоднократные запросы ответчику, им не были представлены суду ни сведения об оплате Фаличеву его труда и межвахтового отдыха с начала работы, сведения об оплате межвахтового отдыха при условии имеющейся переработки, сведения о произведенных ранее Фаличеву оплат за межвахтовый отдых, а также о том, каким образом истец извещался о начале и окончании вахты.

В связи с отсутствием необходимых доказательств со стороны ответчика, суд полагает, что следует удовлетворить требования истца и взыскать оплату вынужденного прогула в размере 190395,4 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета истца, исходя из его определения среднего заработка в день 2929,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаличева А. О. к ООО «Ленэлектромонтаж» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ленэлектромонтаж» (ИНН 7715800287, ОГРН 1107746180508) в пользу Фаличева А. О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 190 395 (сто девяносто тысяч триста девяносто пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Ленэлектромонтаж» (ИНН 7715800287, ОГРН 1107746180508) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5007,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года