Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2024 от 24.01.2024

дело №2-1012/2024

УИД№ 30RS0002-01-2023-008364-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года      г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павелковского Никиты Сергеевича, Шишова Петра Владимировича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Павелковскому Никите Сергеевичу, Шишову Петру Владимировичу о прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы Павелковский Н.С., Шишов П.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, указав в обосновании, что истцам на праве собственности принадлежат по ? доли жилой <адрес> по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена> «О дальнейшем использовании многоквартирного дома» многоквартирный дом литер «Г» по <адрес> признан пострадавшим в результате пожара и подлежащем сносу. Распоряжением администрации МО «<адрес>» <№>-р от <дата обезличена> «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования <адрес>» долей земельного участка, жилых и нежилого помещений многоквартирного дома литера «Г» по <адрес>. По заказу истцов ООО УК «Спектр» изготовлен отчет <№> по определению рыночной стоимости жилого помещения, доли земельного участка, доли общедомового имущества и убытков в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету рекомендуемая рыночная стоимость доли квартиры и земельного участка составляет 2 323 500 рублей, из которых квартира – 1 339 000 рублей, доли земельного участка – 499 000 рублей, доли общедомового имущества 64 500 рублей, стоимость доли капремонта 322 000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 99 000 рублей. <дата обезличена> истцы направили в адрес администрации МО «Городской округ город Астрахань» претензию о выплате выкупной стоимости долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 22.4 кв.м., кадастровый <№>. <дата обезличена> администрация МО «<адрес>» отказала в выплате заявленной выкупной стоимости. Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу Павелковского Н.С. выкупную стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,Кв.4, общей площадью 22.4 кв.м., кадастровый <№> в размере 1 161 750 рублей, взыскать в пользу Шишова П.В. выкупную стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> общей площадью 22.4 кв.м., кадастровый <№> в размере 1 161 750 рублей. Взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу Павелковского Н.С. сумму государственной пошлины в размере 19 818 рублей.

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась со встречным иском к Павелковскому Никите Сергеевичу, Шишову Петру Владимировичу о прекращении права собственности, признании права собственности, в котором просит после выплаты денежных средств прекратить право общей долевой собственности Павелковского Никиты Сергеевича, Шишова Петра Владимировича на спорную квартиру, в решение суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за Павелковским Никитой Сергеевичем, Шишовым Петром Владимировичем.

Истцы-ответчики по встречному иску Павелковский Н.С., Шишов П.В. их представитель по доверенности Востриков В.Ю. в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить, не возражают против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика-истца по встречному иску администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Финансово-казначейское управление администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управление муниципального имущество администрации МО «Городской округ город Астрахань», в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Павелковский Н.С., Шишов П.В. являются собственниками по 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Частью 1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч.10. ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из требования ч. ч. 1, 2, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, может быть изъято у собственника только в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом для государственных или муниципальных нужд. После истечения срока установленного для сноса дома, уполномоченным органом должно быть принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии жилого помещения

В соответствии с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ и включает в себя сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>г. <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата обезличена> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена>г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» N 189-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в Постановлении от <дата обезличена> N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от <дата обезличена> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Закона).

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Заключением комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома литер «Г» по <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <№> от <дата обезличена> многоквартирный жилой дом по <адрес>. Астрахани признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата обезличена> <№> -р «О признании многоквартирного дома литера <адрес> по <адрес> аварийным» указанный жилой дом подлежит сносу. Установлен срок для отселения граждан до <дата обезличена>

Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» принято распоряжение от <дата обезличена> <№>-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка, жилых и нежилого помещений многоквартирного дома (литер «Г») по <адрес>».

По заказу истцов ООО УК «Спектр» составлен отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости истцов в размере 2 323 500 рублей, с которой ответчик администрация МО «<адрес>» не согласился.

Между тем соглашение об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества с выплатой компенсации его стоимости на момент рассмотрения спора не заключено.

Судом по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза в ООО УК «Лайт-Инвест», согласно выводам эксперта рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составила 924 000 рублей, доли общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади жилого помещения составляет 23 000 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка пропорционально жилому помещению – <адрес> составляет 861 000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд доли земельного участка и жилого помещения –<адрес> составляет 84 000 рублей, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома пропорционально площади <адрес> составляет 137 000 рублей.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение ООО УК «Лайт-Инвест» <№>.0044-2024 от <дата обезличена> в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата обезличена> №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд с учетом представленных заключений, в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требования Павелковского Н.С., Шишова П.В. к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Согласно пп. «л» п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах право собственности Павелковского Н.С., Шишова П.В. на принадлежащие им жилое помещение и доли земельного участка подлежит прекращению после перечисления истцам возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведения о них, в случае гибели или уничтожения такового объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, получив материальную компенсацию за изымаемое жилье на добровольной основе, истцы должны передать в собственность муниципального образования «<адрес>» жилое помещение, непригодное для проживания, поскольку они утратили право на получение права собственности на спорное жилое помещение и право Павелковского Н.С., Шишова П.В. к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании компенсации за изымаемое имущество, на данную квартиру и доли земельного участка подлежит прекращению в силу статьи 235 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Павелковского Никиты Сергеевича, Шишова Петра Владимировича к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счёт казны муниципального образования «Городской округ гроод Астрахань» в пользу Павелковского Никиты Сергеевича, Шишова Петра Владимировича денежную компенсацию за изымаемое имущество 2 029 000 рублей по 1 014 500 рублей каждому.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Павелковскому Никите Сергеевичу, Шишову Петру Владимировичу о прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

После осуществления выплаты денежной компенсации в связи с изъятием жилого помещения прекратить за Павелковским Никитой Сергеевичем, Шишовым Петром Владимировиче право собственности на <адрес>,общей площадью 22,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на данную квартиру.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Павелковского Никиты Сергеевича, Шишова Петра Владимировича на <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья:                         С.Р. Цыганкова