Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 31.03.2023

Мировой судья судебного участка № 33                                                Дело № 11-28/2023

Читинского судебного района Забайкальского края УИД 75RS0025-01-2022-002943-97

Щепетова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                                                                  г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Черниговской Н. А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Черниговской Н. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Черниговской Н. А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Черниговской Н. А. задолженность по договору реструктуризации задолженности от 17.07.2014 № 0113743439 за период с 19.11.2016 по 03.04.2017 в размере 32 057 руб. 93 коп., а также судебные расходы в размере 1 161 руб. 74 коп., всего - 33 219 руб. 67 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 29.04.2013 между Черниговской Н.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0041931031. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Банком условия договора кредитной карты были выполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате на них процентов не выполнял, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк выставил ему заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. 17.07.2014 ответчик акцептовал оферту банка, внеся платеж, тем самым заключив договор реструктуризации № 0113743439. В связи с неисполнением ответчиком обязательств 03.04.2017 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся с 19.11.2016 по 03.04.2017 и выставлен заключительный счет. Просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 29 179,6 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм погашения задолженности по кредитной карте в размере 2 878,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 161,74 рубль.

Мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края постановлено приведенное выше заочное решение.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик Черниговская Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, в иске АО «Тинькофф Банк» отказать. Приводит доводы, о том, что договор кредитной карты и договор реструктуризации с АО «Тинькофф Банк» не заключала, указала также, что не получала копию искового заявления, не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства.

Истец АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, причину неявки не сообщил.

Ответчик Черниговская Н.А. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограмме просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и Черниговской Н.А. на основании заявления от 29.04.2013 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.13.

В заявлении-анкете на получение кредитной карты от 29.04.2013 ответчик указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты Черниговская Н.А. подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка, выбирает Тарифный план: ТП 7.13, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты, является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении, Черниговская Н.А. подтвердила своей подписью.

Из представленных по делу доказательств следует, что ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» выпустило на имя Черниговской Н.А. кредитную карту, а ответчик получил и активировал кредитную карту, произвел расходные операции с использованием кредитной карты.

Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия), по тарифному плану ТП 7.13 установлен беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 32,9% годовых. Плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% (плюс 290 рублей), минимальный платеж составляет 6% от задолженности минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд - 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой и других кредитных организациях 2,9% (плюс 290 рублей).

Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Факт активации и использования кредитной карты Черниговской Н.А. подтверждается выпиской по договору № за период с 29.04.2013 по 17.07.2014.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в связи с образовавшейся у Черниговской Н.А. задолженностью по договору №, 17.07.2014 АО «Тинькофф Банк» направил Черниговской Н.А. оферту с предложением заключить договор реструктуризации задолженности по кредитному договору № для чего заемщику необходимо было незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам - по договору №. Получение банком указанного платежа означало согласие с условиями указанной оферты и заключение договора реструктуризации задолженности. Данной офертой были установлены Тарифный план, включающий в себя минимальный ежемесячный платеж, штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа, сумма задолженности, график платежей на 36 месяцев.

При этом величина обязательств из договора реструктуризации определена как сумма задолженности по договору от 29.04.2013 без дальнейшего начисления процентов за пользование заемными денежными средства, а штраф, подлежащий взиманию за несвоевременное внесение платежа определен в меньшем размере – 50 рублей.

Выпиской по номеру договора № за период с 17.07.2014 по 14.02.2019 подтверждено, что 17.07.2014 Черниговской Н.А. был внесен платеж в сумме 13 000 рублей, что свидетельствует об акцепте вышеуказанной оферты и о заключении между сторонами договора о реструктуризации задолженности.

В дальнейшем в дату, установленную договором реструктуризации, Черниговской Н.А. вносились платеже в согласованном размере.

Однако в последующем ответчик от исполнения обязательств отказался, платежи в счет уплаты задолженности не производил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 17.07.2014 был заключен договор реструктуризации, ответчик Черниговская Н.А. акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым выразил согласие с условиями договора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные условия договора реструктуризации права заемщика, не исполнившего обязательства по договору от 29.04.2013, каким-либо образом не ущемляют.

В соответствии с п. 7.2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, сверять свои данные со счетом-выпиской.

В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, Клиент обязан в течение 30-ти календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии от Клиента заявления, информация в счете-выписке считает подтвержденной Клиентом.

Согласно п. 5.10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» при неполучении счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме платежа и дате его совершения.

В период исполнения договора Черниговская Н.А. о несогласии с информацией о расходовании денежных средств, указанной в счете-выписке, Банк не уведомляла, с претензией о неправильном начислении комиссий и плат, о неполучении счета-выписки и заключительного счета в Банк не обращалась.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеются договорные обязательства, вытекающие из договора кредитования, а в последующем договора реструктуризации.

Расчет задолженности, представленный АО «Тинькофф Банк» в ходе рассмотрения дела ответчиком Черниговской Н.А. не оспорен, проверен судом и не вызывает сомнения.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об обоснованности заявленных требований и определении размера подлежащей взысканию задолженности учтены, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии оснований к удовлетворению требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о неполучении копии искового заявления и ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Так, сторона по делу сама определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению.

В соответствии ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

В силу ст. 12 ГПК РФ риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и не исполнения обязанностей несет сторона, не совершившая соответствующее действие.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и копии приложенных к нему документов были направлены в адрес ответчика мировым судьей судебного участка №20 Ингодинского судебного района г.Читы, однако не были получены Черниговской Н.А., поскольку последняя по указанному адресу не проживала.

Вместе с тем, в последующем ответчик обращалась в адрес судебного участка с различными заявлениями, принимала участие в судебных заседаниях, однако не ходатайствовал об ознакомлении с материалами гражданского дела.

В связи с изложенным оснований полагать, что Черниговская Н.А. не имела возможности в полном объеме получить информацию о рассматриваемом споре, ознакомиться с представленными к исковому заявлению доказательствами, не имеется.

При указанных обстоятельствах права ответчика каким-либо образом не нарушены.

Также не состоятельны и доводы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно материалам дела Черниговская Н.А. была уведомлена о дате и времени судебного заседания посредством направления мировым судьей уведомления, которое получено ответчиком 17.09.2022, о чем свидетельствует подпись последней в почтовом извещении.

    Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального либо материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 27 сентября 2022г. по иску АО «Тинькофф Банк» к Черниговской Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черниговской Н. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Галанова Д.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2023