Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8384/2023 ~ М-6120/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-8384/2023                                      КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                       г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца Галактионова В.А., представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова Владимира Александровича к Ефимову Александру Владимировичу, Ефимову Даниилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галактионов В.А. обратился в суд с иском к Ефимову А.В., Ефимову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-8, 49), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ефимову Д.А., управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Ефимов А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертной компании №-В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 328 772 рубля 62 копейки.

Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 500 рублей.

Помимо этого, им были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать солидарно с Ефимова А.В., Ефимова Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 328 772 рубля 62 копейки, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 723 рубля.

Истец Галактионов В.А., представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, пояснили, что добровольно вред не возмещался.

Ответчики Ефимов А.В., Ефимов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Ефимову Д.А. и находящегося под управлением Ефимова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП (л.д. 10), протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Ефимова А.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). При составлении административного материала Ефимов А.В. свою вину в совершении ДТП, в совершении административного правонарушения не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> страховой полис ХХХ №, автогражданская ответственность Ефимова Д.А. застрахована не была, что подтверждается материалами дела, в частности, сведениями об участниках ДТП (л.д. 10), ответчиками не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина собственника транспортного средства может быть выражена и в невыполнении требования закона о страховании риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, передаче полномочий по владению (управлению) источником повышенной опасности другому лицу в отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, в силу приведенных законоположений Ефимов Д.А. как законный владелец источника повышенной опасности в данном случае должен нести совместную с Ефимовым А.В., как причинителем вреда, ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт принадлежности Ефимову Д.А. на праве собственности автомобиля «Форд Фиеста», г.р.з. О726ВУ154, не предоставлено доказательств передачи права владения автомобилем собственником другому лицу, в частности, Ефимову А.В. в установленном законом порядке либо факт его выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, равно как не опровергнут факт отсутствия страхового полиса ОСАГО.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Ефимов А.В. и Ефимов Д.А. должны нести ответственность в равных долях.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение <данные изъяты> №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 731 312 рублей 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 328 772 рубля 62 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба суммы в размере 328 772 рубля 62 копейки.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчиков в равных долях суммы ущерба в размере 328 772 рубля 62 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты> согласно которому стоимость услуг составила 10 500 рублей (л.д. 25-26), кассовыми чеками (л.д. 37). Указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 488 рублей, с учетом заявленной ко взысканию и удовлетворенной судом суммы ущерба 328 772 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галактионова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Ефимова Александра Владимировича, Ефимова Даниила Александровича в пользу Галактионова Владимира Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 328 772 рубля 62 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 488 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 20.12.2023.

Судья                подпись                Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-8384/2023 54RS0006-01-2023-010467-25 Ленинского районного суда г. Новосибирска.