Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 ~ М-168/2023 от 02.05.2023

производство № 2- 191/2023

дело (УИД) 48RS0017-01-2023-000248-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полева Александра Михайловича к Кузнецову Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Полев А. М. обратился в суд с иском к Кузнецову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 10.07.2022 года около 21 ч. 50 мин. Кузнецов Н. А., управляя трактором <данные изъяты>, г/н № при движении по 13 км автодороги «Тербуны Казинка» Тербунского района Липецкой области, в темное время суток, на дороге без освещения, перевозя на заднем навесном оборудовании копну сена, которая полностью закрывала светоотражающие приборы трактора, не обозначив светоотражающими элементами груз, выходящий за габариты трактора, вследствие технической неисправности и остановки трактора на проезжей части, создал опасность для движения, не выставил знак аварийной остановки, что привело к столкновению с трактором попутного автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Полева А. М., в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 13.09.2022 года водитель трактора нарушил Правила дорожного движения (п. 1.5 и п. 23.3, п. 7.1, 7.2). Действия Кузнецова Н. А. создали аварийную обстановку вследствие нарушения им ПДД РФ. Согласно экспертного исследования от 13.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 1385979 рублей, утрата товарной стоимости 159847 рублей, стоимость экспертизы 16000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № 1385979 рублей, утрату товарной стоимости 159847 рублей, стоимость экспертного исследования, возврат госпошлины, расходы по оказанию юридической помощи 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Полева А. М.- Горбунов В. Н. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно объяснил, что вина водителя трактора <данные изъяты>, г/н № Кузнецова Н. А. полностью установлена, вины его доверителя в ДТП не имеется, с его стороны нарушений п. 10.1 ПДД РФ не имелось, что отражено в постановлении Тербунского районного суда Липецкой области от 10.01.2023 года, которым прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя трактора не была застрахована, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно объяснил, что Полев А. М. в темное время суток возвращался из г. Липецка домой в <адрес>. Из -за плохой видимости внезапно увидел трактор, знака аварийной остановки не было, светоотражающие приборы не были включены, изначально затормозил (так как установлена система АБС тормозной путь отсутствовал), но не смог избежать столкновения, затем ушел вправо, чтобы объехать, но увидев встречный автомобиль, не успел и столкнулся с трактором. Первоначальные объяснения о том, что опасность увидел за 3 метра не подтвердил, указав, что это расстояние указано сразу после ДТП, в состоянии волнения.

Представитель ответчика Кузнецова Н. А. по доверенности Сушков Д. Б. исковые требования не признал, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 10.07.2022 года имеется со стороны водителя <данные изъяты> г/н № Полева А. М., который не выбрал необходимую скорость в условиях дорожной обстановки или отвлекся, в результате чего допустил столкновение с трактором. Не оспаривал, что его доверитель не выставил знак аварийной остановки и не убедился в отсутствии достаточного количества топлива, а так же не оспаривал размер ущерба. Полагал, что вину его доверителя необходимо исключить или установить ее в долевом соотношении, применить положения ч. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Полев А. М., ответчик Кузнецов Н. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие вины участников ДТП.

Из материалов дела следует, что 10.07.2022 года в 21 час 50 минут на 13 км а/д Тербуны – Казинка – Никольское Полев А.М. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, и двигался в сторону с. Казинка Тербунского района Липецкой области с включенным светом фар. На полосе его движения, частично занимая обочину, находился трактор <данные изъяты>, г/н №, с задним навесным оборудованием – вилами, на которых находился тюк сена. На тракторе отсутствовали включенные приборы освещения, в том числе задние габариты. В момент приближения автомобиля <данные изъяты> к трактору во встречном направлении двигался автомобиль с включенным светом фар, что, по утверждению водителя автомобиля <данные изъяты> Полева А.М., вынудило его переключиться на ближний свет фар. После чего водитель автомобиля <данные изъяты>, пытаясь уйти от столкновения, начал маневр объезда, не успел, правой стороной автомобиля сконтактировал в заднюю левую часть трактора - в навесное оборудование и заднее левое колесо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № и трактор <данные изъяты>, г/н № получили механические повреждения, а водитель трактора Кузнецов Н.А. получил телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников ДТП, данных сотруднику полиции и в суде, протоколом осмотра места ДТП и приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит Полеву А. М., был застрахован в период с 27.08.2021 года по 26.08.2022 года в филиале «Аско-Центр-Авто» ПАО «Аско страхование».

По сведениям Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 15.05.2023 года трактор <данные изъяты>, г/н № был зарегистрирован за Кузнецовым Н. А., 23.05.1960 года рождения, снят с учета 08.02.2023 года в связи с продажей.

Гражданская ответственность владельца трактора не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Установлено, что водитель трактора <данные изъяты>, г/н № постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» от 13.07.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей водителя при ДТП, участником которого он являлся, за нарушение п. 2.5 ПДД (не выставил знак аварийной остановки).

Кроме того, в отношении водителя <данные изъяты>, г/н № Полева А. М. сотрудниками полиции был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что он управляя транспортным средством допустил столкновение с трактором и причинил легкий вред здоровью, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Полев А. М. оспаривал, что в его действиях имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ и как следствие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Судьей Тербунского районного суда Липецкой области при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (№ 5-1/2023) в отношении Полева А. М. была назначена автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «Центр Технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Из заключения эксперта ООО «Центр Технической экспертизы» от 19.12.2022 года Пчельникова В.Н. следует, что видимость препятствия на дороге зависит от контрастности, размеров препятствия на фоне дороги, объектов придорожной обстановки и т.д. Поэтому дальность его видимости может отличаться от дальности видимости дороги. Дальность видимости конкретного препятствия рекомендуется определять путем следственного эксперимента как расстояние от передней части ТС до препятствия в тот момент, когда препятствие может быть четко опознано с места водителя по его характерным признакам, данное расстояние в условиях места ДТП при составлении протокола осмотра замерено не было.

Поскольку, на проезжей части дороги, предназначенной для движения ТС, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение такого препятствия, как правило, неожиданно для водителя. Следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, он может быть подготовлен к изменению дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но не подготовлен к возникновению неожиданного препятствия, поэтому время его реакции в таком случае увеличивается.

Осветительные приборы ТС, в тёмное время суток, согласно требований Международной Конвенции по дорожному движению, должны обеспечивать, в тёмное время суток в ясную погоду, без осадков, видимость проезжей части при ближнем свете фар - не менее 40 метров, при дальнем свете - не менее 200 метров.

Учитывая, что местом рассматриваемого ДТП, является участок дороги ненаселённого пункта и видимость в направлении движения определённая сотрудниками ГИБДД в условиях места происшествия и зафиксированная в протоколе осмотра места ДТП при движении с ближним светом фар составляла около 100 м., скорость движения а/м <данные изъяты> р/з № в условиях места происшествия не могла превышать установленного ограничения в 90 км/час.

«Конкретная видимость» препятствия в условиях места происшествия определяется непосредственно в условиях места происшествия, при фиксации обстановки. Однако данные замеры не были сделаны при составлении осмотра места происшествия 10.07.2022 года, дополнительный осмотр места происшествия для определения конкретной видимости препятствия в виде трактора, агрегатированного вилочным погрузчиком с тюком сена в рамках проведения административного расследования проведено не было.

При этом в экспертном исследовании отмечено, что водитель трактора Кузнецов Н. А. не проконтролировал уровень топлива в баке на предмет достаточности для перемещения, перед выездом на маршрут имел возможность обнаружить, что транспортируемый груз закрывает светосигнальные приборы трактора в его задней части, при недостаточном уровне топлива в топливном баке при движении трактора <данные изъяты>, двигатель трактора мгновенно не останавливается, как указывает Кузнецов Н. А., какое то время после начала работы двигателя трактора с перебоями, по причине снижения уровня топлива и снижения давления топлива в топливной магистрали, у водителя имелась возможность съехать полностью с проезжей части дороги на правую по ходу движения обочины, имевшую достаточную ширину для остановки трактора, после остановки трактора на проезжей части водитель Кузнецов Н. А. обозревал дорожную ситуацию впереди и сзади трактора, после чего вышел из трактора и обошел его с передней части, что требует 5-10 секунд.

Таким образом, согласно выводам эксперта в сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП 10.07.2022 г., безопасной скоростью по условиям «общей видимости» в направлении движения, для водителя а/м <данные изъяты> р/з № Полева А.М., была скорость движения до 90 км/час.

По результатам проведенных исследований, если видимость препятствия в виде трактора <данные изъяты> р/з № агрегатированного вилочным погрузчиком с тюком сена была больше 72м. водитель а/м <данные изъяты> р/з № Полев А.М. располагал технической возможностью путём торможения предотвратить столкновение с трактором <данные изъяты> р/з №, при расстоянии видимости препятствия менее 72 м., такой возможности у водителя Полева А.М. не имелось.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 10.07.2022г., для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения имевшего место ДТП, водитель трактора <данные изъяты> Кузнецов Н.А., должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 7.1;7.2; 12.4; 23.3 ПДД РФ, т.е. перед выездом должен был убедиться в исправности транспортного средства, в наличии достаточного количества топлива для осуществления намеченной работы агрегата и его маршрута, убедится, что транспортируемый груз «тюк сена» не закрывает обзорность задних светосигнальных приборов движущемуся сзади транспорту, в случае непредвиденных обстоятельств на пути движения в виде начала работы двигателя с перебоями по причине недостаточности топлива в топливном баке, при недостаточной тяге двигателя по данной причине, выключит передачу и накатом съехать с проезжей части на обочину и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30м. от трактора. Выполнение требование вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем трактора <данные изъяты> Кузнецовым Н.А. исключало ДТП имевшее место 10.07.2022 г. в 21 час 50 минут на 13 км а/д «Тербуны-Казинка-Никольское».

При тех же обстоятельствах водитель а/м <данные изъяты> р/з № Полев А.М., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения которую в состоянии обнаружить принять всевозможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Установить мог ли в данной конкретной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Полев А.М., выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, при исходных данных, содержащихся в представленных на экспертизу материалах административного дела, не представилось возможным по причине не проведения замеров видимости трактора <данные изъяты> с погрузчиком и грузом в условиях места ДТП сотрудниками ГИБДД, как в момент составления протокола осмотра места ДТП 10.07.2022г., так и за время расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП 10.07.2022г. в 21 час 50 минут на 13 км а/д «Тербуны-Казинка-Никольское».

В связи с не установлением в действиях Полева А. М. нарушения п. 10.1 ПДД РФ производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судом было прекращено, указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 02 марта 2023 года.

Действительно, в силу п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Согласно п. 7.1-7.2 аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м (п. 12.4); перевозка груза допускается при условии, что он: не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой.

Таким образом, все вышеуказанные положения ПДД РФ, отраженные в экспертном заключении, были нарушены Кузнецовым А. М. и находятся в причинно- следственной связи с имевшим место 10.07.2022 года в 21 час 50 минут на 13 км а/д Тербуны – Казинка – Никольское дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, вина Кузнецова А. М. в дорожно- транспортном происшествии установлена.

Относительно наличия вины водителя <данные изъяты>, г/н № Полева А. М. в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинно- следственной связи между его виновными действиями и возникшим ДТП, на которое ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Так, в силу ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения водитель должен руководствоваться не только установленным ограничением скорости на определенном участке дороги, а определить для движения такую скорость, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из уточненных объяснений представителя истца следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч, при допустимой скорости на данном участке дороги 90 км/ч., при этом опасность он обнаружил за 30 метров, из ранее данных объяснений при составлении материала по факту ДТП, указанное расстояние было отмечено, как 3 метра (и исходя из данных объяснений инспектором первоначально назначалась экспертиза).

Согласно протоколу осмотра от 02.07.2022 года на месте дорожно-транспортного происшествия дорожная обстановка была следующей: дорожное покрытие сухое, вид покрытия асфальт, ширина направлений движения 6,65 м., имеется дорожный знак 5.23.1 ПДД РФ, состояние видимости с места водителя с выключенным светом фар- 100 м., с включенным дальним 150 м., при ближнем свете фар – 100 м.

Инспектор ДПС в рамках проведения административного расследования в рамках производства по административному делу назначил автотехническую экспертизу. Перед экспертом был поставлен вопрос: являются ли технически состоятельными показания водителя автомобиля <данные изъяты> Полева А.М. о том, что он увидел перед собой трактор на расстоянии 3 метра и применил маневр объезда?

Имеющееся в материалах административного дела заключение эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» содержит вывод о том, что показания водителя автомобиля <данные изъяты> Полева А.М. о том, что он увидел трактор на расстоянии 3-х метров и применил маневр объезда, являются технически несостоятельными, так как водитель Полев А.М. при описанных им обстоятельствах ДТП не успевал бы даже среагировать на возникшую опасность, а тем более принять меры к объезду препятствия.

При этом впоследствии при рассмотрении административного дела Полев А. М. изменил свои объяснения, указав, что он увидел опасность за 30 метров, т. е. на протяжении административного расследования и рассмотрения дела в суде менял свои объяснения.

Согласно заключению ФГБУ Липецкая ЛСЭ от 13.09.2022 года № 759-760/14-5 водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Полев А. М. должен был вести автомобиль при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Несмотря на то, что в проведенной впоследствии в рамках административного дела судебной экспертизы, исследовательская часть и выводы которой изложены выше, эксперт пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях водителя Полева А. М. нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 10.1), в связи с отсутствием замеров видимости трактора <данные изъяты> с погрузчиком и грузом в условиях места ДТП сотрудниками ГИБДД и производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Полева А. М. было прекращено, однако суд отмечает, что в рамках разрешения административного дела по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в рамках административного законодательства привлекают за нарушение ПДД РФ, а не за факт ДТП, вопрос вины в ДТП решается в гражданском процессе, что судом было проверено и установлено.

Так, в исследовательской части экспертизы, проведенной ООО «Центр технической экспертизы» (л. д. 7) и в протоколе осмотра места происшествия указано, что видимость при ближнем свете фар у водителя <данные изъяты>, г/н № составляла 100 м., с дальним светом фар- 150 м., состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар 100 м., при этом имеется условный вывод эксперта о том, что если видимость препятствия в виде трактора была более 72 м., то Полев А. М. располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с трактором.

Письменными объяснениями пассажира автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО7 от 11.07.2022 года, имеющихся в материале об административном правонарушении подтверждено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № увидел опасность, затормозил, затем начал маневр объезда трактора, но не успел из –за приближающегося встречного автомобиля, вырулил вправо и допустил столкновение. Полев А. М. так же в письменных объяснениях от 10.07.2022 года подтверждал, что не смог завершить маневр объезда и допустил столкновение.

Как следует из схемы ДТП действительно столкновение <данные изъяты>, г/н № и трактора <данные изъяты> имело место на проезжей части, взаимодействие имело место быть с правой стороны автомобиля <данные изъяты>, г/н № и левой стороны трактора <данные изъяты>, при этом транспортные средства расположены практически параллельно, следов торможения на схеме места ДТП не указано.

Из показаний свидетеля ФИО8- занимавшего должность начальника О ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» в момент ДТП следует, что он, он выезжал на место ДТП, поскольку там имелись пострадавшие. На тот момент асфальтное покрытие было сухое, темное время суток, при выезде на место установлено, что <данные изъяты> вьехала в левое колесо трактора. Сразу же после ДТП в ходе беседы с Полевым А. М. он сообщил, что он отвлекся разговорами с супругой, заметил трактор, не принимал меры к торможению, пытался его объехать, но увидев встречный автомобиль, вывернул руль вправо и вьехал в левое колесо трактора и пробил вилами дверь своего автомобиля. На тот момент он не говорил, что не заметил трактор, автомобиль <данные изъяты> новый, имеет очень хороший свет. Показал, что сотрудники ГИБДД проводили необходимые замеры рулеткой, в том числе и видимости, но проверку показаний на местности они не имеют право проводить, только следователи. Подтвердил, что Полев А. М. постоянно менял объяснения относительно, когда он увидел трактор, первоначально говорил, что заблаговременно и пытался объехать, потом за 3 метра, в связи с чем, так было отражено в первоначальной экспертизе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10- должностного лица ОБ ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" составившего протокол и проводившего процессуальные действия на месте дорожно- транспортного происшествия видимость без фар в условиях дорожно- транспортного происшествия составляла 100 м., с включенным ближним светом 150 м., что им было отражено в протоколе осмотра места происшествия. Замеры видимости, отраженные в протоколе осмотра, проводились при участии понятых с помощью рулетки с включенным светом фар и выключенным на расстоянии от служебного автомобиля (как будто от <данные изъяты>) до трактора. Исходя из первоначальных объяснений Полева А. М., которые он давал сразу же после произошедшего начальнику ГИБДД Черникову, он увидел препятствие, начал обгон справа, но заметив впереди движущийся во встречном направлении автомобиль, принял решение вернуться назад и ударил трактор правой частью автомобиля в левое колесо трактора. При этом инспектор полагал, что водитель Полев А. М. заблаговременно начал маневр обгона, увидев препятствие, но не сориентировался в дорожной обстановке, испугавшись встречного автомобиля, и решил вернуться на свою полосу и столкнулся с трактором, по его мнению, имел техническую возможность для завершения маневра обгона. Свидетель показал, что при включенном ближнем свете фар за 150 м. был виден трактор, следов торможения не имелось, не было тормозного пути, что отражено на фото. Исходя из собственного опыта, полагал, что водитель Тойоты мог завершить маневр объезда, и имел возможность снизить скоростью и не допустить столкновения, но отвлекся с супругой и не сориентировался в дорожной обстановке.

Свидетель ФИО11 показал, что был понятым при производстве процессуальных действий в рамках ДТП, имевшим место 10.07.2022 года на 13 км автодороги «Тербуны Казинка», проживает рядом, пришел на место ДТП. Подтвердил, что сотрудниками полиции измерялось расстояние от служебного автомобиля до трактора с включенными и выключенным светом фар при помощи рулетки, производились иные замеры. Трактор располагался по ходу движения, а автомобиль <данные изъяты> развернут на 45 градусов к нему.

Суд принимает к своему вниманию показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, сотрудники ГИБДД не являются заинтересованными лицами и полагает установленным обстоятельства ДТП исходя из первоначальных объяснений водителя <данные изъяты> г/н № данных начальнику ФИО8, а именно, что водитель заблаговременно заметил опасность, не принимая меры к торможению, принял решение совершить маневр объезда, но не закончил, допустив столкновение с трактором.

Кроме того, суд полагает исходя из показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия, что замеры видимости опасности сотрудником полиции были проведены и отражены в протоколе, имеющимся в административном материале.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, проводивший экспертизу в рамках дела об административном правонарушении, показал, что на момент ее производства он не располагал данными о замерах, проводимых сотрудником ГИБДД до трактора и их пояснениями, которые были даны ими при рассмотрении данного гражданского дела, оглашенных в судебном заседании. Исходя их указанных показаний свидетеля ФИО10, имеющихся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, замеров до трактора, у водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № имелась техническая возможность предотвратить столкновение с трактором.

Таким образом, с учетом данных протокола осмотра места происшествия о том, что видимость при ближнем свете фар у водителя <данные изъяты> г/н № составляла 100 м., с дальним светом фар- 150 м., состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар 100 м. и выводов эксперта о том, что если видимость препятствия в виде трактора была более 72 м., показаний эксперта в суде, суд полагает, что Полев А. М. располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с трактором.

При этом объяснения представителя истца Полева А. М. о том, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и принял меры к торможению, суд полагает избранным способом защиты, поскольку сразу после ДТП он об этом не заявлял, затем неоднократно менял свои объяснения, кроме того механизм контакта в ДТП свидетельствует о том, что оно произошло в результате объезда, следов торможения на сухой дороге не зафиксировано, что отражено на фотоматериалах.

Следует так же отметить, что объезд объекта, предоставляющего опасность, в том числе, движущегося навстречу, Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются. В них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд, вправо или влево и насколько, то есть у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта, предоставляющего опасность, и такой объезд не конкретизируется.

Как следует из вышеприведенных положений Правил дорожного движения, они обязывают водителя при возникновении опасности снизить скорость и остановиться. Маневр (изменение направления движения, в частности выезд на полосу встречного движения), как способ избежать столкновение, Правила дорожного движения не содержат.

Соответственно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, первоначально должен был вести автомобиль со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако как установлено судом заблаговременно обнаружив опасность при наличии зафиксированной в процессуальном документе видимости, не применяя торможение, предпринял меры к маневру объезда, который исходя из дорожной обстановки не смог завершить, допустив столкновение, т. е. не сориентировался в дорожной обстановке.

В силу п. 19.2 дальний свет должен быть переключен на ближний: при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: материала по факту ДТП, объяснений участников и свидетелей ДТП, показаний эксперта, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, учитывая дату ДТП – 10 июля 2022 года, время около 21 ч. 50 мин. (темное время суток), место совершения - автомобильная дорога без освещения, с учетом показаний свидетелей, подтвердивших дорожную обстановку на момент ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке истец, двигаясь при использовании сначала дальнего, затем ближнего света фар, со скоростью максимально приближенной к допустимой, не обеспечил возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, совершил маневр объезда не убедившись в его безопасности, не применил торможение или снижение скорости, заметив опасность, как это требуют Правила дорожного движения, имел возможность, но не предотвратил столкновение, что свидетельствует о наличии и в действиях водителя Полева А. М. признаков вины в совершении ДТП, поскольку при возникновении опасности для движения, учитывая выбранную истцом скорость, интенсивность движения, он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на стоящий трактор, что, в свою очередь, повлияло на объем причиненного его транспортному средству ущерба.

Исходя из положений соответствующих норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, которым он причинен.

Поэтому именно истец, автомобиль которого столкнулся с трактором, был обязан доказать свою позицию о том, что причиной столкновения явилось нарушение Правил дорожного движения только ответчиком, а ответчик должен был доказать отсутствие его вины полностью или в части.

В частности, истцу следовало доказать, что он не имел реальной возможности при сложившейся дорожной обстановке заметить трактор на необходимом расстоянии в конкретной дорожной ситуации при движении со скоростью не только не превышающей установленного ограничения, но и с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, при соблюдении постоянного контроля за движением транспортного средства и предотвратить столкновение.

Таких доказательств истцом и его представителем в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

То обстоятельство, что эксперт в экспертном заключении не смог ответить на вопрос о соответствии (не соответствии) действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии (отсутствии) причинной связи между этими действиями и происшествием, в виду недостаточности данных, позволяющих рассчитать техническую возможность этого водителя предотвратить столкновение, не свидетельствует об отсутствии вины Полева А. М. в дорожно- транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил возможность водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование размера ущерба Полев А. М. представил экспертное исследование N 65-23 ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № составляет 1385979 рублей, утрата товарной стоимости 159847 рублей, за подготовку исследования оплачено 16000 рублей по квитанции от 13 апреля 2023 года.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, объем которых согласуется со сведениями об объеме повреждений, содержащимся в административном материале по факту ДТП. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлял.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд определяет степень вины водителя Полева А. М.- 50 %, а водителя Кузнецова Н. А.- 50 % и производит расчет суммы подлежащей взысканию следующим образом: (сумма ущерба - 1385979 рублей + утрата товарной стоимости - 159847 рублей) х 50 % = 772 913 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просил взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. (50% от 16 000 руб.).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. (50% от 25 000 руб.).

Таким образом, с ответчика Кузнецова Н. А. в пользу истца Полева А. М. всего подлежит взысканию 804342 руб. (772 913 рублей (ущерб) + 8000 (расходы на досудебную оценку) + 12500 (представительские расходы), возврат госпошлины 10929 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 772 913 ░░░░░░ (░░░░░) + 8000 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) + 12 500 (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10929 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 804342 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.