Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1727/2020 от 17.01.2020

Судья: Ковригина Н.Н. № 33-1727/2020

гр. дело № 2 – 5341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.    

судей Хаировой А.Х., Щабаевой Е.И.     

при секретаре Туроншоевой М.Ш.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой Надежды Ильиничны к Гаражно-строительному кооперативу №60 «Утес-Плюс», Потребительскому эксплуатационному кооперативу «Крым» об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, перерасчета задолженности, по апелляционной жалобе Яблоковй Н.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яблоковой Надежды Ильиничны к Гаражно-строительному кооперативу №60 «Утес-Плюс», Потребительскому эксплуатационному кооперативу «Крым» об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, перерасчета задолженности, отказать».    

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблокова Н.И. обратилась в суд с иском к ГСК №60, ПЭК «Крым» о перерасчете задолженности и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истец заключила с ГСК №60 «Утес-плюс» договор о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства офисного помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 17 кв.м. на 2 этаже и с этой целью вступила в члены ГСК №60. Паевые взносы были выплачены истцом в полном объеме. Здание зарегистрировано как объект незавершенного строительства (38% готовности), в 2016 г. с целью оформления здания как объект капитального строительства с готовностью 100% был подписан акт приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., не смотря на то, что здание в целом и нежилые помещения в отдельности, остались не достроенными. Нежилые помещения не сданы в эксплуатацию и не поставлены на кадастровый учет. Разрешение на ввод в эксплуатацию истцу предоставлен не был, также не был присвоен кадастровый номер нежилому помещению (комнатам) как объектам строительства. Нежилое здание ГСК №60 «Утес-плюс» до настоящего времени не введены в эксплуатацию, помещение истца не оборудовано ни теплоснабжением, ни водоснабжением, ни электроснабжением, отсутствует потолок, верхняя часть левой стены. В связи с чем зарегистрировать право собственности и использовать офисное помещение по назначению истец не имеет возможности. В ноябре 2018 г. истец получила уведомление с требованием погасить задолженность в сумме 37 135 рублей в пользу ПЭК «Крым». ПЭК «Крым» является исполнителем коммунальных услуг, действует в интересах членов ПЭК «Крым»- собственников нежилых помещений. Истец не является членом ПЭК «Крым». 1 августа 2019 г. ПЭК «Крым» предъявил исковые требования о взыскании основного долга в размере 44798,23 руб. Истец не желает вступать в члены ПЭК «Крым» и не должна оплачивать административно-хозяйственные расходы и содержание штата кооператива, членом которого не является.

На основании изложенного истец просит обязать ГСК №60 «Утес-плюс» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, обязать ПЭК «Крым» произвести перерасчет задолженности по счетам, начиная с ноября 2015г., исключив из счета графы «административно-хозяйственные расходы согласно сметы», «холодная вода МОП, водоотведение, за сброс сточных загрязненных вод, электроэнергия МОП, обслуживание оборудования КИПиА в тепловом пункте, теплоэнергия, горячая вода МОП», сформировав новый платежный документ с графой «ОДН теплоснабжения»

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суд первой инстанции отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Яблокова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПЭК « Крым» - Яркин А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст.ст. 2, 50 и 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что между Яблоковой Н.И. и ГСК №60 «Утес-плюс» заключен договор о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г. для строительства офисного помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в количестве 17 кв.м. на 2 этаже. Паевые взносы были выплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, нежилое помещение общей площадью 18,4 кв.м., расположенное в осях Д-Е, ряда 3-5, отм.
2,8; плана БТИ №7, по адресу: <адрес>, было передано ГСК № 60 «Утес-Плюс» истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных документов следует, что ГСК № 60 «Утес-Плюс» является застройщиком объекта (ТЦ «Крым»), в котором находится указанное нежилое помещение, что по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Для эксплуатации вышеуказанного здания было создано ПЭК «Крым».

В целях осуществления функций по обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес>, южнее здания, имеющего адрес <адрес> между застройщиком ГСК № 60 «Утес-Плюс», ПЭК «Крым» и обслуживающими коммунальными организациями заключены договоры на обслуживание данного здания, что подтверждается материалами дела.

Протоколами общего собрания ПЭК «Крым» были утверждены сметы планируемых расходов на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года.

Указанные решения являются действующими, истцом не оспорены.

С ДД.ММ.ГГГГ. ПЭК «Крым» стал выставлять счета на оплату, в адрес ответчика был направлен договор на обслуживание помещений №№, однако, он подписан не был. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у Яблоковой Н.И. возникла задолженность в размере 44 798 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь нормами права, приведенными выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. определен момент передачи застройщиком во владение пайщика нежилого помещения, что в свою очередь, свидетельствует о возникновении у лица, принявшего недвижимое имущество, обязанности по содержанию данного помещения Яблокова Н.И. обязана производить оплату коммунальных платежей, иных платежей по содержанию общего имущества, к которым относятся общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами здания или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка истца на отсутствие договора обслуживания с ПЭК “Крым” является несостоятельной поскольку, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения от фактически оказанных и потребленных услуг. Доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие членства в ПЭК "Крым" также не освобождает истца от участия в расходах на содержание и эксплуатацию недвижимого имущества, и оплату коммунальных услуг, так как истцу было передано нежилое помещение по акту приема-передачи, которое расположено в общем комплексе кооператива, в связи с чем требуются затраты на его содержание.

Передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования объектом недвижимого имущества. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Соответственно, Жилищный кодекс РФ связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг с моментом получения лицом недвижимого имущества по акту приема-передачи, законодательно возлагая на покупателя недвижимости бремя содержания имущества, как если бы он был собственником жилого помещения, что согласуется с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, тот факт, что право собственности истцом не зарегистрировано, также не является основанием для освобождения истца от содержания объекта недвижимости и уплаты коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яблоковой Н.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: