Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-27/2023 от 05.06.2023

    М/с Кюльбяков А.М.                                                                                                          №11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                                                                                   <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко И.В. на решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края Кюльбякова А.М. от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «КВГ-Ресурс» к Кириченко И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с иском к Кириченко И.В., в котором просило взыскать сумму кредиторской задолженности в сумме 27 499,88 рублей, из них: сумма основного долга – 11 000 рублей; проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> – 12 539,88 рублей; пеня за несоблюдение условий договора займа за период с <дата> по <дата> – 3 960 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1025 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «Займ Онлайн» и Кириченко И.В. заключен договор займа *****, по условиям которого Кириченко И.В. был предоставлен займа в сумме 11 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 27 499,88 рублей. <дата> ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требование по договору займа ***** от <дата> ООО «КГВ-Ресурс», в связи с чем, все права требования по договору перешли к истцу.

Решением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края Кюльбякова А.М. от <дата> исковые требования ООО «КВГ-Ресурс» к Кириченко И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворены..

Суд постановил: взыскать с Кириченко И.В. в пользу ООО «КВГ-Ресурс» задолженность по договору потребительского займа ***** от <дата>, в сумме 27 499,88 рублей, в т.ч. сумму основного долга – 11 000 рублей; проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> – 12 539,88 рублей; пеню за несоблюдение условий договора займа за период с <дата> по <дата> – 3 960 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1025 рублей.

Не согласившись с указанным решением Кириченко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края Кюльбякова А.М. от <дата> отменить, ссылаясь на то, что займ ему был предоставлен на крайне невыгодных для него условиях, что лишало его возможности добросовестно исполнять свои обязательства по договору, кроме того считает, что исковые требования заявлены ненадлежащей стороной, поскольку н не давал своего согласия на уступку прав требований по договору. Также ему не было разъяснено при заключении договора, каким образом он должен возвращать сумму займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Кириченко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно тексту апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ООО «КВГ-Ресурс» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было, поскольку, разрешая спор, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «Займ Онлайн» и Кириченко И.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа***** на сумму 11 000 рублей, сроком до <дата> под 1% в день от суммы займа, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте Общества оферты и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов выбранных заемщиком - путем перечисления средств через систему Банковскую карту клиента.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, АСП должника (специальным кодом), полученным в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно условий договора потребительского займа, процентная ставка за пользование займом составила 365,00% годовых (1% в день от суммы займа), срок возврата займа – 20 дней.

На основании пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ***** от <дата> заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты - единовременно в размере 13 200 рублей не позднее 20 дней с даты выдачи займа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ***** от <дата> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

На основании пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ***** от <дата> заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского займа.

В нарушение условий договора, ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору не исполнил.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составила 27 499,88 рублей, из них: сумма основного долга – 11 000 рублей; проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> – 12 539,88 рублей; пеня за несоблюдение условий договора займа за период с <дата> по <дата> – 3 960 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 382, 421, 432, 434, 807, 809, 811 ГК РФ, Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ПК РФ, установив, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ответчиком Кириченко И.В. ненадлежащим образом, он имеет задолженность по договору потребительского займа, заключенному между ним и ООО МФК «Займ Онлайн» в письменной форме путем подписания заемщиком индивидуальных и общих условий договора с использованием аналога собственноручной подписи с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку он не давал согласие на уступку прав по договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа ***** от <дата>, заключенному между кредитором и должником перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив».

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «КВГ- Ресурс» права (требования), в том числе по ***** от <дата> (приложение ***** к договору уступки прав требования ***** от <дата>).

Согласно пункта 1.4 договора уступки прав требования ***** от <дата> права требования, уступаемые по настоящему договору, принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив».

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что Заемщик дал свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору

Из разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кириченко И.В. своей подписью в договоре потребительского займа удостоверил, что он ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними, в том числе с тем, что Общество может уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что он вынужден был заключить договор займа на крайне невыгодных для него условиях, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кириченко И.В., получив сумму займа, полностью согласился с условиями договора потребительского займа от <дата>, действий по оспариванию договора не предпринимал.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ответчик был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Кириченко И.В. вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Довод о том, что ответчику при заключении договора не было разъяснено, каким образом он должен возвращать денежные средства, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Кроме того, в случае возникновения каких-либо неясностей либо сомнений, относительно условий возврата суммы займа, ответчик не был лишен права обратиться за указанными разъяснениями непосредственно к займодавцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***** <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░