Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2019 ~ М-120/2019 от 17.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019

Гражданское дело № 2-610/2019

66RS0006-01-2019-000123-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                                                               г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца Поповой Н.И., представителя ответчика Байраммурадова Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. И. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С. Г. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Попова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Боровлеву С.Г. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг < № >, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с получением страховой выплаты (материального ущерба) по факту повреждения транспортного средства Мазда 3, имевшем место в результате страхового случая от 16.11.2017. По условиям договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора стороны договорились, что сумма страхового возмещения, представительские расходы, пени (неустойка) и штрафы будут поступать на счет исполнителя. Порядок расчетов с заказчиком должен определяться дополнительным соглашением, которое было заключено также 17.11.2017. По условиям дополнительного соглашения стороны договорились о том, что денежные суммы, взысканные по решению суда и (или) выплаченные по досудебной претензии, а именно: расходы за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта-техника, почтово-телеграфные расходы, нотариальные расходы, 100% от суммы штрафа, компенсации морального вреда, неустойка, финансовая санкция, при наличии, являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя. Исполнитель обязуется передать заказчику денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта и (или) величину утраты товарной стоимости, выплаченную страховой компанией в добровольном (досудебном) порядке или определенную на основании решения суда, стоимость доверенности (в случае ее оплаты заказчиком и взыскания по решению суда), по мере поступления денежных средств на счет исполнителя                           в течение 10 рабочих дней. 29.03.2018 Октябрьским районным судом                                   г. Екатеринбурга вынесено решение, которым с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Поповой Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойка - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оценке - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -                7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 600 рублей, штраф - 15 000 рублей. Однако денежные средства в размере 50 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) ответчиком истцу не выплачены до настоящего времени. 12.10.2018 Попова Н.И. обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не получила.

В исковом заявлении Попова Н.И. просит взыскать с ответчика ИП Боровлева С.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Попова Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что 12.02.2019 ею получено от ответчика 39 000 рублей.

Ответчик ИП Боровлев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Байраммурадов Т.О. в судебном заседании                            с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения. Указал, что 12.02.2019 истцу ответчиком выплачено 39 000 рублей из 50 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 11 000 рублей (8 000 рублей + 3 000 рублей соответственно) удержана ответчиком в качестве разницы, поскольку решением суда взысканы расходы по оценке в размере 7 000 рублей из заявленных 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей из заявленных 10 000 рублей. Также полагал, что при выплате истцу денежных средств должны быть удержаны 11% от выплаты, что предусмотрено п. 2 дополнительного соглашения от 17.11.2017. Также не согласился с иными требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                  к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг < № >.

По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) оказать услуги, связанные с получением страховой выплаты (материального ущерба) по факту повреждения транспортного средства Мазда 3, гос. рег. знак < № >, имевшем место в результате страхового случая                        от 16.11.2017, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны договорились, что сумма страхового возмещения, представительские расходы, пени (неустойки) и штрафы при их наличии по указанному договору будут поступать на счет исполнителя. При этом порядок расчета с заказчиком определяется дополнительно.

Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель обязан передать заказчику денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта и (или) величину утраты товарной стоимости, выплаченную страховой компанией в добровольном (досудебном) порядке или определенную на основании решения суда.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.11.2017 предусмотрено, что исполнитель обязуется передать заказчику денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта и (или) величину утраты товарной стоимости, выплаченную страховой компанией в добровольном (досудебном) порядке или определенную на основании решения суда, стоимость доверенности (в случае ее оплаты заказчиком и взыскания по решению суда), по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018 исковые требования Поповой Н.И. к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение - 50 000 рублей, неустойка - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оценке - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 600 рублей, штраф - 15 000 рублей.

По делу не оспаривается, что взысканная по решению суда денежная сумма в размере 50 000 рублей поступила на счет ответчика 25.06.2018, что подтверждается копией платежного поручения < № > от 25.06.2018, представленной стороной ответчика в материалы дела.

Также по делу не оспаривается, что в установленный договором срок                 (10 рабочих дней) с момента поступления денежной суммы (25.06.2018), ответчиком не произведено ее перечисление в адрес истца.

При этом платежным поручением < № > от 12.02.2019, представленным истцом в материалы дела, подтверждается, истцом не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела 12.02.2019 ответчиком истцу была выплачена сумма                       в размере 39 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 11 000 рублей (50 000 рублей - 39 000 рублей). При этом судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оставшаяся сумма в размере 11 000 рублей (8 000 рублей + 3 000 рублей соответственно) удержана ответчиком в качестве разницы, поскольку решением суда взысканы расходы по оценке в размере 7 000 рублей из заявленных 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей из заявленных 10 000 рублей, поскольку заключенным между сторонами договором, дополнительным соглашением к нему, такое условие не предусмотрено, удержание ответчиком данных денежных средств не может быть признано обоснованным. Также являются несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что при выплате истцу денежных средств должны быть удержаны 11%, что предусмотрено п. 2 дополнительного соглашения от 17.11.2017, поскольку из буквального толкования условий дополнительного соглашения данное обстоятельство не следует. При этом пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель удержит 11% от выплаты в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя, в случае если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке. В случае обращения в суд для взыскания недоплаченного страхового возмещения и удовлетворения требований в этой части, ранее удержанные денежные средства в размере 11% возвращаются заказчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку из совокупности положений заключенного договора с учетом дополнительного соглашения прямо следует, что обязательства исполнителя по договору являются исполненными после перечисления заказчику страховой выплаты, соответственно, действия исполнителя по перечислению выплаты охватываются предметом заключенного договора, который ответчиком в этой части исполнен ненадлежаще, что стало основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании денежных средств, расчет неустойки производится судом исходя из цены данной услуги, которая по договору составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом отказ от договора осуществлен 12.10.2018, путем направления претензии ответчику, в связи с чем, расчет неустойки производится судом с даты получения данной претензии ответчиком (19.10.2018) и спустя 10 дней (29.10.2018). Таким образом, расчет неустойки производится за период с 30.10.2018 по 16.01.2019 (как заявлено истцом в исковом заявлении): 10 000 рублей * 3% * 79 дней = 23 700 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, то неустойка составит 10 000 рублей, неустойка в таком размере и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф с учетом сумм, выплата которых была произведена в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных требований и выплаты ответчиком истцу 39 000 рублей уже после принятия иска к производству суда сумма штрафа составит 31 000 рублей из расчета: 39 000 + 11 000 + 10 000 + 2 000 = 62 000/2. Штраф в размере 31 000 рублей подлежит взысканию с ответчика                      в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 972 рублей.                      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░          11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 972 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░