Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7106/2024 ~ М-5060/2024 от 21.05.2024

    Дело № 2-7106/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-009015-4

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                 02 июля 2024 года

    Резолютивная часть заочного решения объявлена 02 июля 2024 года.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Богомоловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Молодцову А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

    установил:

    Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском Молодцову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.

    Требование мотивировало тем, что 02 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением Молодцова А.Н. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Ресо-лизинг» под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик, в его действиях установлено нарушение части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 763 871 рубль. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, ответственность несет ПАО СК «Росгосстрах».

    Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 363 871 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей 71 копеек.

    Истец САО «ВСК» о дате и времени заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Молодцов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен.

    Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

    В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

    В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

    Судом установлено и подтверждается, что 02 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер B 188 TT/35, принадлежащего ФИО1 под управлением Молодцова А.Н. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ресо-лизинг» под управлением ФИО2

    В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП признан Молодцов А.Н., в его действиях установлено нарушение части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования № в САО «ВСК».

    Во исполнение обязательств по договору САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 763 871 рубль, что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2023 года №.

    В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

    Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения равная 363 871 рубль (763 871 – 400 000).

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей 71 копейка.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░ 7710026574, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 871 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 838 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░