Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2023 ~ М-527/2023 от 26.06.2023

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы                                                                                         26 июля 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

с участием истца И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КОНТР-ОЛ» (далее - ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

И обратился в суд с иском к ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 75 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что решением Луховицкого районного суда Московской области от ... частично удовлетворены исковые требования истца к ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ»: был установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» и И в должности охранника с ...; суд обязал ответчика выдать оформленный надлежащим образом трудовой договор между ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» и И по должности охранника с ...; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал.

Апелляционным определением Московского областного суда от ... решение Луховицкого районного суда от ... отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец восстановлен в должности охранника ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» с ... и в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 218 000 руб.

... трудовой договор между И и ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» расторгнут по инициативе работника. За период с ... по ... ответчик не выплатил истцу заработную плату, не допустил истца к работе в качестве охранника, в связи с чем, истец ... написал заявление об увольнении и был уволен по собственному желанию. Заработная плата за смену составляла 1 800 руб. Согласно графику работы, истец работал по графику 2 х 2, то есть в месяц получалось 15 смен. Количество отработанных смен за период с ... по ... - 42 смены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 234, 294, 237, 397 ТК РФ просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец И исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.37).

С учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что решением Луховицкого районного суда Московской области от ... частично удовлетворены исковые требования истца к ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ»: был установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» и И в должности охранника с ...; суд обязал ответчика выдать оформленный надлежащим образом трудовой договор между ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» и И по должности охранника с ...; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал (л.д.28-30).

Апелляционным определением Московского областного суда от ... решение Луховицкого районного суда от ... отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец восстановлен в должности охранника ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» с ... и в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 218 000 руб. (л.д.31-32).

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... истец И восстановлен на работе в ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» в должности охранника с ....

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого стать 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Истец И в судебном заседании пояснил, что ранее его рабочее место находилось в магазине «...», расположенном по адресу: ..., однако его напарник - С сообщил, что в указанном магазине охранные услуги в настоящее время осуществляет другое ЧОП, в связи с чем, примерно ... он совместно с С, который также как и он был восстановлен на работе, поехали в ... по юридическому адресу ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» - .... Прибыв на место, они убедились, что это жилой дом и никаких офисов в нём нет. Куда и по какому адресу необходимо было выходить на работу он не знал. ... ему позвонили от имени ответчика и пригласили прибыть по адресу: .... ... он прибыл по указанному адресу, его встретила женщина - сотрудник отдела кадров, которая предложила ему работу, но место работы находилось далеко от дома и он отказался. ... он написал заявление на увольнение. В этот же день заявление было подписано, что по его мнению, свидетельствует о том, что офис ответчика расположена на ..., и выдана трудовая книжка.

Довод истца о том, что его рабочее место находилось в магазине «Лента», расположенном по адресу: ..., подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ..., а довод о том, что на день принятия апелляционного определения ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» уже не осуществляло охранные услуги по указанному адресу, подтверждается представленным ООО «Лента» договором на оказание охранных услуг от ..., заключенного с ООО «Частная охранная организация «Аквилон-Центр».

Судом установлено, что с целью исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... о восстановлении истца на работе, ответчик пригласил истца только ....

На следующий день истец явился к ответчику по адресу: ..., где в этот же день, то есть ... в трудовую книжку истца были внесены сведения о работе и ... истец был уволен (л.д.9-13).

Таким образом, в нарушение положений ст. 396 ТК РФ ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» не привел к немедленному исполнению решение суда о восстановлении на работе, уведомление о явке к работодателю в материалы дела ответчиком не представлено. Со слов истца ему позвонили только ... и на следующий день он явился к работодателю и был уволен по собственному желанию.

В пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 75 600 руб., с учетом графика работы 2х2, за 42 смены, с ... по ... по 1 800 руб. за смену (42х1800).

Размер заработной платы за смену - 1 800 руб. был установлен апелляционным определением Московского областного суда от ....

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что с даты восстановления истца на работе до даты его увольнения, он фактически к работе допущен не был, выполнять свои трудовые обязанности на прежнем месте - в ООО «...» по адресу: ..., был лишен возможности, в связи с отсутствием между работодателем и ООО «...» договора, требования последнего о взыскании заработной платы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Помимо заработной платы истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлено неправомерное бездействие ответчика, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход городского округа Луховицы следует взыскать государственную пошлину в размере 2 768 руб. (75600-20000)х3%+800+300 (с требования неимущественного характера).

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Следовательно, в указанной части решение следует привести к немедленному исполнению, поскольку истцом заявлены требования взыскании заработной платы за 3 месяца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И (...) с ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» (...) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» в пользу И заработную плату за период с ... по ... в размере 75 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» государственную пошлину в бюджет городского округа Луховицы в размере 2 768 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 75 600 руб. привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья                                                                            Н.А.Невмержицкая