Дело №2-1954/2022
59RS0001-01-2022-001146-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2022 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.
при секретаре Таныгиной Л.С.
с участием истца Жуйковой О.В., представителя истца, действующего по доверенности от Дата, Пименова Е.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Распопова Константина Владимировича, Жуйковой Ольги Владимировны к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Истец Распопов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты в размере 202 848,50 руб. Гражданскому делу присвоен номер №.
Исковые требования мотивирует тем, что является наследником (родным сыном) ФИО1, Дата года рождения, скончавшегося Дата. Дата ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на сумму 405 697 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора, был заключен договор страхования № № от Дата. Страховая сумма по договору страхования составляет 405 697 рублей. Выгодоприобретателем по страховым рискам является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). Согласно договору страхования, одним из страховых случаев является «Смерть от несчастного случая». Дата ФИО1 на скорой помощи был доставлен в Очерскую центральную районную больницу с подозрением на клещевой энцефалит.
Дата ФИО1 перевезли в Верещагинскую центральную районную больницу. Дата ФИО1 в очередной раз перевезли, на этот раз в Краснокамскую городскую больницу Адрес). Диагноз «клещевой энцефалит» был подтвержден. Дата ФИО1 умер. Согласно .... Дата обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате. Согласно данным с сайта «Почта России», его заявление было получено финансовой организацией Дата. Ответ на заявление получен не был. В связи с этим он обратился в службу финансового уполномоченного. Дата было получено решение № У-22-622/5010-003, согласно которому финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Просит признать незаконным отказ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в страховой выплате и обязать ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» произвести страховую выплату по страховому случаю «смерть от несчастного случая» в размере 202 848,50 руб.
Истец Жуйкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты в размере 202 848,50 руб. Гражданскому делу присвоен номер №.
Исковые требования мотивирует тем, что является наследником (родной дочерью) ФИО1, Дата года рождения, скончавшегося Дата. Дата ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на сумму 405 697 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора, был заключен договор страхования № № от Дата. Страховая сумма по договору страхования составляет 405 697 рублей. Выгодоприобретателем по страховым рискам является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). Согласно договору страхования, одним из страховых случаев является «Смерть от несчастного случая». Дата ФИО1 на скорой помощи был доставлен в Очерскую центральную районную больницу с подозрением на клещевой энцефалит. Дата ФИО1 перевезли в Верещагинскую центральную районную больницу. Дата ФИО1 в очередной раз перевезли, на этот раз в Краснокамскую городскую больницу Адрес). Диагноз «клещевой энцефалит» был подтвержден. Дата ФИО1 умер. Согласно справке о ... вступила в наследство. 07.08.2020 года обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате. Дата финансовая организация отказала в удовлетворении требований по основанию, что «заявленное событие не является страховым случаем, указав, что в соответствии с условиями программы страхования страховой риск «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие.» После этого она еще несколько раз обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на что так же были получены отказы. В связи с этим обратилась в службу Финансового уполномоченного. Рассмотрев заявление, служба Финансового уполномоченного Дата приняла решение № У-21-99184/5010-003, в соответствии с которым в требованиях было отказано. Просит признать незаконным отказ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в страховой выплате и обязать ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» произвести страховую выплату по страховому случаю «смерть от несчастного случая» в размере 202 848,50 руб.
Определением суда в протокольной форме удовлетворено ходатайство истца Распопова К.В. об объединении гражданских дел № и № находящихся в производстве Дзержинского районного суда Адрес, поскольку истцы по обоим искам являются родственниками родные брат и сестра, суть спора по обоим делам является выплата страхового возмещения по одному и тому же договору страхования, по страховому случаю «смерть от несчастного случая» ФИО1, Дата года рождения, гражданскому делу присвоен номер №.
Истец Жуйкова О.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Имеется ли причинно-следственная связь между укусом клеща и смертью ФИО1, Дата года рождения; 2. Мог ли укус клеща и последующий клещевой энцефалит спровоцировать обострение и/или развитие тех заболеваний, которые указаны в справке о смерти ФИО1, а именно: легочный отек и другие формы ишемической болезни сердца; 3. Можно ли на основании данных, указанных в медицинских картах ФИО1 утверждать, что при отсутствии укуса клеща Дата не наступила бы смерть последнего. Проведение экспертизы поручить Пермскому краевому бюро судебно -медицинской экспертизы (Адрес).
Представитель истца Распопова К.В. - Пименов Е.Ю. поддержал заявленное ходатайство, просит его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу части 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе приостановить производство по делу.
Разрешая ходатайство истца, суд, принимая во внимание, что в целях разрешения спора с учетом предмета иска необходимо установить, причину наступления смерти ФИО1 вследствие наступления от несчастного случая, после укуса клеща или вследствие имевшегося заболевания умершего, приходит к выводу о назначении по делу судебно -медицинской экспертизы.
Суд считает возможным поручить проведение экспертизы Пермскому краевому бюро судебно -медицинской экспертизы (Адрес).
Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Назначить по настоящему делу судебную медицинскую экспертизу, поручив ее проведение Пермскому краевому бюро судебно -медицинской экспертизы (Адрес), предупредив об уголовной ответственности по ст.307УК РФ.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Имеется ли причинно-следственная связь между укусом клеща и смертью ФИО1, Дата года рождения;
Мог ли укус клеща и последующий клещевой энцефалит спровоцировать обострение и/или развитие тех заболеваний, которые указаны в справке о смерти ФИО1, а именно: легочный отек и другие формы ишемической болезни сердца;
Можно ли на основании данных, указанных в медицинских картах ФИО1 утверждать, что при отсутствии укуса клеща Дата не наступила бы смерть последнего.
В распоряжение экспертов представить настоящее гражданское дело. Расходы по оплате экспертизы возложить на Жуйкову Ольгу Владимировну.
Срок производства экспертизы установить до 22 августа 2022 года.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
На определение суда в части приостановления производства по делу в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Л.Л. Абрамова
Определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022.