Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-526/2023 ~ М-397/2023 от 22.03.2023

УИД 26RS0020-01-2023-000624-24

№ 2 – 526 / 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года    с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Богачёву А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в суд с иском к Богачёву А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ от Семенова Х.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.05.2019 по делу № 1-148/19 вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Богачёва А.А. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, как следует из приговора суда ответчик не имел права на управление данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составила 75 250 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, РСА, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 250 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере указанной суммы. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 75 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей.

В судебное заседании представитель истца РСА, извещенный надлежащим образом не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Богачёв А.А. не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и следует из приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Богачёв А.А., не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным легковым автомобилем №, регистрационный знак № регион и двигаясь в районе 3 км + 70 а/м «подъезд к <адрес>», проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, в нарушение п.п. 1,3, 1,5, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, допустил опасное смещение своего автомобиля влево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на автомобиль №, регистрационный знак № регион. В результате ДТП пассажир автомобиля № ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью последнего по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Указанным приговором суда Богачёв А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Данный приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, указанный приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении возникшего спора.

Так, Семеновым Х.А., действующим на основании доверенности в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в РСА подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА принято решение № 200305-1004138 от 05.03.2020 о компенсационной выплате потерпевшему ФИО1 в размер 75 250 рублей.

Платежным поручением № от 10.03.2020 указанная сумма перечислена на счет потерпевшего ФИО1

Таким образом, ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец осуществил компенсационные выплаты потерпевшему.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п. а ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 названного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком требований, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Богачёву А.А. в связи с чем, суд полагает исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 75 250 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского союза автостраховщиков к Богачёву А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Богачёва А.А. в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 250 рублей.

Взыскать Богачёва А.А. в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья    С.С. Клещенко