Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2023 ~ М-3029/2023 от 16.10.2023

УИД 11RS0002-01-2023-003719-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 14 декабря 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием истца Ситиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/2023 по иску Ситиковой Алены Вячеславовны к Данилову Якову Юрьевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

установил:

истец обратился в суд с иском об обязании ответчика Данилова Я.Ю. признать нарушение ее прав, унижение чести и достоинства при том же составе комиссии, при котором происходил факт, взыскании компенсации морального вреда; обязании разрешить присутствовать на заседаниях призывной комиссии и мероприятиях, связанных с призывом ФИО8

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.10.2023 явилась на заседание Призывной комиссии по заявлению ее ... – ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в качестве родителя и лица, указанного в заявлении, имея также доверенность на представление интересов ФИО1 Истец пояснила, что желает присутствовать на заседании комиссии и мешать ее работе не намерена. Военный комиссар Данилов Я.Ю. не давал возможности объяснить это членам комиссии, настаивал, чтобы истец покинула заседание комиссии: «Выйдите! Вы не имеете права находиться на заседании!» Все это вызвало у истца ответную реакцию и отстаивание своего права находиться на заседании Призывной комиссии. Военный комиссар Данилов Я.Ю. заявил: «Выйдите! Вы не имеете права находиться на заседании призывной комиссии. Вы хотите сорвать заседание? Вы мешаете работе комиссии! Если Вы не выйдете, я вызову полицию!» Истец указывает, что является учителем, на комиссии присутствовал представитель Управления образования. Ситикова А.В. считает, что военный комиссар унизил ее публично, представив нарушителем перед коллегой и представителями других сфер, угрожая вызовом полиции и ведя себя предвзято по отношению к ней, провоцируя на негативную реакцию и конфликт. Действия военного комиссара причинили истцу моральный вред, опорочили ее публично, унизили ее честь и достоинство, подорвали авторитет.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражал, указав, что 12.10.2023 истец, прибыв на заседание Призывной комиссии ходатайствовала о присутствии на заседании, предъявив нотариально заверенную доверенность. Ходатайство истца было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием законных оснований, ей предлагалось покинуть кабинет, что истец сделать отказалась. Истец покинула заседание только после того как сотрудник полиции (член призывной комиссии) предупредил истца об административной ответственности. Ответчик полагает об отсутствии в данном случае обязательной совокупности для удовлетворения иска: распространения сведений, их порочащего характера и не соответствия действительности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что словами ответчика Данилова Я.Ю., порочащими честь и достоинство считает его требование выйти из кабинета, где проходило заседание Призывной комиссии, с указанием о вызове полиции в противном случае. По мнению истца, данное выражение нарушило ее права и демонстрировало ее правонарушителем, который нарушает правила и процесс проведения заседания, поскольку ей было указано об отсутствии права. Как указала истец, эти слова восприняла порочащими ее, поскольку вызов полиции подразумевает совершение правонарушения. Считает, что и остальные присутствующие при этом высказывании восприняли ее также

Ответчик Данилов Я.Ю., участвуя в судебном заседании ранее, с требованиями не согласился, не отрицал возможность высказывания им требования истцу покинуть заседание комиссии, указывая о вызове полиции в противном случае. Ответчик поддержал доводы отзыва, кроме того пояснил, что Законом о воинской обязанности предусмотрено присутствие представителя на заседании Призывной комиссии, только в определенном случае, к числу которых рассмотрение вопроса о замере военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не относится.

Привлеченная в качестве ответчика Призывная комиссия МО ГО «Воркута» о судебном разбирательстве извещена, представителя в суд не направила, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации наряду с правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, наряду со свободой мысли и слова, массовой информации, гарантирует каждому право на защиту, в том числе судебную, своей чести, доброго имени и достоинства. Учитывая, что в силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции осуществление гарантированных Конституцией прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях, соблюдение справедливого баланса упомянутых прав и свобод предполагается.

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, механизм такой защиты конкретизированы в статье 152 ГК России, согласно которой лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, в силу положений упомянутой нормы требование о защите и восстановлении нарушенного нематериального права подлежит предъявлению к лицу, распространившему спорные сведения, которое и обязано доказать соответствие их действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер эти сведений.

Как следует из пояснений истца, в высказываниях ответчика Данилов Я.Ю. в ее адрес не имелось личностных характеристик, он не сообщал, что она является правонарушителем и в чем именно, а также любых иных сведений об истце. Негативная оценка требования к Ситиковой А.В. не присутствовать на заседании комиссии, в том числе с привлечением для этого полиции, связана исключительно с субъективно-оценочным восприятием формулировки требования самим истцом. Истец в судебном заседании подтвердила данный факт, а также никоим образом не поясняла о соотнесении такой формулировки с критериями распространения сведений, их порочащем характере и несоответствии действительности.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения в отношении нее порочащих и несоответствующих действительности сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими ее честь, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется, поскольку они являются производными от основных требований.

Требования Ситиковой А.В. об обязании разрешить ей присутствовать на заседаниях Призывной комиссии и мероприятиях, связанных с призывом ФИО1, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств - нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе).

На основании положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Таким образом, на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, а на призывную комиссию принятие соответствующего решения о призыве в отношении каждого лица.

В соответствии с п.3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании.

Согласно п.п.1, 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает, в том числе рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании:

выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

анализа документов, представленных гражданином;

анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене, п.3.

Как установлено, Ситикова А.В. является ... ФИО1 (свидетельство о рождении от <дата> ..., л.д.7).

<дата> ФИО1, <дата> г.р., обратился в Призывную комиссию МО ГО «Воркута» с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав в числе лиц, которых желает пригласить для подтверждения своих доводов Ситикову А.В. ФИО1 приглашен на заседание Призывной комиссии 12.10.2023. Для подтверждения достоверности своих доводов ФИО1 просил заслушать Ситикову А.В. в числе прочих лиц.

Также, сам ФИО1, как следует из заявления, просил заслушать Ситикову А.В. в числе иных лиц, для подтверждения его доводов о замене военной службы альтернативной гражданской службой, а не в каком либо ином качестве. Таким образом, лицо, претендующее на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, как указано выше, вправе ходатайствовать о вызове на заседании граждан для подтверждения приводимых доводов, в силу прямого указания закона о наличии такой возможности.

Следует учесть, что нормы, регулирующие военно-служебные отношения, носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат.

В обоснование требования о присутствии на заседании призывной комиссии и мероприятиях, связанных с призывом ФИО1, Ситикова А.В. представляет доверенность от 13.06.2023г. на право предоставления интересов ФИО1, при этом заявляя о желании реализовывать собственное право представителя присутствовать на заседаниях призывной комиссии наравне с призывником.

Однако Федеральный закона от <дата> № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает возможность присутствия на заседании призывной комиссии лиц, уполномоченных гражданами представлять их интересы в отношениях с призывными комиссиями, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о воинской обязанности и военной службе, осуществляющие свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, только при рассмотрении вопроса о вынесении заключения призывной комиссии о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, представлять призывной комиссии соответствующие документы и заявлять ходатайства о приобщении этих документов к протоколу заседания призывной комиссии.

Кроме того, разрешение подобного требования (об обязании разрешить ей присутствовать на заседаниях Призывной комиссии и мероприятиях, связанных с призывом ФИО1) является необоснованным, поскольку будет носить предрешающий характер, и являться подменой судом полномочий иного уполномоченного органа.

Разрешая настоящий административный правовой спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ситиковой Алене Вячеславовне к Данилову Якову Юрьевичу, Призывной комиссии МО ГО «Воркута» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании разрешить присутствовать на заседании призывной комиссии и мероприятиях, связанных с призывом ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 20.12.2023.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова