Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2023 от 14.07.2023

Дело № 1-170/2023

37RS0023-01-2023-001279-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 09 августа 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Воробьевой Е.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., подсудимых Смирнова В.Р., Мамедова А.К., защитника Чернова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, защитника Лахно О.А., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова В. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, ранее не судимого

Мамедова А. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, работающего ИП Кадиров Я.А. разнорабочим, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 06.03.2019 по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания 01.10.2021

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

                     УСТАНОВИЛ:

Настойку на основе виски емкостью 0,7 л 40% марки «FOX&DOGS» в количестве 2 бутылок по цене 463,33 рублей на общую сумму 926,66 рублей;

Виски емкостью 0,7 л 40% марки «WILLIAM LAWSONS» в количестве 1 бутылки по цене 584,06 рублей;

Водку «Хаски» емкостью 0,7 л 40% в количестве 1 бутылки по цене 268,33 рублей;

Ром «БАРСЕЛО» емкостью 0,7 л 38,5% в количестве 1 бутылки по цене 697,01 рубль,

а всего имущества на общую сумму 2939 рублей 39 копеек.

Похищенные товары Смирнов В.Р. частично передал Мамедову А.К., частично спрятал в своей одежде, после чего Смирнов В.Р. и Мамедов А.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Смирнов В.Р. и Мамедов А.К. причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 2939 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.Р. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему другу ФИО2 У Николая дома находился Мамедов А. Они выпивали спиртное. Он и А. пришли к нему домой по адресу: <адрес>. Ему захотелось еще спиртного и он предложил Мамедову проникнуть в магазин «Пятерочка», расположенный в здании бывшей школы. Мамедов на его предложение сразу согласился. Он знал, что в магазине «Пятерочка» установлены камеры видеонаблюдения, поэтому предложил Мамедову надеть на лицо маски. Они надели маски и пошли с Мамедовым к магазину, взяли с собой гвоздодер, чтобы им воспользоваться. Он и А. подошли к входной двери, где ранее располагалась столовая, там он при помощи гвоздодера сломал замок на входной двери, потом они вместе прошли в здание. Они спустились на первый этаж и прошли к месту, где на лестнице стояли коробки. Там были конфеты. Они взяли две коробки с конфетами, чай в пакетиках и консервы рыбные. Все это они вдвоем понесли к нему в квартиру. При этом они решили вернуться за спиртным. Они обошли здание сзади и Мамедов сломал металлическую решетку на окне, а он при помощи гвоздодера разбил окно, через которое проник внутрь. Мамедов стоял на улице и ожидал, чтобы он передал ему похищенное. Помнит, что подошел к витрине с алкоголем за кассой, там взял 4 бутылки виски. Эти бутылки передал А. через окно. Потом подошел к витрине с водкой и взял одну бутылку водки и положил ее за пазуху. После этого он вылез через то же окно на улицу и они с Мамедовым пошли к нему домой. Утром к нему приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное (том 1 л.д.204-207).

В ходе осмотра предметов с участием подозреваемого Смирнова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 Смирнов В.Р. пояснил, что это он вместе с Мамедовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ проник на первый этаж здания магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 210-217).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Смирнов В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с предъявленным обвинением он согласен. Вину в совершении преступления признает. В содеянном раскаивается, если бы был трезвый, то подобного бы не совершил. Он не помнит, брал ли бутылку рома, но если и брал, то скорее всего они ее выпили в квартире и бутылку выбросили в мусор. Все похищенное они отнесли к нему в квартиру. Потом к ним в гости пришла ФИО1 Он очень сильно запьянел и уснул, а Мамедов и ФИО1 ушли. За время следствия он и А. возместили причиненный преступлением материальный ущерб в размере 3000 рублей (том 2 л.д. 70-72).

В ходе явки с повинной Смирнов В.Р. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Мамедов А.К. проникли в магазин по адресу: <адрес> похитил имущество (том 1 л.д.28).

В судебном заседании подсудимый Мамедов А.К. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома у своей сестры Свидетель №2 вместе с ФИО2 это время к Коле в гости пришел Смирнов В., который принес с собой бутылку пива. Они стали с ним выпивать пиво в квартире Александрова. От выпитого В. запьянел и он пошел его провожать. Он проводил его до дома: <адрес>, где Смирнов достал и передал ему одежду: костюм защитного цвета, кроссовки. Когда он его спросил, зачем он дал одежду, то Смирнов ответил, что они пойдут похищать спиртное из магазина «Пятерочка», который расположен в здании бывшей школы. На предложение Смирнов В. он согласился, так как ему хотелось выпить спиртное. Если бы он был в тот момент трезвый, то с ним идти отказался. В. взял в своей квартире гвоздодер и маски на лицо. Он и В. прошли к зданию магазина «Пятерочка». На руки они надели хозяйственные перчатки. Там В. гвоздодером сломал навесной замок, после чего они вместе прошли внутрь здания, где еще выломали пластик, которым был заложен проход, и оказались на первом этаже здания. Потом они подошли к запасному выходу, расположенному на первом этаже, с противоположной стороны от места, где ломали дверь, там на полу стояли картонные коробки, внутри них были конфеты. Он взял две коробки. В. взял одну коробку. Эти коробки они договорились отнести домой, а потом вернуться за спиртным. Затем они пошли обратно в магазин «Пятерочка», чтобы украсть спиртное. Они прошли к задней стороне здания и решили проникнуть в сам магазин «Пятерочка», в торговый зал, через окно. Он при помощи того же гвоздодера сломал металлическую решетку на окне. После этого Смирнов гвоздодером выбил стекло и сразу же проник в магазин. Он за ним не полез, а стал ожидать на улице. В. был в магазине не более 2-3 минут, он подошел к витрине, расположенной за кассой, взял там 4 бутылки виски и передал ему их через окно, затем он подошел к витрине с водкой, взял там одну бутылку, которую положил к себе в брюки и вылез в окно. Они унесли спиртное, которое украли, к нему в квартиру. В квартире у В. они выпили виски (том 1 л.д. 225-228).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Мамедов А.К. продемонстрировал механизм проникновения в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> хищения оттуда алкогольных напитков ( том 1 л.д.231-246).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 Подозреваемый Мамедов А.К. пояснил, что это он вместе со Смирновым В.Р. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник на первый этаж здания магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Смирнов В.Р. одет в кроссовки с белой подошвой, свитер и темные брюки. А сам Мамедов А.К. одет в толстовку с капюшоном на голове и маску на лице (том 1 л.д. 247-254).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Мамедова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с обстоятельствами, изложенными в постановлении, суммой ущерба и перечнем похищенного он согласен. Вину в совершении преступления признает. В содеянном раскаивается. Похищенное спиртное они отнесли в квартиру В.. Они стали выпивать спиртное, открыли коробки, что принесли из магазина, там были консервы, конфеты. За время следствия он и В. возместили причиненный преступлением материальный ущерб в размере 3000 рублей (том 2 л.д. 61-63).

Кроме того, вина подсудимых Смирнова В.Р. и Мамедова А.К. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора магазина «Пятерочка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения имущества на сумму более 5000 рублей из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> период с 01 часа 31 минуты по 01 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.7), рапорт аналогичного содержания ( том 1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» 203207 ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес>. Изъяты: след подошвы обуви, след текстильного изделия, микроволокна (том 1 л.д.8-13).

Согласно справке ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ был разбит стеклопакет магазина и деформирована антивандальная решетка ( том 1 л.д. 82-83).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная на 2 этаже пятиэтажного панельного <адрес>. Изъяты: 1) картонная коробка с надписью «Шарлиз», в которой упакованы бутылки, консервы, пакет с конфетами «Степ», 3 упаковки чая; 2) картонная коробка с конфетами «Ореховая роща»; 3) картонная коробка с конфетами мультизлаковыми; 4) картонная коробка с конфетами «Бора-Кокос»; 5) гвоздодер; 6) полимерный пакет с одеждой; 7) полимерный пакет с кроссовками; 8) бумажный сверток с сотовым телефоном (том 1 л.д. 14-21).

Согласно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра от директора магазина «Пятерочка» Свидетель №4 по телефону ему стало известно, что в магазин в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение и похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в данный магазин с целью проведения ревизии по установлению размера причиненного ущерба. Ущерб подсчитан, было похищено спиртное, в количестве 6 бутылок: виски купажированный 0,7 л 40% «FOX&DOGS» в количестве 1 бутылки по цене 463,33 рублей, без учета НДС; настойка на основе виски 0,7 л 40% «FOX&DOGS» в количестве 2 бутылок по цене 463,33 рублей, без учета НДС, на общую сумму 926,66 рублей; виски 0,7 л 40% «WILLIAM LAWSONS» в количестве 1 бутылки по цене 584,06 рублей, без учета НДС; водка «Хаски» 0,7 л 40% в количестве 1 бутылки по цене 268,33 рублей без учета НДС; ром «БАРСЕЛО» 07 л 38,5% в количестве 1 бутылки по цене 697,01 без учета НДС. Общий ущерб от хищения имущества составил 2939 рублей 39 копеек. Во время проникновения была сломана металлическая решетка на окне и разбит стеклопакет пластикового окна ( том 1 л.д.64-66). Подозреваемыми Мамедовым А.К. и Смирновым В.Р. ООО «Агроторг» возмещен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, в связи с чем претензий материального характера к Мамедову А.К. и Смирнову В.Р. не имеет ( том 1 л.д. 87-88).

Перечень похищенного имущества подтвержден инвентаризационным актом ( том 1 л.д. 69).

Согласно справке ООО «Агроторг», счету- фактуре, стоимость товаров без учета НДС составляет: виски купажированный 0,7 л 40% «FOX&DOGS» в количестве 1 бутылки 463,33 рублей; настойка на основе виски 0,7 л 40% «FOX&DOGS» в количестве 2 бутылок 463,33 рублей, на общую сумму 926,66 рублей; виски 0,7 л 40% «WILLIAM LAWSONS» в количестве 1 бутылки 584,06 рублей; водка «Хаски» 0,7 л 40% в количестве 1 бутылки 268,33 рублей; ром «БАРСЕЛО» 07 л 38,5% в количестве 1 бутылки 697,01 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 2939 рублей 39 копеек ( том 1 л.д.68, 70-81).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут поступил звонок, что в магазине сработала сигнализация. При осмотре подтвердилось, что было разбито окно и совершено проникновение в магазин. Были просмотрены записи камер видеонаблюдения, проведена ревизия. Ущерб от хищения в размере 3000 рублей возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является сотрудником вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ на пульт поступил сигнал, что в магазин «Пятерочка» было совершено проникновение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут к ним в гости пришел Смирнов В. Они выпивали пиво с ее братом. Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, а А. пошел его провожать. Домой брат ночевать не пришел (том 1 л.д.135).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ А. позвонил ей и пригласил сходить с ним в гости к его другу. В 2 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ она и А. встретились на <адрес> около магазина «Марис». Он был вместе с молодым человеком. Впоследствии она узнала, что его зовут В. и что он живет в <адрес>. Они оба были выпивши. Причем В. был очень пьян, его мотало из стороны в сторону. С собой у них в руках ничего не было. Они втроем пошли к <адрес>, где прошли в какой-то подъезд, там поднялись на второй этаж и В. открыл замок своим ключом. В. наливал им в стаканы спиртное. Жидкость в стакане была темно-коричневого цвета. Из квартиры В. А. взял бутылку спиртного – виски и две банки консервов «Сайра», все это он положил в пакет, а пакет передал ей. По дороге домой А. задержали сотрудники полиции и изъяли у нее пакет с консервами и бутылкой виски (том 1 л.д.136-137).

Согласно акту добровольной выдач от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 выданы: 2 банки «Сайры» и бутылка настойки на основе виски «FOX&DOGS» (том 1 л.д.23).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда на место происшествия совместно с СОГ было установлено, что в помещение магазина совершено проникновение и оттуда похищен алкоголь: виски и водка. Об изъятии спиртного и консервов был составлен акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.139-140).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 выдала 2 банки «Сайры» и бутылку настойки на основе виски «FOX&DOGS» (том 1 л.д.142-146).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в 01 час 34 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 дежурному наряду МОВО было передано сообщение по факту того, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> произошла «сработка». Он и ФИО5 выдвинулись на служебном автомобиле по указанному адресу и при наружном обследовании магазина «Пятерочка» установили, что на первом этаже здания с северной стороны было разбито окно и выломана металлическая решетка. Во время нахождения на <адрес> были выявлены двое граждан: Свидетель №3 и Мамедов А.К., которые находились в состоянии опьянения. Свидетель №3 открыла пакет, в котором находилась бутылка спиртного и две банки консервов «Сайра». Впоследствии СОГ проехала по месту жительства Смирнова В., где находилась часть имущества, похищенного из магазина ( том 1 л.д.148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рисунок, отобразившийся в следах подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № на липкую ленту и темную дактилоскопическую пленку, и рисунки, имеющиеся на подошвах кроссовок, принадлежащих Смирнову В.Р., изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеют одну групповую принадлежность ( том 1 л.д.93-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Следы пальцев рук, изъятые на липкие ленты №№ по уголовному делу №, для идентификации личности пригодны, 2. Следы пальцев рук, изъятые на липких лентах №№,3,4,5 оставлены соответственно безымянным пальцем левой руки, безымянным пальцем правой руки, средним пальцем левой руки и безымянным пальцем левой руки Смирнова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, изъятый на липкую ленту №, оставлен большим пальцем правой руки Мамедова А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (том 1 л.д.117-122).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 выдала DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154-156).

Указанный DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 255).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: липкая лента и ТДП со следом подошв обуви, липкая лента со следом текстильного изделия, 8 банок консервов «Сайра» тихоокеанская с добавлением масла марки «Доброфлот», 2 банки консервов «Сайра» тихоокеанская с добавлением масла марки «Доброфлот», полиэтиленовый пакет с находящимися в нем внутри конфетами марки «Степ», упаковка пакетированного чая «Лисма», упаковка пакетированного чая «TESS», упаковка пакетированного чая «ASSAND», бутылка емкостью 700 мл «FOX&DOGS» настойка полусладкая на основе виски, пустая бутылка емкостью 700 мл «FOX&DOGS» виски купажированный, одна целая бутылка емкостью 700 мл водка «Хаски» легенда Севера, одна целая бутылка емкостью 700 мл «WILLIAM LAWSONS» виски купажированный, дактилокарта на Мамедова А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилокарта на Смирнова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 5 липких лент, пронумерованные №№, на эмульсионной поверхности которых откопированы отпечатки пальцев рук, образованные наслоением вещества серого цвета, 2 банки консервов «Сайра» тихоокеанская с добавлением масла марки «Доброфлот», одна целая бутылка емкостью 700 мл «FOX&DOGS» настойка полусладкая на основе виски, мультизлаковые конфеты «Co Barre de chocolat» в упаковках желтого и коричневого цвета, вес составил: 1,5 кг, конфеты «BORA кокос» в упаковках зеленого цвета, вес составил: 4,76 кг., конфеты батончик «Ореховая роща» в упаковках зеленого, вес составил: 4,96 кг, гвоздодер, мужской свитер, мужские спортивные брюки, две маски-балаклавы, хозяйственные перчатки, одна пара кроссовок черного цвета (том 1 л.д.163-188), которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.189).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена спецпленка, на эмульсионную поверхность которой изъяты волокна черного цвета (том 1 л.д.193-194), которая признана вещественным доказательством по делу ( том 1 л.д.195).

В ходе осмотра предметов осмотрен сотовый телефон ( том 1 л.д. 157-160).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Смирнова В.Р. в совершении кражи имущества потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму 2939 рублей 39 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, установлена и доказана.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Мамедова А.К. в совершении кражи имущества потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму 2939 рублей 39 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, установлена и доказана.

Подсудимыми Смирновым В.Р. и Мамедовым А.К. на стадии предварительного расследования даны признательные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Основания для самооговора не установлены. Соответствие допроса требованиям УПК РФ удостоверено участвующими в деле защитниками.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания правдивыми и достоверными.

При этом показания свидетеля Свидетель №5 в части сведений, которые ей стали известны о причастности подсудимых к совершенному преступлению, в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не учитываются судом.

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия Смирнова В.Р. и Мамедова А.К. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Защитники и подсудимые предложенную прокурором квалификацию не оспорили.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова В.Р. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Мамедова А.К. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст. 256 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчение, исключив из фабулы указание на хищение Смирновым В.Р. и Мамедовым А.К. из магазина ООО «Агроторг» не представляющих материальной ценности товаров, а именно: упаковки пакетированного чая марки «Лисма» в количестве 100 пакетиков, упаковки пакетированного чая марки «TESS» в количестве 100 пакетиков, упаковки пакетированного чая марки «ASSAND» в количестве 100 пакетиков, 12 банок консервов «Сайра» марки «Доброфлот», 0,6 кг конфет марки «Степ»; 4,96 кг конфет марки батончики «Ореховая роща»; 1,5 кг мультизлаковых конфет марки «Co Barre de chocolat»; 4,76 кг конфет марки «BORA кокос».

Суд соглашается с указанным изменением обвинения, так как оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, и исключает из обвинения Смирнова В.Р., Мамедова А.К. указание на хищение в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Агроторг» не представляющих материальной ценности товаров, а именно: упаковки пакетированного чая марки «Лисма» в количестве 100 пакетиков, упаковки пакетированного чая марки «TESS» в количестве 100 пакетиков, упаковки пакетированного чая марки «ASSAND» в количестве 100 пакетиков, 12 банок консервов «Сайра» марки «Доброфлот», 0,6 кг конфет марки «Степ»; 4,96 кг конфет марки батончики «Ореховая роща»; 1,5 кг мультизлаковых конфет марки «Co Barre de chocolat»; 4,76 кг конфет марки «BORA кокос».

О том, что подсудимыми была совершена кража, свидетельствует тайный характер их действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность.

Смирнов В.Р. и Мамедов А.К. предварительно договорились о хищении имущества, действовали совместно и согласованно, следуя достигнутой ранее договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Хищение имущества было совершено из здания магазина «Пятерочка», которое cуд, исходя из протокола осмотра места происшествия, расценивает, как помещение. Поскольку согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Умысел на хищение имущества возник до проникновения в помещение, о чем подсудимые показали на стадии предварительного расследования.

Сумма ущерба в 2939 рублей 39 копеек и перечень похищенного доказаны показаниями представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенного, протоколами выемок и осмотра предметов, и не оспариваются подсудимыми. Суд соглашается с указанной оценкой похищенного имущества и его перечнем. Доказательства иного материалы дела не содержат.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60, ст. 61, 63 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия Смирнова В.Р. и Мамедова А.К. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимыми совершено одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Смирнову В.Р. <данные изъяты> лет (том 2 л.д. 1-3), имеет постоянное место регистрации ( том 2 л.д. 1-3), в браке не состоит, иждивенцев не имеет ( том 2 л.д. 41 ), не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 23,26), на учете у врача психиатра не состоит ( том 2 л.д. 19 ), на учет у врача нарколога не состоит ( том 2 л.д.16 ), ранее не судим ( том 2 л.д. 6), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.28), состоит на воинском учете ( том 2 л.д.10 ).

В соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Смирнову В.Р. обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иного соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Смирнов В.Р. в предусмотренном законом порядке написал явку с повинной, добровольно предоставил не известные органу следствия сведения, в том числе в ходе осмотра вещественных доказательств, указал на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, принял меры к возмещению ущерба и выдал часть похищенного имущества. Органами предварительного расследования указано на явку с повинной, а также на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на обстоятельства, смягчающие наказание.

Хищение имущества ООО «Агроторг» совершено Смирновым В.Р. в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков. В ходе допроса в качестве обвиняемого Смирнов В.Р. показал, что если бы был трезвый, то подобного бы не совершил. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Смирнова В.Р. при совершении преступления и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Смирнову В.Р., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мамедову А.К. <данные изъяты> года (том 2 л.д. 4 ), имеет постоянное место регистрации (том 2 л.д. 4), в браке не состоит, иждивенцев не имеет (том 2 л.д.41), трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.23,25), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2 л.д.17, 21), на воинском учете не состоит (том 2 л.д. 14), к административной ответственности на дату совершения преступления не привлекался ( том 2 л.д. 27).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов А.К. во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми психическими расстройствами в настоящее время. У Мамедова А.К. обнаруживаются признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности». Однако указанные нарушения психики у Мамедова А.К. не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей в целом и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера Мамедов А.К. не нуждается (том 1 л.д. 128-131).

На основании ст. 19 УК РФ суд признает Мамедова А.К. вменяемым по отношению к содеянному.

В соответствии п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Мамедову А.К. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иного соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Мамедов А.К. добровольно предоставил не известные органу следствия сведения, в том числе в ходе проверки показаний на месте, указал на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, принял меры к возмещению ущерба. Органами предварительного расследования указано на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание.

Хищение имущества ООО «Агроторг» совершено Мамедовым А.К. в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков. В ходе допроса в качестве подозреваемого Мамедов А.К. показал, что на предложение Смирнов В.Р. он согласился, так как ему хотелось выпить спиртное. Если бы он был в тот момент трезвый, то с ним идти отказался. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Мамедова А.К. при совершении преступления и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мамедову А.К., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судимость по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, так как преступление совершено Мамедовым А.К. в возрасте до восемнадцати лет ( том 2 л.д. 35-39).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Смирнова В.Р. суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Мамедова А.К. суд не усматривает.

При назначении вида наказания обоим подсудимым суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для Смирнова В.Р. будет наказание в виде исправительных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для Мамедова А.К. будет наказание в виде исправительных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Размер исправительных работ суд определяет с учетом требований ч.2, ч.3 ст. 50 УК РФ. Вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Мамедова А.К. суд не усматривает.

Основания для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в отношении Смирнова В.Р. отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении Смирнова В.Р. суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении Мамедова А.К. суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Смирнову В.Р. необходимо сохранить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Мамедову А.К. необходимо сохранить.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 3 упаковки пакетированного чая, 10 целых банок консервов «Сайра», 2 пустые банки консервов «Сайра», 0,6 кг конфет марки «Степ»; конфеты батончики «Ореховая роща» весом 4,96 кг; мультизлаковые конфеты «Co Barre de chocolat» весом 1,5 кг; конфеты «BORA кокос» весом 4,76 кг, стеклянные бутылки: пустая от напитка «FOX&DOGS», целая виски «WILLIAM LAWSONS», целая водка «Хаски», пустая от виски «FOX&DOGS», целая настойки «FOX&DOGS» вернуть потерпевшему ООО «Агроторг». Гвоздодер уничтожить. ТДП и липкую ленту со следами обуви, липкую ленту со следом текстильного изделия, дактилокарту на Мамедова А.К., дактилокарту на Смирнова В.Р., 5 липких лент со следами пальцев рук, спецпленку с микроволокнами, DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела. Свитер, перчатки, 2 маски-балаклавы, спортивные брюки, кроссовки вернуть Смирнову В.Р.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к Смирнову В.Р. и Мамедову В.Р. на сумму 2939 рублей 39 копеек (том 1 л.д. 84). Указанный иск представителем потерпевшего не поддержан вследствие удовлетворения материальных требований в добровольном порядке. Таким образом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова В. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Мамедова А. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирнову В. Р. сохранить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мамедову А. К. сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 упаковки пакетированного чая, 10 целых банок консервов «Сайра», 2 пустые банки консервов «Сайра», 0,6 кг конфет марки «Степ»; конфеты батончики «Ореховая роща» весом 4,96 кг; мультизлаковые конфеты «Co Barre de chocolat» весом 1,5 кг; конфеты «BORA кокос» весом 4,76 кг, стеклянные бутылки: пустая от напитка «FOX&DOGS», целая виски «WILLIAM LAWSONS», целая водка «Хаски», пустая от виски «FOX&DOGS», целая настойки «FOX&DOGS» вернуть потерпевшему ООО «Агроторг». Гвоздодер уничтожить. ТДП и липкую ленту со следами обуви, липкую ленту со следом текстильного изделия, дактилокарту на Мамедова А.К., дактилокарту на Смирнова В.Р., 5 липких лент со следами пальцев рук, спецпленку с микроволокнами, DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела. Свитер, перчатки, 2 маски-балаклавы, спортивные брюки, кроссовки вернуть Смирнову В.Р.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» к Смирнову В. Р., Мамедову А. К. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.Н. Топорова