Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2024 ~ М-2049/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-2668/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003593-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                                  г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря Борисовой А.С.,

с участием ответчика Агапова И.И., его представителя – адвоката Ароян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" к Агапову Игорю Ивановичу о возмещении вреда в порядке регресса,

Установил:

Истец ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Агапова Игоря Ивановича в свою пользу денежные средства в размере 500000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Свои требования сторона мотивирует тем, что Агапов Игорь Иванович работал в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов автоколонны 1 в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», согласно трудовому договору от 01.02.2021 <номер>. 24.03.2021 в 12 часов 18 минут по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Агапов И.И. управляя автобусом НЕФАЗ государственный регистрационный <номер> следовали по ул. Планерная в направлении ул. Свободы, в районе д.7, совершая правый поворот на ТПУ «Планерная», в нарушение ПДД РФ совершил наезд (серединой правого борта автобуса) на пешехода А., вышедшую на проезжую часть справа по ходу движения автобуса в месте, где движение пешеходов через проезжую часть запрещено. В отношении Агапова И.И. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ (деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека). 03.06.2022 Тушинским районным судом г. Москвы в составе председательствующего судьи В. по уголовному делу <номер>     в     отношении     подсудимого     Агапова     И.И.     был     вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Агапов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Агапову И.И. наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Заявленный потерпевшей Г. гражданский иск удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда с гражданского ответчика ГУП «Мосгортранс» подлежит взысканию 500 000 (Пятьсот тысяч рублей). 07.02.2023 Апелляционным постановлением приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 года в отношении Агапова И.И. года оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Согласно платежного поручения №3350 от 19.06.2023 филиалом произведена оплата в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей согласно исполнительного листа ФС <номер>. В связи с тем, что приказом от 30.05.2022 года <номер>К с Агаповым И.И. были прекращены трудовые отношения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), работодатель не смог воспользоваться своим правом по возмещению причиненного материального ущерба. Сумма, не возмещенного работодателю причиненного материального ущерба, составила 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Ответчику направлялась претензия от 18.08.2023 № б\н. На дату составления искового заявления денежные средства в счет возмещения ущерба не поступили.

Представитель истца ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134). Представил возражение на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 101-102), согласна которому просил удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме и отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности. 24.03.2021 г. в 12 часов 18 минут по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, ответчик, при исполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299-0000040-52 государственный регистрационный <номер>, НЕФАЗ государственный регистрационный <номер> следовали по ул. Планерная в направлении ул. Свободы, в районе д. 7, в нарушение ПДД РФ совершил наезд на пешехода А.. 03.06.2022 Тушинским     районным     судом     г.     Москвы     по уголовному делу <номер> в отношении подсудимого Агапова И.И. был вынесен обвинительный приговор, соответствии с которым Агапов И.И.    признан виновным в совершена преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Агапову И.И. наказание в виде лишена свободы в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком 2 года. Заявленный потерпевшей Г. гражданский иск удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда с гражданского ответчика ГУП «Мосгортранс» подлежит взысканию 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Исковые требования потерпевшей Г. О взыскании расходов на погребение в размере 211440 рублей оставлены без рассмотрения. Апелляционным постановлением приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 года в отношении Агапова И.И. года оставлен без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения. 19.05.2023 в адрес истца поступило заявление Г., (дочери А.) о компенсации морального вреда. Согласно платежного поручения №3350 истцом произведена оплата в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) руб. в пользу Г. 19.06.2023 согласно исполнительного листа ФС <номер>. Определения начала течения исковой давности предусмотрены в пункте 3 статьи 200 ГК РФ, где установлены правила определения начала течения исковой давности применительно к требованиям об исполнении обязательств. В частности, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня когда исполнено основное обязательство, то есть когда возмещен вред потерпевшему, с этой даты начинает течь годичный срок для предъявления иска. В этой связи, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ о взыскании ущерба с работника в порядке регресса не применяется. Таким образом, учитывая тот факт, что согласно платежного поручения <номер> Истцом произведена оплата в пользу Г. 19.06.2023, исковое заявление Истцом подано в суд 27,05.2024, срок исковой давности со стороны Истца предусмотренный п.3 ст.200 ГК РФ не пропущен.

Ответчик Агапов И.И., его представитель – адвокат Б. в судебном заседании просили в иске ГУП «Мосгортранс» отказать, как заявленному необоснованно в связи с пропуском срока исковой давности. Приговором Тушинского райсуда г. Москвы от 03.06.2022 г., вступившего в законную силу 07.02.2023 г. (уголовное дело <номер>, в рамках которого ГУП «Мосгортранс» участвовал в качестве гражданского ответчика), Агапов Игорь Иванович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ, т.е. совершенном не в корыстных целях. В рамках данного уголовного дела, Агаповым И.И. был возмещен потерпевшей Г. моральный вред в размере 120 000 рублей. На момент совершения ДПТ, имевшего место 24.03.2021 г., Агапов И.И. являлся работником филиала ГУП «Мосгортранс» Зеленоградского автокомбината автоколонны 1 - водителем автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов. Гражданским ответчиком в лице ГУП «Мосгортранс» суду был представлен Полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенный с АО «Альфастрахование» на основании Закона № 67 -ФЗ от 14.06.2012 г. Таким образом, 24.03.2021 г. имел место страховой случай и согласно ст. 8, 11 Закона о гражданском ответственности, Страхователь был обязан уведомить Страховщика о наступлении страхового случая    в течении 3 рабочих дней, а в течении 5 дней отправить копии документов в адрес Страхователя и осуществить предварительные выплаты,    которые в случае причинения вреда жизни, составляют 100 000 рублей и не менее 2 025 000 рублей,      однако в рамках уголовного дела,    данные обстоятельства, не устанавливались и не исследовались, страховщик    к участию в деле привлечен не был. Однако, для правильного рассмотрения данного спора, данные обстоятельства по осуществлению выплат со стороны страховщика подлежат установлению, а в случае не сообщения Страховщику о страховом случае, имевшем место 24.03.2021, юридическое лицо - истец, застраховавший свою ответственность, будет обязан обосновать по какой причине не уведомил Страховщика и не произвел возмещение третьему лицу ( потерпевшему), а также обосновать по какой причине выплата была произведена только 19.08.2023 г., т.е. спустя более 2.5 лет со дня обнаружения факта причиненного ущерба. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного спора, поскольку срок исковой давности по суброгации составляет 3 года и отсчитывается с момента ДПТ. Если в договоре страхования и в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о не выплате, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Кроме того, полагает имеются все основания, в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика ущерба, применить нормы ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, добровольного возмещения Агаповым И.И. в пользу потерпевшей 120 000 руб. морального вреда, формы вины (неумышленное преступление), материального и семейного положения ответчика, который является вдовцом и оказывает помощь дочери и внуку,    объектов недвижимости в единоличной собственности и транспортных средств не имеет. Указанные разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11. 2006 г. и могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда и вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а учитывая, что     иск ГУП «Мосгортранс» к Агапову И.И. о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, подан    в суд 28.05 2024 г., т.е. спустя три года со дня, когда работодатель обнаружил факт причиненного ущерба

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 03.02.2021 ответчик Агапов Игорь Иванович был принят на работу в ГУП "Мосгортранс" в отдел эксплуатации автоколонны 1 водителем автобуса регулярных (городских) пассажирских маршрутов 5 разряда, трудовой договор от 01.02.2021 <номер> заключен на неопределенный срок (л.д. 17-18).

Согласно п. 4.51 и 4.5.2 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, при работе на линии водитель обязан: соблюдать ПДД, поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части и погодными условиями (при затруднении очищать маршрутные указатели и государственные номерные знаки) (далее – Должностная инструкция).

В соответствии с п. 6.1.2 Должностной инструкции водитель несет ответственность за причинение вреда здоровью пешеходов, находящихся на пути движения управляемого им автобуса.

Мера ответственности водителя определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.2 Должностной инструкции) (л.д. 49-65).

Приказом ГУП "Мосгортранс" <номер>К от 30.05.2022 трудовой договор, заключенный с Агаповым И.И., прекращен с 01.06.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника) (л.д. 23).

03.06.2022 Тушинским районным судом г. Москвы вынесен приговор по уголовному делу <номер> в отношении Агапова Игоря Ивановича, согласно которому Агапов И.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Агапову И.И. наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Заявленный потерпевшей Г. гражданский иск удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда с гражданского ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу Г. взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Исковые требования Г. о взыскании расходов на погребение в размере 211440 руб. – оставлены без рассмотрения. 07.02.2023 Апелляционным постановлением Московского городского суда приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2022 в отношении Агапова И.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 67-71, 89).

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2022, установлено, что Агапов И.И. как лицо, управляющее другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

24.03.2021 в период времени с 12 часов 18 минут по 12 часов 30 минут Агапов И.И., управляя автобусом «НЕФАЗ 5299-000 0040-52» государственный регистрационный <номер> следовали по проезжей части ул. Планерная в направлении от д. 7, корп. 1 по ул. Планерная, г. Москвы к д. 12, корп. 1 по ул. Планерная, г. Москвы, где в районе д.7 по ул. Планерная, г. Москвы, выполняя маневр – поворот на право, совершил наезд на пешехода А., пересекавшую проезжую часть ул. Планерная г. Москвы справа налево относительно движения автобуса. В результате данного ДТП Агапов по неосторожности причинил пешеходу А. согласно заключению медицинской судебной экспертизы <номер> от 11.06.2021 телесные повреждения, которые составляют комплекс сочетанной травмы тела, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека в соответствии с п. 6.1.23 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть А. наступила 24.03.2021 в 21 час 30 минут в ГКБ №67 им. Л.А. Ворохобова г. Москвы от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, жировой эмболией сосудов легких сильной степени, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти А. имеется прямая причинная связь. Агапов И.И. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП Агапов И.И. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс", управлял транспортным средством -автобусом «НЕФАЗ 5299-000 0040-52» государственный регистрационный <номер> на основании путевого листа, выданного работодателем (л.д. 66).

На основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по уголовному делу <номер>, ГУП "Мосгортранс" произведена оплата Г. компенсации морального вреда в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей согласно платежному поручению №3350 от 19.06.2023 (л.д. 29).

В адрес ответчика ГУП "Мосгортранс" направило претензию от 18.08.2023 № б\н, до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба не поступили.

Согласно справке ГУП "Мосгортранс" от 27.06.2024, Агапов И.И. работал в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных (городских) пассажирских маршрутов 5 разряда с 03.02.2021 по 01.06.2022, его заработок за февраль 2021 составил 54691,62 руб. (л.д. 72).

Ответственность ГУП "Мосгортранс" при управлении автобусом «НЕФАЗ 5299-000 0040-52» государственный регистрационный <номер> на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в АО «СОГАЗ» (л.д. 14, 108, 117-126).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснений, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено материалами дела, на момент ДТП от 24.03.2021 ответчик Агапов И.И. состоял в трудовых отношениях с истцом, в должности водителя автобуса регулярных (городских) пассажирских маршрутов 5 разряда, исполнял служебные обязанности, используя автобус работодателя «НЕФАЗ 5299-000 0040-52» государственный регистрационный <номер>. Так же установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Агаповым И.И. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А., ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается приговором Тушинского районного суда города Москвы от 03.06.2022 по уг. делу <номер>, вступившим в законную силу, согласно которому с ГУП "Мосгортранс" в пользу потерпевшей Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. 19.06.2023 данную сумму работодатель возместил Г. Приговором суда установлено, что нарушение Агаповым И.И. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступлением смерти А. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате действий работника (ответчика) работодателю (истцу) причинен материальный ущерб.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

В обоснование своего семейного и материального положения ответчиком представлены следующие документы.

Агапов И.И. с 25.08.2023 по настоящее время работает в ООО «ЛЕНИНГРАДКА», его доход за 7 месяцев 2024 составил 398097,38 руб.

Агапов И.И. является собственником (1/3 доле в праве) квартиры, расположенной по <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН от 02.08.2024.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Москве от 09.08.2024 в соответствии Федеральной информационной системой Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) автотранспортные средства и прицепы за Агаповым И.И. не зарегистрированы.

Агапов И.И. является вдовцом, представил свидетельство о смерти супруги 21.09.2019.

Агапов И.И. оказывает материальную помощь дочери Д., которая имеет хроническое заболевание, что подтверждается выпиской из истории болезни, и несовершеннолетнему внуку Е. (л.д. 86-91).

Агапов И.И. 09.02.2022 частично возместил потерпевшей Г. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, что подтверждается распиской и отражено в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства установлено материальное и семейное положение ответчика, среднемесячный доход за вычетом подоходного налога которого составляет около 50000 руб., вдовец, оказывает материальную помощь дочери и внуку, в собственности имеет квартиру (1/3 долю в праве собственности), транспортных средств не имеет.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, с учетом степени и формы вины ответчика, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, снизить размер ущерба, составляющий 500000 руб., полагая подлежащим взысканию с Агапова И.И. ущерб в размере 250000 руб. при этом суд учитывает, что Агапов И.И. совершил преступление по неосторожности, не из корыстных целей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С настоящим исковым заявлением ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд 28.05.2024 (в электронном виде поступило 27.05.2024).

ГУП «Мосгортранс» выплатило потерпевшей по приговору суда компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 19.06.2023.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 20.06.2023 и на дату подачи настоящего иска в суд срок исковой давности, составляющий один год с момента выплаты работодателем третьему лицу компенсации морального вреда, не истек. Ходатайство Агапова И.И. о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с иском в суд произвел оплату госпошлины в размере 8200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.16). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова Игоря Ивановича (ИНН <номер>) в пользу ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602) сумму ущерба, причиненного работником, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" к Агапову Игорю Ивановичу о возмещении вреда, причиненного работником, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2024.