Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2022 (2-2674/2021;) ~ М-1683/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-94/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнего С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Заглумонину С.В. о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заболотний С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости недоплаченной части страхового возмещения в размере 113 000 рублей, неустойки в размере 113 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 456 рублей 55 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, так же просит взыскать с ответчика Заглумонина С.Н. в свою пользу причиненный ущерб в размере 209 800 рублей, а также расходы по госпошлине 5298 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля, взыскать пропорционально с ответчиков затраты на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д. Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET NIVA, гос. per. знак № под управлением Заглумонина С.В., и NISSAN TIIDA, гос. реп знак № под управлением Заболотнего С.В..

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области проведена проверка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Заглумонина С. Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушение ПДД Заглумониным С. Н. привело к последствиям, причинившим материальный ущерб.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Заявленное событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 287 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты в связи с чем истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 439 800 рублей., без учета износа 609 800 рублей.

Расходы, понесенные на оказание услуг по оценке составили 8 000 руб.

Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а также требованием выплатить страховое возмещение.

Истец полагает, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок по страховому возмещению потерпевшему надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

В отношении ответчика Заглумонина С.Н. судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Истец Заболотний С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Заглумонин С.Н. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Внучкова Т.Т.П. просит суд оставить иск без рассмотрения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Парадеева М.С. с иском не согласна, поскольку произведена выплата в размере 287 000 рублей.

В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер морального вреда, расходы на оценку.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д. Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET NIVA, гос. per. знак Р695РС152, под управлением Заглумонина С.В., и NISSAN TIIDA, гос. рег. знак №, под управлением Заболотнего С.В..

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области проведена проверка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Заглумонина С. Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушение ПДД Заглумониным С. Н. привело к последствиям, причинившим материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности истца перед третьими лицами застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство к осмотру.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца Заболотнего С.В. была проведена экспертиза в ООО «Лига-Эксперт НН».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость автомобиля составляет без учета износа 551600 рублей, с учетом износа 423 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 755 100 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК Росгосстрах в пользу Заболотнего С.В. разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в сумме 113 000 рублей согласно выводов экспертного заключения «Автотрансэкспертиза», поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 287 000 рублей.

Суд, приняв заключение названной оценки в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет разницу между размером ущерба и суммой, выплаченной в пользу истца не принимая за основу выводы судебной экспертизы, поскольку это является правом истца, требования в данной части не уточнялись.

Суд, установив факт выплаты страхового возмещения не в полном размере и с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, определил период, за который подлежит взысканию неустойка с 27.03.21г. по 01.04.21г. пришел к выводу, что с учетом статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 10 000 рублей.

Расчет суммы неустойки произведен судом с учетом сроков произведенных страховой компанией выплат и сумм.

Поскольку по смыслу примененной судом статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании неустойки.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.02.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации учтены судом при определении размера неустойки, истцом не представлено доказательств соразмерности взысканной суммы неустойки.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, снижение суммы компенсации морального вреда в данном случае суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный законом.

При этом, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Заболотнего С.В. до 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 456,55руб расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

           Поскольку расходы на проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (<данные изъяты>) и почтовые расходы 456 рублей <данные изъяты>) нашли свое подтверждение материалами дела и являлись необходимыми, то данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины составляет 3669 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Заболотнего С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заболотнего С.В. сумму страхового возмещения в размере 113 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 456 рублей 55 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3669 рублей 13 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья:                                                       А.Н.Кандалина