Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 ~ М-95/2022 от 23.03.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Макарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову С.А., в котором указало, что на основании кредитного договора от 30.05.2018 № ответчику выдан кредит в сумме 111871 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 24.01.2022 образовалась задолженность в сумме 31451,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 27867,39 руб., просроченные проценты – 2654,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 877,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 52,24 руб. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчиком не выполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 30.05.2018 №, а также взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с 25.08.2020 по 24.01.2022 в размере 31451,03 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1143,53 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, которым просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав о согласии с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ч.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 30.05.2018 между ПАО «Сбербанк» и Макаровым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 111871 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев. Установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 36-ю ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4151,83 руб. (п.п.1, 2, 4, 6 индивидуальных условий потребительского кредита). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12).

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждена выпиской по счету и не оспаривалась ответчиком.

Из представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем, за период с 25.08.2020 по 24.01.2022 задолженность по кредитному договору составила 31451,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 27867,39 руб., просроченные проценты – 2654,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 877,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 52,24 руб.

Размер задолженности не оспорен стороной ответчика и найден судом обоснованным, отвечающим условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по просроченной ссудной задолженности и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, самостоятельного снижения неустойки истцом, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Требованием от 21.12.2021, направлявшимся истцом, заемщику предлагалось расторгнуть кредитный договор и досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Неоднократное и длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 1143,53 руб., заявленной ко взысканию, подтверждена платежными поручениями от 17.03.2021 и 07.02.2022, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30.05.2018 №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Макаровым С.А.

Взыскать с Макарова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2018 за период с 25.08.2020 по 24.01.2022 в размере 31451 рубль 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1143 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022.

Судья                            Точинов С.В.