Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1258/2022 от 05.05.2022

5-1258/2022

26RS0№-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ОРППСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу составлен протокол <адрес>2/2955 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 мин в районе <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявил неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом <адрес>2/1851, заявлением и объяснением ФИО3, рапортами полицейских взвода ОРППСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рапортом и протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 признаётся повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест ФИО1 не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считаю целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, полагая, что применение других мер будет недостаточным ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ 06 ░░░░░ 40 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░