Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-483/2022 от 04.10.2022

Дело №1-483/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             28 октября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С.,

адвоката Цейтлин Е.В.,

подсудимого Устинова С.А.,

потерпевшего гр. Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Устинова С. А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком 3 месяца 7 дней; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Устинов, находясь на <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, увидев в общем тамбуре квартир №№ указанного дома велосипеды, принадлежащие гр. Б, решил тайно похитить имущество гр. Б.

Реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов Устинов, находясь в общем тамбуре квартир № № указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, выкатил из общего тамбура квартир велосипед «Стелс Мисс 7100», принадлежащий гр. Б. С велосипедом Устинов вышел из помещения общего тамбура квартир, тем самым, тайно похитил указанный велосипед стоимостью 4 660 рублей, принадлежащий гр. Б.

Продолжая реализовывать умысел, Устинов, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, вернулся к общему тамбуру квартир № №, <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил из общего тамбура квартир велосипед «Марин», с установленными на нем сумкой- бардачком и велокомпьютером, принадлежащие гр. Б. С велосипедом Устинов вышел из общего тамбура, тем самым, тайно похитил велосипед «Марин» стоимостью 12 000 рублей, с установленными на нем сумкой - бардачком стоимостью 1000 рублей и вело-компьютером, стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 14 500 рублей, принадлежащие гр. Б. С похищенным имуществом Устинов с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гр. Б материальный ущерб на общую сумму 19 160 рублей.

Подсудимый Устинов С.А. вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к товарищу, который живет на <данные изъяты> этаже по <адрес>, постучался, знакомого не оказалось дома, дверь тамбура была открыта, там стояли велосипеды, у него (Устинова) появился умысел похитить велосипеды, один велосипед он спустил на 4 этаж, другой на 7 этаж. Сначала он выкатил один велосипед, потом вернулся за вторым. Умысел у него был направлен на хищение двух велосипедов сразу. Спустился с одним велосипедом, укатил его в гаражи, вернулся за вторым, когда спускался, какая-то женщина крикнула: «Куда повел велосипед?», он его оставил, как только женщина ему крикнула, он велосипед сразу же оставил, вернулся за тем, который укатил, приехал на рынок, предложил купить мужчине, в результате продал велосипед за 3000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший гр. Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы. Ему позвонила жена и сказала, что нет велосипедов, спросила, не брал ли он их, он сказал, что этого не делал, после чего жена сказала, что велосипеды пропали. Он поехал в сторону дома, когда до дома оставалось 5-7 минут, от жены поступил второй звонок, она сказала, что вышла на улицу и встретилась с человеком, который шел с их велосипедом, жена ему закричала: «Я буду тебя снимать на телефон», он бросил велосипед и убежал. Через несколько минут он (гр. Б) приехал домой, увидел один из своих велосипедов, который бросили, у него возникла мысль, что один из велосипедов остался в доме, они пробежались, поискали, но ничего не нашли, полную картину они смогли восстановить только по видеокамерам. Таким образом, у него в собственности находилось два велосипеда, марки «MARIN» красного цвета, а второй «STELS», приобретались несколько лет назад у знакомого, за 12000-13000 рублей, поскольку велосипед стоит еще дороже, оценил в такую же стоимость, как и покупал, потому, что он не утратил свои потребительские качества. Владел велосипедом он около 4 лет, полагает, что он не понизился в своей ценности. Похищенный велосипед был оборудован велосумкой, стоимостью 1500 рублей, велокомпьютер стоил 1000 рублей, оценил их в такую же стоимость, потому что приобрел в прошлом году. Велосипед «STELS», покупал в магазине «АВТ», стоимость не помнит, в материалах дела она указана, документы были все представлены, когда был приобретен этот велосипед, он не помнит, оценил также, как и велосипед «MARIN» в 12000 рублей, с учетом износа, находившиеся на нем сумка-бардачок и счетчик скоростей не представляют материальной ценности. Оба велосипеда находились в тамбуре квартир за железной дверью, были не пристегнуты, так как тамбур закрывался на железную дверь, но не закрывался на ключ, на <адрес> Видел велосипеды последний раз днем ранее, ДД.ММ.ГГГГ Жена обнаружила пропажу вечером ДД.ММ.ГГГГ, потом увидела Устинова у подъезда их дома, он выходил из их подъезда, с велосипедом марки «MARIN», жена на него закричала, Устинов бросил велосипед у подъезда и ушел с территории. Когда он (гр. Б) приехал домой, он тоже ходил в ту сторону, но ничего не обнаружил, пробежал два ближайших дома. Причиненный ущерб оценивает в 12 250 рублей, с учетом велокомпьютера и велосумки. В материалах дела указано, что ущерб причинен значительный в сумме 26750 рублей, возможно посчитали второй велосипед. Он считает, что если бы жена не встретила Устинова, оба велосипеда «ушли» бы, но один велосипед ему вернули, и ущерб ему причинен на меньшую сумму. Ущерб является для него значительным, потому что пришлось купить новый велосипед, а он стоит более 12000 рублей. Велосипед им приобретался, чтобы на нем кататься, предметом первой необходимости он не является, иногда им пользовался, но чаще в летнее время и для проведения досуга, иногда пользовался им для работы. Также у него имеется автомобиль. В какую стоимость его велосипед был оценен экспертом, он не помнит, но намного меньше стоимости заявленного им ущерба, с этой суммой он (гр. Б) не согласен, потому что она намного меньше стоимости покупки, почему такую сумму определил эксперт, ему не известно. Он приносил документы с <данные изъяты> о стоимости нового велосипеда. Подсудимый ничего ему не возмещал, меры по возмещению ущерба Устиновым не применялись.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Пояснил, что похищенный велосипед был практически новым, несмотря на то, что он владел им около 2-х лет, пользовался им немного. Оценил его в такую же стоимость, как и покупал, потому что цены возросли.

Из показаний потерпевшего гр. Б на следствии усматривается, что проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности были два велосипеда, которые похитили: один марки «Стелс Мисс 7100», был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за 12 250 рублей. Второй велосипед марки «Марин», был приобретен примерно в ДД.ММ.ГГГГ у знакомого, в состоянии б/у, за 12 000 рублей. В настоящее время данный велосипед оценивает также в 12000 рублей. На велосипеде была установлена сумка-бардачек, приобретал ее ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, также на руле велосипеда был установлен вело-компьютер, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Велосипеды находились в тамбуре квартир <адрес>

Из показаний свидетеля гр. Б усматривается, что проживает по адресу: <адрес> с мужем гр. Б. У них в собственности есть два велосипеда, один марки «Стелс Мисс 7100». Велосипед был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за 12 250 рублей. На данном велосипеде ездила она. Второй велосипед марки «Марин». Велосипед был приобретен примерно ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) у знакомого, в состоянии б/у, за 12 000 рублей, документов на велосипед не сохранилось. На этом велосипеде ездил ее муж. Данные велосипеды они хранили в подъезде на <данные изъяты> этаже в общем тамбуре квартир. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ее муж пошел на работу, оба велосипеда были на месте. Вечером этого же дня около 20:48 часов она выходила из подъезда их дома, параллельно разговаривая с ее мужем по телефону о том, что велосипедов на месте нет. Ее муж пояснил, что скоро приедет домой и в этот момент она обернулась на дверь подъезда, увидела, как незнакомый мужчина, выходил из их подъезда <адрес>, и катил велосипед марки «Марин». Тогда она приблизилась к мужчине, и громко спросила, обратившись к нему: куда тот понес их велосипед и что сейчас будет его фотографировать, на что мужчина бросил данный велосипед на тротуар, недалеко от лестницы в подъезд и быстрым шагом ушел с территории их дома за соседний пятиэтажный дом в гаражи. Около 21:00 часа домой приехал ее муж, она с детьми стояла на улице. После чего он пошел осматривать территорию близлежащих дворов, чтобы найти данного мужчину, но его не найдя, вернулся обратно. После чего ее муж взял свой велосипед и поднял его на их этаж, на площадку, где ранее стояли велосипеды. Обнаружив отсутствие ее велосипеда, ее муж позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Также они с мужем сами походили по этажам и лестничным пролетам в поисках велосипеда. Находясь во дворе дома, когда мужчина бросил велосипед, она успела его сфотографировать со спины. Позднее при просмотре видео они увидели, как данный мужчина из тамбура квартир на 6 этаже выкатывает велосипед и идет с ним к лестничному пролету, затем по камерам в лифте на 4 этаже видно, как мужчина заходит в лифт на данном этаже и спускается до первого этажа. По уличным камерам видно, как данный мужчина выходит из подъезда дома, садится на велосипед и едет в сторону двора соседнего 5-ти этажного дома, в сторону гаражей. Затем через некоторое время возвращается и на 6 этаже из тамбура квартир выкатывает второй велосипед, идет с ним к лестничному пролету, затем по камерам в лифте на 7 этаже видно, как мужчина заходит в лифт на данном этаже и спускается до первого этажа, выходит с велосипедом из подъезда на улицу, где она его остановила.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают и следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен тамбур квартир на 6 –м этаже первого подъезда по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись, записанная на диск. (т.1 л.д. 9-13)

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями. При просмотре записи установлено, что на ней зафиксирован факт хищения Устиновым велосипедов, установлено время. (т.1 л.д. 52-55)

- протокол выемки, согласно которого гр. Б добровольно выдал велосипед марки «Марин»; протокол осмотра данного велосипеда (т.1 л.д. 161-167);

- заключение эксперта, согласно которому стоимость велосипеда «Стелс Мисс 7100» с учетом периода его эксплуатации составляет 4 660 рублей (т.1 л.д. 31-36).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной.

Суд считает, что приведенные доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетеля, а также подсудимого, согласуются между собой и с другими доказательствами, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Устинова в совершении вышеуказанного преступления.

Гособвинитель просила исключить из обвинения подсудимого значительность ущерба.

Суд также исключает из обвинения Устинова хищение предметов, не представляющих материальной ценности.

Кроме того, с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта, суд снижает стоимость похищенного у гр. Б велосипеда «Стелс Мисс 7100» до 4 660 рублей.

Заключение эксперта соответствует всем требованиям закона, достаточно мотивировано, следовательно, у суда нет оснований не доверять выводу о стоимости велосипеда «Стелс Мисс 7100», которую определил эксперт.

По мнению суда, действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, т.к. фактически похищенным имуществом у него была реальная возможность распорядиться, один из похищенных велосипедов был им продан.

С учетом установленных обстоятельств и обоснованной позиции гособвинителя, действия подсудимого Устинова С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов, <данные изъяты>

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений (судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

При назначении наказания судом применяются положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в пределах установленной суммы ущерба.

С Устинова С.А. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в размере 10 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Устинова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Устинову С.А. наказание условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Устинова С.А. обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Устинову С.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Устинова С. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего гр. Б 4 660 рублей.

Вещественные доказательства: велосипед «Марин» - оставить в распоряжении потерпевшего гр. Б, диск – хранить при деле.

Взыскать с Устинова С.А. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 10 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев