Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2023 ~ М-92/2023 от 16.01.2023

Дело №2-983/2023

59RS0001-01-2023-000108-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием пом.прокурора ФИО5,

представителя истца, действующего по ордеру от Дата, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Олега Валерьевича к Крыласову Владиславу Алексеевичу о компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Пермского районного суда Пермского края от Дата Крыласов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Крыласов В.А. умышленно, из хулиганских побуждений причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Дата в 8 часов 00 минут Крыласов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - у входа в магазин «Магнит» расположенного по адресу: Адрес, из хулиганских побуждений ... поверхность дорожного покрытия. В результате умышленных действий Крыласова В.А. ...

... В период с Дата по настоящее время систематически находится на стационарных и амбулаторных лечениях, а именно с Дата по 18.06. 2021 - стационар в отделении нейрохирургии ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО6»; с Дата по Дата - на амбулаторном лечении у невролога ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета» ПККБ; с Дата по Дата в стационаре неврологическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Адрес»; с Дата по Дата на амбулаторном лечении у врача невролога ФКУЗ «МСЧ МВД России по Адрес»; с Дата по Дата в стационаре терапевтическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Адрес»; с Дата по Дата на амбулаторном лечении у врача невролога ФКУЗ «МСЧ МВД России по Адрес»; с Дата по Дата на стационарном лечении неврологическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю». По истечении полутора лет после получения тяжкой травмы ему .... Одновременно в результате полученных травм получил стойкую утрату трудоспособности и был вынужден уволиться с места службы в Федеральной таможенной службе в звании майора и с должности уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований. Военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Минобороны России в связи с причиненной открытой черепно-мозговой травмой на основании ст.256 графы 11 приказа ФТС России от Дата № ему была присвоена по здоровью категория «В» - ограниченно годен к службе в таможенных органах. Поскольку из-за полученной травмы не в силах был переносить рабочие нагрузки по службе, уволен на пенсию по выслуге лет на 12 лет ранее срока предельного возраста пребывания на службе. По вине Крыласова В. А. им утрачена возможность дальнейшей высокопрофессиональной службы, ограничено применение высшего специального образования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нравственных страданиях, которые испытывает в течение длительного характера времени по настоящее время.

    Истец Кузнецов О.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. В предварительном судебном заседании пояснил, что Дата он следовал утром на работу, на автобусной остановке находилась компания молодых людей, которые вели себя неадекватно и агрессивно. Молодые люди набросились на него и избили, после получения травм он проходил продолжительное лечение, в госпитале МВД, стационаре Гринберга, в последующем состояние здоровье не позволило выполнять трудовые обязанности, пришлось уволиться из таможни, все случившееся вылилось в моральные переживания.

    Представитель истца ФИО7 исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Крыласов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, выслушав заключение пом. прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Пермского районного суда Пермского края от Дата Крыласов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что Дата в 8 часов 00 минут Крыласов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - у входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу: Адрес, где поблизости расположена остановка общественного транспорта «Горный», на которой в указанное время находились малолетние дети и иные лица, продолжал употреблять спиртное, в присутствии малолетних детей и иных лиц громко высказывал ненормативные, бранные выражения, грубо нарушая общественный порядок, выражая неуважение к обществу и общепринятым нормам морали. Находившийся в это время на указанной остановке общественного транспорта Кузнецов О.В., желая пресечь хулиганские действия ранее незнакомого Крыласова В.А., подошел к нему и в вежливой форме сделал ему замечание по поводу некорректного поведения в общественном месте, попросив его не ругаться, указав на присутствие поблизости малолетних детей, женщин и иных лиц. На замечания Кузнецова О.В. у Крыласова В.А., достоверно знающего о том, что он путем ... Кузнецова О.В. Крыласов В А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя то обстоятельство, что Кузнецов О.В. словесно пресекал его нарушающие общественный порядок противоправные действия, как малозначительный повод для совершения преступления, беспричинно, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, в присутствии малолетних детей и других лиц, подойдя тут же к Кузнецову О.В., умышленно .... От преступных действий Крыласова В.А. Кузнецов О.В. упал навзничь и ударился затылком о твердую поверхность дорожного покрытия. В результате умышленных действий Крыласова В.А. Кузнецову О.В. была причинена ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от Дата приговор Пермского районного суда Пермского края от Дата в отношении Крыласова В.А. оставлен без изменения, его апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата приговор Пермского районного суда Пермского края от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката без удовлетворения.

Установив указанные выше обстоятельства совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Крыласова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ходе которого в отношении истца Кузнецова О.В. ответчиком совершены действия в виде умышленного, из хулиганских побуждений причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена судебным актом, таким образом, имеются правовые основания для компенсации истцу морального вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действиями ответчика Крыласова В.А., Кузнецову О.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях, переживаниях и физической боли, и его требование о необходимости компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимания вину ответчика, а также медицинские документы, суд отмечает, что истец в момент причинения травм испытывал физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, так и моральные.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства дела, в том числе: характер повреждений, причиненных Кузнецову О.В., причинивших тяжкий вред здоровью; противоправное поведение Крыласова В.А., а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата законом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу Кузнецова О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. При определении размера также судом учитывается, что виновные действия Крыласова В.А. явились посягающими на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвавшими нравственные переживания в связи с повреждением здоровья, перенесением физической боли, необходимостью лечения, и, как следствие, изменением привычного образа жизни в связи с травмами.

По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 700 000, 00 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Размер, предъявленный к взысканию истцом в сумме 3 000 000 руб. суд находит чрезмерно завышенным.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 00 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    р е ш и л:

    Взыскать с Крыласова ...) компенсацию морального вреда в размере 700 000, 00 рублей.

Взыскать с Крыласова ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                          Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023.