Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8271/2023 ~ М-6946/2023 от 26.10.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-96

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года                               <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Матис», третьи лица ФИО2, АО «Корпорация развития Дагестана», о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Матис», третьи лица ФИО2, АО «Корпорация развития Дагестана», о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении.

В обоснование исковых требований указывает, что протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Матис» ИНН 0507043001 ОГРН 1080507000023) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был избран генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Матис» (далее - Общество).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №-ТД, с окладом согласно штатному расписанию Общества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без учета НДФЛ, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пункту 3.2 Трудового договора №-ТД Ответчик обязан выплачивать Истцу заработную плату одновременно со всеми работниками Общества.

Ввиду наличия корпоративного спора между участниками Общества, Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования участника Общества ФИО2 к ООО «Матис» о признании недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A15-4853/2022 должностные обязанности ФИО1 как генерального директора фактически прекращены.

Вместе с тем, за указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добросовестно исполнялись свои должностные обязанности.

Нареканий со стороны учредителей не получал.

Наличие корпоративного конфликта между участниками не могут ограничивать права истца как работника.

Так, в соответствии со статьей 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В период с 13.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком не выплачивалась заработная плата.

В силу пункта 3.6 Трудового договора №-ТД Генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск (за ненормированный рабочий день) продолжительностью 14 календарных дней.

Отпуска могут предоставляться как полностью, так и по частям.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период осуществления трудовой деятельности, основной ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен истцу не был.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 600 (восемьсот шесть тысяч шестьсот) рублей (с учетом НДФЛ); взыскать невыплаченный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 53 407 (пятьдесят три тысячи четыреста семь) рублей 93 копейки (с учетом НДФЛ); взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 112 718 (сто двенадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 47 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму выходного пособия при увольнении в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (с учетом НДФЛ).

От ООО «Матис» поступили возражения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Матис» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, избран генеральным директором. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и председателем общего собрания выступавшим от имени ООО «Матис» ФИО4 заключен трудовой договор №-ТД, с окладом согласно 100 000 (сто тысяч) рублей без учета НДФЛ.

Поскольку решение об избрании генерального директора Общества было принято с существенными нарушениями действующего законодательства и учредительных документов Общества оно было оспорено ФИО2 (участник ООО «Матис») в Арбитражный суд РД. Решением Арбитражного суда РД по делу А15-4853/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания ООО «Матис», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Таким образом нарушенные указанным решением общего собрания Общества права ФИО2 восстановлены и на сегодняшний день генеральным директором общества является последний.

Трудовой договор с Истцом, подписанный от имени ООО «Матис» ФИО4 нельзя признать законным, так как подписан неуполномоченным лицом, поскольку, как указано в трудовом договоре, он действует на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое как указано выше признано судом недействительным.

Так как в силу определенных обстоятельств ООО «Матис», на момент принятия незаконного решения со стороны одного из участников, находилось на стадии рассмотрения заявления о введении в отношении него процедуры банкротства и фактически не осуществляло производственную деятельность. В связи с указанными действиями участника Общества АО «Корпорация развития Дагестана» (далее Корпорация) ФИО2 были направлены заявления в органы прокуратуры и МВД РД о принятии мер по защите его прав как незаконно отстраненного от должности руководителя организации. О существовании корпоративного конфликта и незаконности его пребывания в офисе Общества, Истец был предупрежден неоднократно, однако, несмотря на это, он продолжал исполнять роль номинального генерального директора Общества. Не понятно каким образом Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, поскольку никакой производственной деятельности за время рассмотрения Арбитражным судом РД жалобы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Обществом не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ еще до окончания рассмотрения дела по жалобе ФИО2, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан (Дело № А15-2192/2023) с исковым заявлением к участникам ООО «Матис» ФИО2, АО «Корпорация развития Дагестана», ООО «Матис» и ИФНС по <адрес> об обязании: провести общее собрание участников по вопросу о прекращении полномочия генерального директора ФИО1; направить необходимые документы в регистрирующий орган (ИФНС по <адрес>) о прекращении полномочий генерального директора ФИО1; обязать ИФНС по <адрес> зарегистрировать изменения, касающиеся ООО «Матис» и внести изменения, касающиеся сведений о юридическом лице и связанные с прекращением полномочий ФИО1, позднее он от исковых требований отказался, то есть Истец еще до вступления в силу решения Арбитражного суда РД по жалобе ФИО2 инициировал расторжение трудового договора, и поскольку не смог добиться этого в добровольном порядке обратился с иском в Арбитражный суд РД. По неизвестной причине Истец отказался от своих требований и дело было прекращено.

Как следует из условий трудового договора представленного Истцом в материалы дела, генеральный директор Общества обязан самостоятельно осуществлять административно-распорядительную работу по управлению производственно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иными видами деятельности Общества, определять объемы производства продукции и услуг, порядок и условия сбыта продукции, оказания услуг, обеспечивает выплату заработной платы. Из искового заявления не видно каким образом Истец организовывал производственную деятельность Общества, для того чтобы обеспечить выплату заработной платы как работникам Общества так и себе лично. За время так называемого исполнения Истцом обязанностей руководителя Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при наличии всех признаков банкротства предприятия, истец в силу ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве а именно если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Однако Истцом этого сделано не было, что может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в случае признания факта его трудовой деятельности. Очевидно, что данное действие не было произведено истцом по причине его номинальной роли.

В отзыве на возражения, поступившее от АО «Корпорации развития Дагестана» говорится, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Матис» было подано возражение на исковое заявление в Советский районный суд <адрес>, по существу доводов, указанных в возражении, Корпорация сообщает следующее.

В рамках дела А15-4853/2022 о признании решения общего собрания участников ООО «Матис», оформленного протоколом 1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление об отказе от иска в Арбитражный суд Республики Дагестан, что подтверждает признание факта осуществления трудовой деятельности Общества ФИО1

Также Ответчик заявил, что участником Общества ФИО5 были направлены заявления в органы Прокуратуры и Министерства внутренних дел Республики Дагестан о принятии мер по защите его прав как незаконно отстраненного от должности руководителя организации и о том, что Истец неоднократно был предупрежден о незаконности его пребывания в офисе Общества.

Заявленные доводы не нашли своего подтверждения и по данному факту Следственными органами был вынесен отказ.

Касаемо доводов о подписании трудового договора между генеральным директором ФИО1 и ООО «Матис» неуполномоченным лицом, поясняем, что Корпорация действовала в интересах Общества как мажоритарный участник ООО «Матис» с долей 54.43 %, ввиду того, что, будучи в должности генерального директора Общества ФИО2 не была обеспечена должная защита прав и законных интересов ООО «Матис», а также в связи с истечением срока его полномочий как генерального директора.

В целях подтверждения факта осуществления трудовой деятельности Общества ФИО1 суду представляются дополнительные доказательства в опровержение доводов Ответчика, а именно соглашения о намерениях, а также ходатайство в Арбитражный суд Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно изложенному в возражении, Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, однако ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не отрицал факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 и подтвердил наличие задолженности перед Истцом и необходимости в выплате заработной платы.

Более того, за весь период осуществления трудовой деятельности Истца в Обществе, ФИО2 в адрес ФИО1 и Корпорации не было направлено претензий и обращений о неудовлетворительной работе ФИО1 на должности генерального директора Общества.

На основании изложенного, просят взыскание заработной платы ФИО1 возложить на ООО «Матис».

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не сообщили, представителей своих не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 2, 4 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Данные положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, закрепляют гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от каких-либо злоупотреблений со стороны работодателя.

Однако норма, закрепленная в ст. 3 ТК РФ, не предполагает произвольного применения, поскольку содержит указание на основные критерии, позволяющие отграничить дискриминацию от правомерных действий работодателя.

На основании статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу положений ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Матис» (ИНН 0507043001 ОГРН 1080507000023) от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, был избран генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Матис».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №-ТД, с окладом согласно штатному расписанию Общества с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без учета НДФЛ, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пункту 3.2 Трудового договора №-ТД Ответчик обязан выплачивать Истцу заработную плату одновременно со всеми работниками Общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования участника Общества ФИО2 к ООО «Матис» о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-4853/2022 должностные обязанности истца как генерального директора фактически прекращены.

При этом, в период с 13.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата.

В силу пункта 3.6 Трудового договора №-ТД Генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск (за ненормированный рабочий день) продолжительностью 14 календарных дней. Отпуска могут предоставляться как полностью, так и по частям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих заявленные исковые требования истца, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт не выплаты заработной платы истцу ответчиком с 13.09.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика по делу не оспаривался.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период работы ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что за период осуществления трудовой деятельности, основной ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен истцу не был.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что протокол, на основании которого истец был избран генеральным директором ООО «МАТИС», был признан недействительным решением Арбитражного суда РД по делу №А15-4853/2022 от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для освобождения ответчика как работодателя выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, положенное по закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Матис» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 600 рублей, невыплаченного ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 53 407 рублей 93 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 112 718 рублей 47 копеек, суммы выходного пособия при увольнении в размере 300 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 8202 №) к ООО «Матис» (ИНН 0507043001, ОГРН: 1180507000023) о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении удовлетворить.

Взыскать с ООО «Матис» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 600 (восемьсот шесть тысяч шестьсот) рублей (с учетом НДФЛ);

Взыскать с ООО «Матис» в пользу ФИО1 невыплаченный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 53 407 (пятьдесят три тысячи четыреста семь) рублей 93 копейки (с учетом НДФЛ);

Взыскать с ООО «Матис» в пользу ФИО1 сумму процентов за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 112 718 (сто двенадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 47 коп.;

Взыскать с ООО «Матис» в пользу ФИО1 сумму выходного пособия при увольнении в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (с учетом НДФЛ).

    Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          К.М. Халитов