Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 (1-367/2022;) от 28.10.2022

       дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Юрьевой А.С., Казарян А.Г.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

потерпевшей БЛА,

подсудимого Креймера С.А.,

защитника - адвоката Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Креймера С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Креймер С.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Креймер С.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, прошел на территорию домовладения БЛА, расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью ключа, местонахождение которого ему было известно, открыл замок на входной двери и незаконно, с целью совершения хищения, проник в указанный жилой дом, откуда, тайно похитил блендерный комплект марки «<данные изъяты>, бывший в пользовании, стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего Креймер С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил БЛА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Креймер С.А. вину признал полностью и показал, что потерпевшую и ее сожителя КВЮ знает около 2-х лет. Он неоднократно бывал в доме последних, но только в их присутствии. Также ему было известно, как открывалась входная дверь в указанный дом, так как видел, как это делал сожитель потерпевшей, где он брал ключ и куда его прятал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с Д. Потом на велосипедах они поехали к КВЮ на работу, которому также предложили вместе с ними распивать спиртное. Однако последний выпивать с ними отказался. Тогда он и ДСА поехали обратно, однако, разными дорогами. Проезжая мимо дома БЛА, он решил зайти и туда и что-нибудь похитить. Зайдя во двор, в месте где обычно КВЮ оставлял ключ, нашел его и им же открыл входную дверь. После чего, он прошел в дом, где в одной из комнат у кровати увидел коробку с блендером, которую забрал, так как решил ее похитить. Более ничего в доме не брал. Затем он вышел из дома, закрыл на замок дверь, ключ убрал на то же место, где он и был. После чего уехал домой и лег спать. На следующий день он опять встретился с ДСА, у которого интересовался о том, кому можно продать блендер. Затем он предложил купить блендер своему знакомому КАГ. Последний согласился его приобрести за <данные изъяты> рублей, но фактически передал <данные изъяты> рублей, поскольку в коробке не хватало венчика - измельчителя. На вырученные деньги он купил спиртное. Позже к нему пришла БЛА, которой он сознался в совершенном хищении. В последующем и сотрудникам полиции он сообщил о совершенном им хищении и о том куда продал похищенное имущество.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевшая БЛА показала, что по адресу <адрес>, она проживает совместно с сожителем КВЮ. ДД.ММ.ГГГГ она в личное пользование приобрела блендер за <данные изъяты> рублей. Использовала его она очень редко, состояние последнего было как нового. В настоящее время оценивает его в ту же сумму. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась блендером, однако венчик помыть не успела и в коробку обратно его не убрала. На следующее утро, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она ушла на работу, около 07 часов 30 минут также на работу ушел ее сожитель. Вернулась она домой около 15 часов, ничего подозрительного не обнаружила. Утром ДД.ММ.ГГГГ она помыла венчик и решила убрать его в коробку с блендером. Однако, ни коробки, ни блендера она не обнаружила. Коробка с блендером ранее стояла в спальне на полу у кровати. Она спросила у КВЮ не брал ли он блендер, на что он ответил отрицательно. Тогда он решила спросить об этом у друга КВЮ - Креймера, который проживает с ними на одной улице. Последний ранее неоднократно бывал у них дома и мог знать, где храниться ключ от входной двери. Когда он пришла к Креймеру, он признал ей в совершении хищения блендера из ее дома. Входить Креймеру в ее и КВЮ отсутствие в дом они не разрешали, а также не разрешали брать их имущество.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей КВЮ, ДСА, КАГ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля КВЮ следует, что проживает он по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей БЛА. Официально он не трудоустроен, однако работает мойщиком на автомойке. У него имеются знакомый ДСА, который познакомил его со своим знакомым Креймером. Они стали общаться с Креймером, последний периодически бывал у них дома и неоднократно бывали моменты когда он открывал или закрывал входную дверь в дом в присутствии Креймера и клал ключ на металлическую емкость у двери. На задней стенке данной емкости был расположен магнит и они таким образом оставляли ключ, так как он один на всю семью. Далее пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ его сожительница на свои денежные средства приобрела блендерный комплект черного цвета, марки «<данные изъяты>. Данным комплектом она пользовалась не часто и после каждого использования убирала его обратно в коробку, которую ставила всегда в комнате между диваном и кроватью. Так, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов и стал собираться на работу. Он точно помнит, что блендерный комплект стоял на своем месте, так как не заметить его невозможно. Уходя из дома, он закрыл входную дверь на навесной замок, а ключ как всегда повесил на магнит за металлической емкостью. На работе он находился с 08 часов до 21 часа. В период его работы, в дневное время к нему на велосипедах приезжали Креймер и ДСА, которые были в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему выпить, на что он отказался, тогда они поехали в обратную сторону, но почему то разными дорогами, что его удивило, но он не заострял на этом внимание. Домой он вернулся около 22 часов, они с БЛА поужинали и легли спать. Когда он ложился, то заметил, что нет коробки с блендерным комплектом между кроватью и диваном, но не стал ничего спрашивать у БЛА так как подумал что она ее куда-то переставила. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут его разбудила БЛА и спросила где коробка с блендерным комплектом, на что он ответил, что думал, что это она его переставила, тогда она сказала, что будет обращаться в полицию и ушла на работу. Позже они созванивались и она говорила, что подозревает в хищении ДСА и Креймера. Затем в вечернее время ему стало известно, что блендерный комплект похитил Креймер и продал его их соседу КАГ. В настоящее время блендерный комплект возвращен БЛА. Пояснил, что он никогда не разрешал Креймеру заходить в их дом в их отсутствие, пользоваться блендерным комплектом он так же ему не разрешал (л.д.№).

Из показаний свидетеля ДСА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой на велосипеде приехал знакомый Креймер и предложил ему распить спиртные напитки, на что он согласился. После чего они в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> приобрели две бутылки водки. Когда они распили половину бутылки, они направились на работу к общему знакомому КВЮ, чтобы предложить последнему употребить с ними спиртное. Однако КВЮ выпивать с ними отказался, пояснив, что будет работать. Далее он и Креймер направились в сторону дома. Он поехал через <адрес>, а Креймер направился по <адрес> домой, он взял сигарету, вышел за ограду и стал высматривать Креймера, т.к. тот еще не приехал. Спустя некоторое время он увидел Креймера, который отошел от калитки <адрес>, где проживают КВЮ и БЛА в руках у него было что-то белое, коробка или пакет. Креймер сел на велосипед и направился в его сторону. Когда Креймер проезжал мимо него, он обратил внимание что в правой руке у него была коробка белого цвета с рисунком как он понял, это было что-то вроде блендера. Он удивился, поскольку ранее, когда они отъезжали от места работы КВЮ у Креймера при себе ничего не было. Он проехал мимо него не останавливаясь, и проследовал к своему дому, после чего он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришел Креймер, который принес с собой коробку, в которой находился ручной блендер с насадками и спросил кому можно его продать. Креймер проверил блендер, он был в рабочем состоянии. Креймер также пояснил, что блендер принадлежит ему. После чего Креймер вышел на улицу, где в ограде находился КАГ, которому он предложил приобрести блендер. КАГ осмотрев блендер и проверив его решил приобрести его для дома. За какую сумму Креймер продал блендер, он не знает (л.д. №).

Из показаний свидетеля КАГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 14 часов к нему домой пришел Креймер, который предложил купить у него блендер за <данные изъяты>. На вопрос чей это блендер, Креймер ответил что его. Раскрыв коробку, он увидел ручной блендер с насадками, а одной из которых не хватало, на что Креймер пояснил, что вечером этого же дня донесет недостающую насадку. После чего, он согласился купить у Креймера данный блендер, но по цене <данные изъяты>, передал он Креймеру деньги всего в сумме <данные изъяты>. После чего пояснил, что остальные денежные средства передаст ему после того как тот принесет недостающую насадку, на что Креймер согласился и ушел. Около 17 часов к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный блендер Креймер похитил у БЛА и он ему не принадлежит. На что он решил вернуть купленный у Креймера блендер сотрудникам полиции и дальнейшего возврата его БЛА (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., в ходе осмотра изъят навесной замок с ключом (л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего КАГ, в ходе чего изъят блендерный комплект <данные изъяты> в бумажной коробке (л.д. №); который в последующем был осмотрен (л.д. №), признан вещественным доказательством (л.д.№), и возращен потерпевшей БЛА (л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия исправен и пригоден для запирания, следов воздействия постороннего предмета (орудия взлома) не имеется (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей БЛА были изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон (л.д.№), которые были осмотрены, в ходе чего установлено, что блендерный комплект был приобретен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д.№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Креймера С.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище

Вина Креймера в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей БЛА, свидетелей ДСА, КАГ, КВЮ, протоколами осмотров и выемки.

Кроме того, вина подсудимого Креймера подтверждается и его собственными признательными показаниями.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого, протоколам осмотров, выемки и заключением эксперта.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

В связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми и кладет в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).

Представленными суду доказательствами установлено, что Креймер во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в дом БЛА, из которого тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Из показаний потерпевшей БЛА, свидетеля КВЮ, протокола осмотра места происшествия следует, что принадлежащий потерпевшей дом, из которого подсудимым было совершенное хищение, пригоден и использовался для постоянного проживания потерпевшей и ее близких, в частности, в нем имеется отопление, электричество, иная мебель, следовательно, в уголовно-правовом смысле указанный дом является жилищем.

Суд учитывает, что потерпевшая БЛА и свидетель КВЮ не давали разрешения подсудимому входить и находиться в принадлежащем им доме в их отсутствие, а подсудимый проник в него, открыв запорное устройство двери родным ключом, заранее зная о его местонахождении, в отсутствие владельца имущества, следовательно, в жилище потерпевшей подсудимый проник незаконно.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Креймера доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Креймером является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность Креймер <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Креймера С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной фактическую данную им в объяснении (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, а также возмещение расходов последней, связанных с явкой в судебное заседание, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. Несмотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самим подсудимым, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведения органами предварительного следствия фактически не выяснялась. Кроме того, как следует из исследованных доказательств детерминантой совершения преступления явилась корысть подсудимого, а не состояние опьянения в котором он мог находиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что Креймер совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В связи с наличием в действиях Креймера С.А. рецидива преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Креймеру С.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению Креймеру С.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учётом личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает возможным назначить Креймеру С.А. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Местом отбывания наказания Креймеру С.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Креймера С.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Креймер С.А. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, может быть трудоустроен и в местах лишения свободы, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Креймера С.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Креймера С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Креймера С.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 17 733 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                            п\п                    В.В. Константинов