Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-7/2023 (7-3271/2022;) от 11.11.2022

Дело № 7-7/2023

(в районном суде № 12-1337/2022) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 11 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

должностного лица – <...> Кудрявцева А. С., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу, консультанта межрегионального отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу Ленинградской области Глущенко Е.В. № АД-203/14/2022 от 4 марта 2022 года, должностное лицо - <...> Кудрявцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 100 рублей.

Кудрявцев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года постановление должностного лица № АД-203/14/2022 от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Кудрявцев А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отменен состоявшихся по делу решений, указав, что отклоняя довод жалобы о недоказанности вменяемого деяния, суд не учёл, что протоколы осмотра от 26 октября 2021 года № РЕ-09/78, от 10 ноября 2021 года № РЕ-09/78, лежащие в основе обвинения Кудрявцева А.С., не содержат сведений о фактах отведения (сброса) поверхностных сточных вод. Отсутствие в канаве течения, указывает на то, что факт отведения (сбора) поверхностных сточных вод не мог быть зафиксирован в ходе осмотра. Информацию в протоколе осмотра от 10 ноября 2021 года № РЕ-09/78 о наличии у канавы и водного объекта (магистральный канал МК-1) гидрологической связи суд также ошибочно расценил как свидетельствующую о водоотведении, поскольку данная общая информация в отсутствие описания гидрологической связи, её характеристик, сведений о направлении течения воды сама по себе не обладает доказательственным значением применительно к обстоятельствам настоящего дела. Проигнорированы замечания Кудрявцева А.С. к протоколу осмотра от 10 ноября 2021 года. Фототаблицы, указанные в протоколах осмотра от 26 октября 2021 года № РЕ-09/78, от 10 ноября 2021 года № РЕ-09/78 в качестве приложений, в материалах дела не представлены. Факт отведения (сброса) сточных вод опровергнут самим государственным инспектором Глущенко Е.В., показавшим в судебном заседании, что факт водоотведения Кудрявцеву А.С. не вменяется, несмотря на то, что это указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица.

Кудрявцев А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Кудрявцева А.С..

В судебном заседании защитник Кирин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что обжалуемое постановление о привлечении Кудрявцева А.С. к административной ответственности, вынесено на основании результатов плановой выездной проверки, проведённой в отношении ООО «<...>», в том числе акта проверки от 09 декабря 2021 года №...Пл-А/147-2021 и предписания от 09 декабря 2021 года № 0904-78Пл-П/147-2021. В указанных акте и предписании в качестве нарушения (п. 25) приведены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.С. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Росприроднадзора от 9 декабря 2021 года №0904-78Пл-П/147-2021 в части пунктов 1-12, 14-27. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу № А40-90274/22-93-673 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 8, 15, 19 - 23, 24, 25, 26, 27 предписания Росприроднадзора от <дата> №...Пл-П/147-2021. Таким образом, результаты проверки ООО «<...>», должностным лицом которого является Кудрявцев А.С., в части нарушения, послужившего основанием для возбуждения в отношении него дела № АД-203/14/2022, отменены. Как следствие обжалуемые акты по делу подлежат отмене.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не выполнены.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.    

Как следует из постановления должностного лица, решения судьи районного суда в вину Кудрявцева А.С. вменяется то, что 9 декабря 2021 года в 16 час. 30 мин. Кудрявцев А.С., являясь руководителем <...>», по адресу нахождения юридического лица: <адрес>, в нарушение требований ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допустил отведение поверхностных сточных вод по неизвестной канаве (ориентировочные координаты 59.801599, 30.317942) с территории ООО «<...>» в водный объект магистральный канал МК-1 без очистных сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что нарушило требование к охране водных объектов, так как может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что выявлено в ходе плановой выездной проверки, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

При этом, Кудрявцевым А.С. последовательно заявлялись доводы о том, что неизвестная канава, указанная в постановлении, не используется ООО «ВВСС» для целей отведения сточных вод в магистральный канал МК-1; протоколы осмотра от 26 октября 2021 года, от 10 ноября 2021 года, лежащие в основе обвинения, не содержат данных о фактах отведения обществом сточных вод в магистральный канал МК-1 посредством неизвестной канавы.

Однако указанные доводы судьей районного суда оставлены без надлежащей проверки и оценки. Между тем данная информация имеет правовое значение для дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года по делу №... отменено предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 9 декабря 2021 года №0904-78Пл-П/147-2021 в том числе, в части пункта 25, согласно которому общество осуществляет отведение поверхностно-дренажных сточных вод с территории объекта НВОС МБ 0178-003569-П по канаве, входящей в единую сеть мелиоративной системы отведения поверхностных сточных вод с территории объектов, обслуживающихся на ОСПС-2, в водный объект магистральный канал МК-1 без очистных сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнений, засорения, заиления, истощения.

Канава, обозначенная в пункте 25 предписания, не включена в перечень гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользователя, определенный решением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 08.06.2017 № 1029-р, и не используется обществом для целей отведения сточных вод в магистральный канал МК-1.

Протоколы осмотра от 26 октября 2021 года, от 10 ноября 2021 года, лежащие в основе пунктов 25, 26 предписания, не содержат данных о фактах отведения обществом сточных вод в магистральный канал МК-1 посредством неизвестной канавы.

В протоколе осмотра от 26 октября 2021 года № РЕ 09/78 указано, что течение в канаве на момент осмотра отсутствовало, а соответственно, факт отведения сточных вод не зафиксирован. В протоколе осмотра от 10 ноября 2021 года № РЕ 09/78 приведена общая информация о наличии между канавой и водным объектом (магистральный канал МК-1) гидрологической связи, но не о фактах отведения обществом сточных вод в указанный водный объект посредством канавы.

Подобное рассмотрение жалобы по делу судьей районного суда не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Московского районного суда Санкт-Петербурга следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <...> Кудрявцев А.С. - отменить.

Жалобу Кудрявцева А.С. возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Охотская