Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2023 ~ М-546/2023 от 24.01.2023

копия

                                                                                                                  дело № 2-1754/2023

                                                                              УИД: 16RS0050-01-2023-000681-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                 г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Антошкину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

                                                     УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф страхование» обратилось в суд с иском к Антошкину А.Д. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 276 380,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 963,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 29.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Данильченко (Зиннатуллиной) А.И., причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административному материалу, признан Антошкин А.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Собственником указанного транспортного средства является Бахарева Е.А., на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису ОСАГО № №.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № от 12.02.2021 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик КАСКО, осуществивший страховую выплату по договору страхования наземного транспорта в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, предъявило к истцу суброгационное требование в размере 243 871,46 руб. АО «Тинькофф страхование» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» убыток в указанном выше размере.

Данильченко (Зиннатуллина) А.И. обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Признав событие страховым случаем, истец произвел выплату в возмещение утраты товарной стоимости в размере 32 509,26 руб.

Таким образом, истец приобрел право регрессного требования к Антошкину А.Д.,

не вписанному на дату ДТП в полис ОСАГО, оформленному в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

    Материалами дела установлено, что 29.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Данильченко (Зиннатуллиной) А.И., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Антошкину А.Д.

    Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло по вине Антошкина А.Д., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, – Бахаревой Е.А. на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису серии ХХХ №.

    При этом Антошкин А.Д. не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    12.02.2021 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Данильченко (Зиннатуллиной) А.И. был заключен договор страхования № (КАСКО) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы».

    АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, выплатило ООО «Центр кузовного ремонта-2» денежные средства в размере 298 914,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2021.

    В свою очередь, АО «Тинькофф страхование» по выставленному суброгационному требованию перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 243 871,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2021.

    Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от 14.08.2021, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП составила 32 509,26 руб.

    Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в указанном размере была выплачена АО «Тинькофф страхование» Данильченко (Зиннатуллиной) А.И. в соответствии с платежным поручением № от 18.08.2021.

    Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера возмещения вреда, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования АО «Тинькофф страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса в общем размере 276 380,72 руб. (243 871,46 + 32 509,26) удовлетворить.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что основное требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению, взысканию с Антошкина А.Д. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подачи настоящего иска в суд АО «Тинькофф страхование» были понесены почтовые расходы по оплате госпошлины в размере 5 963,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2023, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к Антошкину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Антошкина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 276 380,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения Антошкиным ФИО9 обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963,81руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья                                          Уманская Р.А