Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2022 от 04.08.2022

Дело № 1- 133/2022

УИД 60RS0012-01-2022-000870-08

     П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                                                         г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственных обвинителей - Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А., заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В.,

подсудимого Дружкова И.В.,

защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дружкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

                     1)16.03.2015 года Невельским районным судом Псковской             области          по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ, на                 основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

        15.09.2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц             09 дней на основании постановления Псковского районного суда         от 04.09.2017 года;

        2) 13.04.2018 года Невельским районным судом Псковской             области          по ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161, УК РФ, на             основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения                 свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-                досрочное освобождение по приговору от 16.03.2015 года и на             основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров                 окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения                     свободы.

        30.07.2021 года постановлением Себежского районного суда             Псковской области неотбытая часть наказания в виде лишения             свободы заменена на 1 месяц 23 дня исправительных работ с             удержанием в доход государства 5% заработной платы.

        Наказание отбыто 26.10.2021 года;

        3) 26.07.2022 года мировым судьей судебного участка №25             Усвятского района, исполняющей обязанности мирового судьи             судебного участка №41     Невельского района     Псковской                 области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8     месяцам лишения свободы. На         основании ст.73 УК РФ условно с     испытательным сроком в 8             месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

Дружков И.В. совершил тайное хищение чужого имущества, и открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, Дружков И.В., находясь в комнате **, <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на диване мобильный телефон марки «ITEL А 17» принадлежащий С.Д.В., стоимостью 2 664 рубля 70 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему С.Д.В. материальный ущерб на сумму 2 664 рубля 70 копеек.

А также, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, Дружков И.В., находясь в комнате **, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, в присутствие С.Т.Д., с целью совершения открытого хищения чужого имущества, потребовал у потерпевшей Б. И.С. «Давай деньги!», а когда та отказала, для подавления сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ладонью правой руки по лицу потерпевшей Б. И.С., причинив той физическую боль. От удара Б. И.С. упала на диван, после чего Дружков И.В. нанес один удар кулаком правой руки по лицу и один удар кулаком правой руки в область грудной клетки Б. И.С., причинив ей физическую боль. После чего открыто для потерпевшей Б. И.С. похитил денежную купюру достоинством 5000 рублей, находившуюся в кулаке левой руки потерпевшей Б. И.С., и проигнорировав законное требование потерпевшей Б. И.С. вернуть похищенное, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б. И.С. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Дружков И.В. в суде полностью признал себя виновным в инкриминируемых деяниях, заявил о своем раскаянии в содеянном и показал, что размер причиненного потерпевшим С.Д.В. и Б. И.С. ущерба и гражданский иск Б. И.С. в сумме 4000 рублей признает.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в комнате **, <адрес>. Примерно в ** часов к нему в гости пришел его знакомый С.Д.В., который принес спиртное. После распития спиртного С.Д.В. уснул и он, воспользовавшись этим обстоятельством, похитил принадлежащий С.Д.В. мобильный телефон марки «ITEL А 17», оставленный последним на зарядке. Проснувшись С.Д.В. спрашивал где его телефон, он ответил, что приходили какие-то двое парней, которые забрали телефон. Затем пришла сестра С.Д.В. и также спрашивала про телефон, которой он также ответил, что телефон забрали посторонние лица. Телефон оставил себе для собственного пользования. Через некоторое время телефон был изъят у него сотрудниками полиции. С оценкой телефона в размере 2664 рубля 70 копеек он согласен.

А также, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в комнате **, <адрес>. В ** часов ** минут к нему пришла Б. И.С. и попросила сходить с нею в магазин, чтобы купить для нее телефон, оформив покупку по его паспорту. Б. И.С. продемонстрировала, что деньги у нее имеются в сумме 5000 рублей одной купюрой. Он решил отобрать деньги у Б. И.С., а когда та отказала, он ударил ее рукой по лицу и в область грудной клетки Б. И.С. После чего отобрал у Б. И.С. деньги, находившиеся у той в кулаке. Он ушел в магазин где купил спиртное и продукты питания. Его доставили в отдел полиции, где он вернул Б. И.С. оставшиеся деньги в сумме 1000 рублей.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность Дружкова И.В. в инкриминируемых преступлениях в полном объеме доказана материалами судебного следствия, представленными сторонами и исследованными в суде:

По факту тайного хищения мобильного телефона у С.Д.В.:

-сообщением Т.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о похищении у С.Д.В. мобильного телефона марки «ITEL А 17» /т.1 л.д. 4/;

-заявлением С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о похищении у него мобильного телефона марки «ITEL А 17» ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 5/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка в комнате **, <адрес> и отсутствие в данном помещении мобильного телефона марки «ITEL А 17» /т.1 л.д. 6-11/;

-явкой с повинной и протоколом явки с повинной Дружкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано добровольное признание Дружковым И.В. факта совершения ДД.ММ.ГГГГ в комнате **, <адрес> хищения мобильного телефона марки «ITEL А 17» принадлежащего С.Д.В. /т.1 л.д. 23, 24/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано обнаружение и изъятие в комнате **, <адрес> мобильного телефона марки «ITEL А 17» /т.1 л.д. 27-32/;

-заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ** о том, что стоимость мобильного телефона марки «ITEL А 17» составляет 2 664 рубля 70 копеек /т.1 л.д. 56-61/;

-протоколом осмотра предмета - мобильного телефона марки «ITEL А 17» и признания данного предмета вещественным доказательством /т.1 л.д. 65-67/;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Дружкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы обстоятельства похищения мобильного телефона марки «ITEL А 17», принадлежащего С.Д.В., в комнате **, <адрес>, изложенные и продемонстрированные Дружковым И.В. /л.д. 131-135/.

А также свидетельскими показаниями.

Потерпевший С.Д.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он пришел в гости к Дружкову И.В. по адресу: комната **, <адрес>. После распития спиртного он уснул. Проснувшись, не обнаружил своего телефона марки «ITEL А 17». Он ушел домой к своей сестре Т.М.А., которой рассказал о пропаже телефона и та сообщила об этом в полицию. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции. Материальных претензий к Дружкову И.В. он не имеет, продолжает поддерживать с ним дружеские отношения, не настаивает на строгом наказании последнего. С оценкой телефона на сумму 2664 рубля 70 копеек он согласен.

Свидетель Т.М.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат С.Д.В. сообщил о пропаже мобильного телефона марки «ITEL», пояснив при этом что находился у своего знакомого Дружкова И.В. Она обратилась к Дружкову И.В., тот ответил ей, что приходили двое людей и забрали телефон. По данному факту она обратилась в полицию. Позднее телефон был возвращен С.Д.В.

По факту открытого хищения денежных средств у Б. И.С.:

-сообщением и заявлением Б. И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о похищении у нее ДД.ММ.ГГГГ в комнате **, <адрес> денежных средств в сумме 5 000 рублей, с применением насилия Дружковым И.В. /т.1 л.д. 80-82/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка в месте похищения с применением насилия Дружковым И.В. у Б. И.С. денежных средств в сумме 5 000 рублей - комнате **, <адрес> /т.1 л.д. 83-86/;

-явкой с повинной и протоколом явки с повинной Дружкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано добровольное признание Дружковым И.В. факта совершения ДД.ММ.ГГГГ в комнате **, <адрес> открытого хищения с применением насилия у Б. И.С. денежных средств в сумме 5 000 рублей /т.1 л.д. 94, 95/;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** о том, что у Б. И.С. зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека по передней поверхности правой половины грудной клетки, кровоподтек левой скуловой области, которые причинены твердыми тупыми предметами, и оцениваются как не повлекшие вреда здоровью /т.1 л.д. 116-117/;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Дружкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы обстоятельства открытого похищения у Б. И.С. денежных средств с применением насилия в комнате **, <адрес>, изложенные и продемонстрированные Дружковым И.В. /л.д. 125-129/.

А также свидетельскими показаниями.

Потерпевшая Б. И.С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила купить мобильный телефон и она решила попросить оформить покупку телефона на себя Дружкова И.В., который живет недалеко от магазина по адресу: комната **, <адрес>. Она пришла домой к Дружкову И.В., где также находилась его сожительница С.Т.Д. Она показала Дружкову И.В. деньги и попросила сходить с нею в магазин, чтобы купить для нее телефон. Дружков И.В. потребовал отдать деньги ему, а когда она отказала, Дружков И.В. ударил ее рукой по лицу и в область грудной клетки. После чего забрал из ее руки деньги и ушел из комнаты. Она обратилась в полицию с заявлением. 1000 рублей Дружков И.В. ей вернул, гражданский иск на сумму 4000 рублей она поддерживает.

Свидетель С.Т.Д. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут находилась с Дружковым И.В. дома по адресу: комната **, <адрес>. К ним домой пришла Б. И.С. и попросила Дружкова И.В. сходить с Б. И.С. в магазин, чтобы купить для Б. И.С. мобильный телефон, оформив покупку по паспорту Дружкова И.В. Б. И.С. показала имеющиеся у нее деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Дружков И.В. ударил Б. И.С. рукой по лицу и в грудную клетку и отобрал у Б. И.С. деньги. Дружков И.В. ушел в магазин и принес продукты и спиртное.

Сторона защиты не оспаривает вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Позиция стороны защиты соответствует объективным доказательствам, представленным суду. Процедура и результаты доследственных мероприятий и следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей четкие, не двусмысленные, согласуются с иными объективными доказательствами по делу и поэтому принимаются судом как полностью достоверные.

Все совершаемые доследственные мероприятия и следственные действия были проведены, в установленных законом случаях, с участием понятых, зафиксированы с помощью технических средств и в соответствующих процессуальных документах, которые оформлялись в процессе проведения таких действий. В судебном заседании не установлено несоответствия исследованных доказательств, требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

По смыслу закона, согласно ч.1 ст.24, ч.2 ст.25 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно с прямым умыслом.

При этом умысел виновного должен быть направлен на хищение чужого имущества.

В суде установлено, что Дружков И.В. самостоятельно принял решение о совершении тайного хищения мобильного телефона у С.Д.В. и открытого хищения денежных средств у Банёвой И.С., с применением насилия и, завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению.

То есть, преступления были доведены подсудимым до конца.

Умыслом подсудимого охватывалось совершение действий по хищению чужого имущества, и данный умысел сформировался у него свободно.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные доказательства подтверждают вину Дружкова И.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Проанализировав исследованные в суде доказательства представленные сторонами, суд квалифицирует действия Дружкова И.В.

-по факту совершения тайного хищения мобильного телефона у С.Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

-по факту открытого хищения денежных средств у Б. И.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

О наличии указанного квалифицирующего признака по данному эпизоду свидетельствует реальное применение подсудимым Дружковым И.В. насилия в отношении потерпевшей Б. И.С. и причинение последней телесных повреждений, именно с целью облегчения достижения преступного результата при хищении чужих денежных средств.

Адекватное разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Дружкова И.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дружков И.В. с первых дней на предварительном следствии способствовал раскрытию и расследованию преступлений, активно содействовал установлению истины по делу, написал явки с повинной по обоим преступлениям, полностью возместил материальный ущерб С.Д.В. и частично Б. И.С. Его поведение на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о раскаянии в содеянном. Что в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание по обоим эпизодам. А также, Дружков И.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и страдает тяжелым хроническим заболеванием, что в соответствии с п. ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание по обоим эпизодам.

Но Дружков И.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, по факту совершения умышленного преступления - тайного хищения мобильного телефона у С.Д.В., в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду,

по факту совершения умышленного тяжкого преступления - открытого хищения денежных средств у Банёвой И.С., в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В санкциях ч.1 ст. 158 и ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрен самый строгий вид наказания - лишение свободы, в связи с чем подсудимому может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При этом, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Дружков И.В. продемонстрировал при производстве расследования и в суде раскаяние в содеянном и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевших, суд полагает справедливым назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В действиях Дружкова И.В.     наличествует особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не позволяет применить условное осуждение.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при назначении наказания, но не находит их исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Указанные положения закона суд применяет при назначении наказания подсудимому.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ, совершенное Дружковым И.В.     преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное Дружковым И.В.        преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжкого, но при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

    Определяя вид ИК суд учитывает, что Дружков И.В. ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за умышленные, в том числе тяжкие преступления, вновь совершил умышленные, в том числе тяжкое преступления, по признакам п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что подсудимый не имеет самостоятельного источника дохода, и его поведение суд расценил как раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать Дружкову И.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу потерпевшей Банёвой И.С. заявлен обоснованный гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый заявленный гражданский иск признал в полном объеме и данный гражданский иск подлежит удовлетворению.

Приговором мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района, исполняющего обязанности мирового судьи     судебного участка №41     Невельского района     Псковской     области от 26.07.2022 года Дружков И.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8     месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с     испытательным сроком в 8 месяцев.

Новые умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления Дружков И.В. совершил до вынесения приговора по предыдущему преступлению. В случае осуждения лица за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст. 70 УК РФ не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно. Поскольку судом не установлено обстоятельств, на основании которых в соответствии со ст. 74 УК РФ возможна отмена условного осуждения, настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №25     Усвятского района, исполняющего обязанности мирового судьи     судебного участка №41     Невельского района Псковской     области от 26.07.2022 года подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. На предварительном следствии расходы по оплате труда адвоката Агафоновой О.В. составили 7500 рублей, адвоката Семеновой О.А. 3000 рублей и в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Но выплата защитнику Семеновой О.А. не произведена, то есть данные расходы фактически не понесены и вопрос о судебных издержках об оплате труда защитника Семеновой О.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309, ч.2 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

-░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ITEL ░ 17», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░ 26.07.2022 ░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 451 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.