Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-379/2022 от 11.11.2022

М/с Латыпова Л.Г.

Дело (материал) в суде первой инстанции 9-399/2022

Дело (материал) в суде апелляционной инстанции 11-379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                              гор. Щёлково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Малинычева Т.А., при секретаре Новиковой А.В.,

Рассмотрев судебном заседании частную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Центральный» на определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращении искового заявления Потребительского гаражного кооператива «Центральный» к Терзи ФИО6 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражный кооператив «Центральный» обратился к мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области с исковым заявлением к Терзи ФИО7 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Потребительского гаражного кооператива «Центральный» к Терзи ФИО8 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, штрафа, судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу в Щелковский городской суда Московской области, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, возвратить материал мировому судье для его принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны, в качестве суда первой инстанции, гражданские дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Из материалов дела следует, что Потребительский гаражный кооператив «Центральный» обратился к мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области с исковым заявлением к Терзи ФИО9 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Возвращая исковое заявление ПГК «Центральный», мировой судья основывался на том, что исковое заявление Потребительского гаражного кооператива «Центральный» к Терзи ФИО10 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, штрафа, судебных расходов, неподсудно мировому судье судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области, поскольку ответчик Терзи С.И. проживает по адресу: <адрес> то есть на территории, неподсудной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области согласно Закону Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование доводов частной жалобы ПГК «Центральный» ссылается на то, что согласно п. 6.9 Устава ПГК «Центральный», кооператив вправе обращаться в суд по месту нахождения ПГК «Центральный» с целью взыскания задолженности как с членов ПГК «Центральный», так и с физических лиц, не являющихся членами ПГК «Центральный».

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено сторонами и выражено таким образом, чтобы каждая из сторон могла определить компетентный суд. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совместного волеизъявления сторон (должника и взыскателя) по вопросу определения конкретного суда по рассмотрению споров взыскателем не представлено. Устав ПГК «Центральный», являющийся учредительным документом указанного юридического лица и утвержденный его компетентным органом в установленном порядке, не является соглашением сторон об установлении договорной подсудности по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, указание в Уставе ПГК «Центральный» на разрешение споров в суде по месту нахождения ПГК «Центральный» не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о передаче спора на разрешение в конкретный суд.

С учетом положений ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, мировой судья, обоснованно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение с данными требованиями по месту нахождения ответчика – к мировому судье судебного участка № 362 Щелковского судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований как для его отмены, как и для удовлетворения частной жалобы ПГК «Центральный» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Потребительского гаражного кооператива «Центральный» к Терзи ФИО11 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Центральный» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья                                                             Т.А. Малинычева