Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2020 (2-3587/2019;) от 15.10.2019

Дело № 2-122/20

91RS0003-01-2018-002900-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года                             г. Новороссийск     

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Резвановой Анастасии Павловны к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Резванова А.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к СПАО «Ресо-гарантия» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 416,90 рублей, неустойку в размере 400 361,76 руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., расходы за экспертизу 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за оформление доверенности 4 485 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и почтовые расходы в размере 370 руб.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, согласно свидетельству о регистрации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Ауди госномер С010ТН93 – ФИО5 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО СК Росгосстрах.

    Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратилась в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 46 083,10 руб.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159 500 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес СПАО «Ресо-гарантия», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, однако требования не были исполнены.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ. Поскольку истцом повреждённый автомобиль на исследование предоставлен не был, экспертом исследование проводилось по материалам гражданского дела. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 80 200 рублей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что страховая компания СПАО «Ресо-гарантия» не исполнила обязательства по договору ОСАГО - не выплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере 34 116,90 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию со Страховщика.

В абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, не предоставление на осмотр эксперту поврежденного транспортного средства в отсутствие доказательств его не транспортабельности, либо осуществления ремонта до осмотра страховщиком, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Также в ч. 2 ст. 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, что касается требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» неустойки, финансовой санкции и штрафа, то суд, с учетом изложенных выше норм, а также того факта, что стороной истца транспортное средство на осмотр судебному эксперту представлено не было, а равно как и не было представлено суду объективны доказательств невозможности предоставления автомобиля на осмотр, считает, что в данном случае, имеет место факт недобросовестности в действиях страхователя – ФИО1 и злоупотребления правом, а потому, считает, что в данном случае, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО7, за удостоверение которой взыскано 4 485 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 30000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в её пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика пользу НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 13 974 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 116,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 4485 рублей, а всего взыскать 39 601,90 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать ссо СПАО «Ресо-гарантия» в пользу НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ стоимость судебной автотехнической оценочной экспертизы в сумме 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Октябрьский районный суд. Новороссийска в срок одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:     подпись                Н.М. Бокий

решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2020 г.