Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2023 (2-4660/2022;) от 13.10.2022

29RS0018-01-2022-001487-69

Дело № 2-226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Беляева М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании убытков,

установил:

Беляев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») о взыскании 173167 рублей 10 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 5500 рублей расходов на проведение оценки, 500 рублей расходов на составление досудебной претензии, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> принадлежащему ему автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец Беляев М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил также, что кровля <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ почищена не была. Утверждает, что снег с козырька балкона квартиры № данного дома, в которой проживает Власова Г.М., сойти не мог, поскольку то количество снега, которое упало на автомобиль удержаться на козырьке балкона с учетом его большого наклона, не могло.

Представитель истца Белых В.В. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Новый город» Лукинцова М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения. Пояснила также, что они не могут утверждать, что снег на автомобиль истца упал именно с козырька балкона <адрес>, где проживает Власова Г.М.

Третье лицо – Власова Г.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы настоящего дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №.

Из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП УМВД России по г. Архангельску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> результате схода снега был поврежден автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №.

Из материала проверки, проведенной по данному факту сотрудниками полиции, следует, что у автомобиля повреждено лобовое стекло, имеются зазоры между капотом, передним правым крылом и стойкой.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> также пояснил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный в рассматриваемом месте, у <адрес>, упал снег.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что проживает в <адрес> с момента его постройки, при этом никогда не видела, чтобы управляющая компания ООО «Новый город» производила очистку кровли дома от снега, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что проживает в рассматриваемом доме с мая 2021 года, также имеет в собственности автомобиль. Утверждает, что за период проживания в данном доме он также никогда не видел, чтобы управляющая компания ООО «Новый город» производила очистку кровли дома от снега, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работает дворником в ООО «Новый город» и убирает, в том числе, территорию около <адрес> в городе Архангельске. Утверждает, что за период своей работы он никогда не видел, чтобы кто-либо чистил от снега кровлю данного дома, а также никогда не видел и сброшенного с кровли снега около дома. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо того места, где по утверждению истца стояла его автомашина, но какого-либо схода снега на транспортное средство не видел. Вместе с тем, после обозрения имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия пояснил, что мог и не обратить внимания на автомашину истца, так как она просто была засыпана снегом.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела были также исследованы фотографии <адрес> <адрес>, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, из которых, по мнению суда, следует, что кровля данного дома в рассматриваемый период времени почищена не была.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что рассматриваемый многоквартирный жилой дом в указанный период времени находился под управлением ООО «Новый город».

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм следует, что основанием для такой ответственности является наличие совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, действий (бездействия), повлекших причинение вреда, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, как уже указывалось, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из представленного ответчиком в материалы дела наряда-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были сняты надувы на <адрес>, на остальных крышах в районе проезжей части и пешеходных зон надувов нет.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что кровля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была очищена им от снега и льда, что исключало повреждение автомобиля истца.

Таким образом, суд считает, что автомобиль истца был поврежден именно в результате схода снега с крыши <адрес>, допущенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию данного дома.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества многоквартирных домов включаются крыши.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Из предоставленного стороной истца экспертного заключения ООО «Архангельское бюро оценки» № 16/01/22 от 01.02.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173167 рублей 10 копеек.

Расходы истца на проведение данной оценки составили 5500 рублей.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные выводы эксперта под сомнение, у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данной экспертизы также не оспаривались.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению бeз учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 173167 рублей 10 копеек.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в рассматриваемый период времени истец фактически состоял с ответчиком в договорных отношениях по обслуживанию общего имущества рассматриваемого многоквартирного жилого дома, так как являлся одним из его сособственников.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86583 рубля 55 копеек (173167 рублей 10 копеек х 50 %).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он поставил свое транспортное средство в неположенном месте, а соответственно, размер причиненного ущерба должен быть уменьшен, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 120-О-О от 21.02.2008, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела имеет место простая неосмотрительность со стороны истца. Вместе с тем, суд считает, что за данное нарушение (если оно имеется) не исключается административная форма ответственности истца.

Суд также считает, что то обстоятельство, что недалеко от того места, где стояла автомашина истца в момент падения на нее снега, имеется размещенная на стене дома табличка «Машины не ставить! Не курить!» не имеет определяющего значения для существа дела. По мнению суда, из анализа фотографий рассматриваемого места следует, что данная табличка была размещена с целью избежать загораживания автотранспортом входа в данный дом. Кроме того, какого-либо предупреждения о возможности именно схода снега рассматриваемая табличка не содержит. Более того, как уже указывалось, автомашина истца в момент повреждения стояла в стороне от места размещения данной таблички.

Пояснения свидетеля <данные изъяты> о том, что данная автомашина в рассматриваемый период времени не находилась в том месте, о котором заявляет истец, опровергаются материалами дела в их совокупности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4663 рубля.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5500 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя по данному делу и 500 рублей расходов на написание досудебной претензии по нему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Беляева М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (<данные изъяты>) в пользу Беляева М. Н. (<данные изъяты>) убытки в сумме 173167 рублей 10 копеек, штраф в сумме 86583 рубля 55 копеек, 5500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 18000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4663 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков