Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2022 ~ М-834/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1211/2022

УИД №03RS0063-01-2022-001146-36

                        РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ                               30 мая 2022 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашафутдиновой И.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 05 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кашафутдинова И.Д. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за нарушение срока добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 05 февраля 2021 года, мотивируя свое требование тем, что она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части утраченного заработка (дохода), расходов на приобретение медицинских изделий, дополнительных расходов на лечение по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 05 февраля 2021 года ее требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475 250 рублей, в части расходов на приобретение медицинских изделий требование оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Туймазинский межрайонный суд РБ с иском об отмене указанного выше решения Финансового уполномоченного. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19 октября 2021 года решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 22 июня 2021 года оставлено без изменения. 02 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 475 250 рублей. Поскольку решение Финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком добровольно в установленный срок, полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 237 625 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанные суммы просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Кашафутдинова И.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие своего представителя Мухтасибовой Г.Т., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований Кашафутдиновой И.Д. в полном объеме по тем основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 465 250 руб. в добровольном порядке, в связи с чем, основания для взыскания суммы штрафа отсутствуют. Федеральным законом Об ОСАГО не предусмотрен штраф, рассчитываемый от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Заявленные судебные расходы в размере 15 000 руб. являются необоснованно высокими.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном возражении на исковое заявление просил оставить исковое заявление Кашафутдиновой И.Д. без рассмотрения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 05 февраля 2021 года по обращению Кашафутдиновой И.Д.

Указанным решением суда установлено, что 28 июля 2019 года на 44 км + 300 метров автодороги Белебей – Николаевка – Туймазы – Бакалы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО 1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кашафутдинова И.Д. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тяжелой степени тяжести, ОЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ОПСМТ, ушиба конского хвоста, закрытого оскольчатого нестабильного перелома тела 3,4 поясничных позвонков, с разрывом дужки 3 поясничного позвонка, тупой травмы живота, разрыва восходящего отдела толстого кишечника, нисходящего отдела толстого кишечника, поперечноободочной и тонкой кишки, гематомы брыжейки тонкой кишки, двухстороннего гемоторакса, ушибленной раны левой надбровной дуги, левой голени, что следует из заключения эксперта № от 09 сентября 2019 года (л.д. 102-106 т. 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №.

Гражданская ответственность водителя ФИО 1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Туймазинскому району от 11 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

19 декабря 2019 года Кашафутдинова И.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению постановление от 11 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Кашафутдиновой И.Д. о недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, медицинских документов за весь срок лечения травм, полученных в ДТП от 28.07.2019 г., с указанием диагноза, периода лечения и врачебных назначений, а также отсутствие банковских реквизитов.

14 января 2020 года Кашафутдинова И.Д. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему копии заключения эксперта № от 09 сентября 2019 года, листков нетрудоспособности, выписного эпикриза, паспорта, товарного и кассового чеков, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, доверенности от 05 августа 2019 года на представителей, паспорта представителя по доверенности ФИО9 и его банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

15 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Кашафутдиновой И.Д. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в представленных документах правоохранительных органов не указано, что в результате ДТП от 28 июля 2019 года был причинен вред здоровью Кашафутдиновой И.Д.

12 августа 2020 года Кашафутдинова И.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

18 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Кашафутдиновой И.Д. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления ранее запрошенных документов.

30 декабря 2020 года Кашафутдинова И.Д. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 05 февраля 2021 года требования Кашафутдиновой И.Д. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашафутдиновой И.Д. взысканы страховое возмещение в сумме 475 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от 09 марта 2021 года исполнение решения от 05 февраля 2021 года приостановлено с 04 марта 2021 года до вынесения судом решения об обжаловании.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В настоящем судебном заседании также установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года вступило в законную силу 19 октября 2021 года, а исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 05 февраля 2021 года возобновлено с указанной даты, т.е. с 19 октября 2021 года.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 05 февраля 2021 года вступило в законную силу 20 февраля 2021 года, оно подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В период с 04 марта по 19 октября 2021 года исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 05 февраля 2021 года было приостановлено.

Фактически ПАО СК «Росгосстрах» решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 05 февраля 2021 года исполнено 02 декабря 2021 года путем выплаты Кашафутдиновой И.Д. страхового возмещения в размере 475 250 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 02 декабря 2021 года.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 05 февраля 2021 года было добровольно исполнено ответчиком с нарушением установленного ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, что в соответствии со ст. 24 п. 6 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является основанием для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кашафутдиновой И.Д. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выплату ответчиком по решению суда страхового возмещения в сумме 475 250 рублей, исполнение указанного решения страховой компанией, и, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Истцом Кашафутдиновой И.Д. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14 марта 2022 года.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кашафутдиновой И.Д. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Кашафутдиновой И.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 05 февраля 2021 года – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кашафутдиновой И.Д. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 05 февраля 2021 года в размере 150 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Кашафутдиновой И.Д. о взыскании штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий