Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2020 от 28.02.2020

Мировой судья судебного участка № 2                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.       

Дело № 11-42/2020

29MS0015-01-2019-004438-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                                                                                            г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года в городе Котласе дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 января 2020 года по заявлению Петуховой Татьяны Валерьевны и Логачева Юрия Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Петуховой Татьяны Валерьевны и Логачева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» о возмещении затрат, связанных с текущим ремонтом мест общего пользования, и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«заявление Петуховой Татьяны Валерьевны и Логачева Юрия Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Петуховой Татьяны Валерьевны и Логачева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» о возмещении затрат, связанных с текущим ремонтом мест общего пользования, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» в пользу Петуховой Татьяны Валерьевны 2560 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» в пользу Логачева Юрия Алексеевича 2500 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.»,

у с т а н о в и л :

Петухова Т.В., Логачев Ю.А. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» (далее - ООО УК «Дом-Сервис») судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере по 2500 рублей 00 копеек в пользу каждого, а также почтовых расходов в размере 60 рублей.

В обоснование требований указали, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2019 года удовлетворены требования Логачева Ю.А. и Петуховой Т.В. к ООО УК «Дом-Сервис» о возмещении затрат, связанных с текущим ремонтом мест общего пользования, и компенсации морального вреда. Заявителями по делу были понесены расходы по оплате юридической помощи в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права в размере по 2500 рублей каждым. Кроме того, в связи с направлением ООО УК «Дом-Сервис» заявления о взыскании судебных расходов истцы понесли почтовые расходы в сумме 60 рублей.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился директор ООО УК «Дом-Сервис» Задорин О.Н., который в частной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт. В обоснование доводов частной жалобы указано, что мировым судьей не учтено, что в деле отсутствуют доказательства несения заявителями расходов по дополнительному соглашению от __.__.__, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам оплачены услуги по соглашению от __.__.__. Директор ООО УК «Дом-Сервис» не согласен с взысканными расходами на оплату услуг представителя по консультированию, изучению документов, изготовлению заявления о взыскании судебных расходов, изучению ходатайства о восстановлении процессуального срок, составлению заявления в Отдел судебных приставов, считает недоказанным факт оказания услуг и несения расходов по их оплате. Заявление о взыскании судебных расходов было направлено в ООО УК «Дом-Сервис» только заявителем Петуховой Т.В. и без приложения - оригиналов квитанции о направлении заявления и квитанций к приходным кассовым ордерам, которые находятся в материалах дела, что, по мнению директора ООО УК «Дом-Сервис», нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Заявление Логачева Ю.А. о взыскании судебных расходов в ООО УК «Дом-Сервис» не было направлено, однако судебные расходы в пользу Логачева Ю.А. взысканы.

Петуховой Т.В. и Логачевым Ю.А. поданы возражения на частную жалобу ООО УК «Дом-Сервис», в которых они указывают, что представителем им оказана необходимая юридическая помощь, принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен, ООО УК «Дом-Сервис» имело возможность ознакомиться с материалами дела, дополнительным соглашением между заявителями и представителем от __.__.__ уточнены положения ранее заключенного соглашения на оказание юридической помощи от __.__.__ в связи с возвратом апелляционной жалобы ООО УК «Дом-Сервис». В связи с этим Петухова Т.В. и Логачев Ю.А. просят определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Дом-Сервис» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2019 года с учетом определения об исправлении описки удовлетворено исковое заявление Петуховой Т.В. и Логачева Ю.А. к ООО УК «Дом-Сервис» о возмещении затрат, связанных с текущим ремонтом мест общего пользования, и компенсации морального вреда.

6 ноября 2019 года ООО УК «Дом-Сервис» принесло апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2019 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО УК «Дом-Сервис» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 сентября 2019 года отказано.

Мировым судьей установлено, что Петуховой Т.В. и Логачевым Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Б. по консультированию, ознакомлению с документами и изучению документов, изучению ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, консультированию по изложению возражений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, составлению заявление в Отдел судебных приставов о приеме исполнительных листов к исполнению, составлению процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов. Факт несения указанных расходов каждым из заявителей в размере по 2500 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от __.__.__, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, Петуховой Т.В. понесены почтовые расходы в размере 60 рублей по направлению ООО УК «Дом-Сервис» заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку исковые требования Петуховой Т.В. и Логачева Ю.А. к ООО УК «Дом-Сервис» о возмещении затрат, связанных с текущим ремонтом мест общего пользования, и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, решение суда вынесено в пользу заявителей у мирового судьи в силу положений ст. 98 ГПК РФ имелись законные основания для взыскания с ООО УК «Дом-Сервис» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и почтовых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая мотивированное решение об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, мировой судья, оценив представленные доказательства, учитывая характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности дела, фактически оказанные представителем услуги, проверил факт их оказания и необходимость, посчитал понесенные каждым из заявителей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 2500 рублей разумными и справедливыми, взыскав указанную сумму с ООО УК «Дом-Сервис».

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО УК «Дом-Сервис» не представило мировому судье возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, а также доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов заявителей.

Доводы ООО УК «Дом-Сервис» о недоказанности оказания представителем услуг заявителям и несения заявленных к взысканию расходов опровергаются материалами дела. Доказательств того, что заявители, не обладающие юридическими познаниями, самостоятельно подготовили процессуальные документы, не представлено.

Необоснованными являются доводы ООО УК «Дом-Сервис» о наличии сомнений в действительном несении заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом ООО УК «Дом-Сервис» не представлено доказательств, опровергающих факт несения расходов на оплату юридических услуг. Факт передачи денежных средств представителю в заявленном к взысканию размере подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

То обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи, описывающее весь объем оказанных услуг, было составлено не в момент передачи денег по нему, а позднее - __.__.__, не является юридически значимым при установлении мировым судьей факта оказания услуг по соглашению и их оплаты.

Также опровергаются материалами дела доводы ООО УК «Дом-Сервис» о том, что Логачевым Ю.А. не было направлено в адрес ООО УК «Дом-Сервис» заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем у мирового судьи не имелось законных оснований для его рассмотрения.

Заявление о взыскании судебных расходов было предъявлено мировому судье совместно двумя заявителями в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, о чем свидетельствует содержание указанного заявления, подписанного Петуховой Т.В. и Логачевым Ю.А.

Отсутствие в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, направленному заявителями в адрес ООО УК «Дом-Сервис», оригиналов квитанции о направлении заявления и квитанций к приходным кассовым ордерам, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей судебного постановления. При наличии сомнении в достоверности предъявленных в подтверждение заявленных требований доказательств, ООО УК «Дом-Сервис», заблаговременно получив судебное извещение, добросовестно используя свои процессуальные права, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела и оригиналами указанных документов, приобщенных заявителями к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 января 2020 года по заявлению Петуховой Татьяны Валерьевны и Логачева Юрия Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Петуховой Татьяны Валерьевны и Логачева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» о возмещении затрат, связанных с текущим ремонтом мест общего пользования, и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                         К.А. Ашуткина