Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-23/2023;) от 27.11.2023

УИД 37MS0029-01-2023-001342-05

№ 11-2/2024 (11-23/2023) (номер дела в суде первой инстанции 2-1131/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – КПК «КРЕДО») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что в связи с неисполнением обязательств по Договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между займодавцем – КПК «КРЕДО» и заемщиком ФИО1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства (заем) в 218 790 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях договора займа, было вынесено решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, с ответчика взыскано 274470,69 рублей, в том числе: основной долг в сумме 170 165 рублей, проценты за пользование займом в сумме 18159 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 301,69 рублей. В счет погашения задолженности от ответчика на расчетный счет истца поступило 232334,49 рублей. Остаток задолженности ответчика в части остатка по займу перед истцом составляет 42136,2 рублей. Основной долг погашен <ДД.ММ.ГГГГ>. Ссылаясь на положения ст. 425, п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – гражданский кодекс РФ, ГК РФ) истец просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами (займом) за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 43057 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491,71 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля; зачесть в счет взысканной по настоящему делу с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» суммы сумму в размере 34 рубля 03 копейки, ранее взысканную с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» по судебному приказу (л. д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» взыскано по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> 43057,00 рублей, в том числе, проценты за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 43057 рублей. С ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491,71 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля. Зачтена в счет взысканных по настоящему делу с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» сумм денежная сумма в размере 34 рубля 03 копейки, ранее взысканная с ФИО1 в пользу КПК «КРЕДО» по судебному приказу по делу <№> (л.д.77-80).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе и уточнении к ней указано, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о наличии иска и разбирательства по делу должным образом, что не позволило ему представлять свои интересы в суде. <ДД.ММ.ГГГГ> через приложение Госуслуги ответчик получил уведомление о вынесении Фурмановским РОСП УФССП по <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него 44611,71 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ознакомился в материалами гражданского дела, которые содержат документы, свидетельствующие о том, что в адрес ответчика направлялись документы и повестки, но никаких документов ответчик не получал. Кроме того, КПК «Кредо» в иске ссылается на договор займа <№>, заключенный между истцом и ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> сроком на 36 месяцев. Указанный договор имеет срочных характер и имеет срок окончания действия <ДД.ММ.ГГГГ>, что не позволяет применять положения указанного договора по начислению процентов, согласно процентной ставке, указанной в договоре по окончании срока действия. Ответчик просит отменить решение мирового судьи, отозвать исполнительный лист <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданный мировым судьей судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> (л.д.63,102).

В судебном заседании представитель истца КПК "Кредо" не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в суд поступил письменный отзыв, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения. В отзыве указано, что в договоре займа период начисления процентов отсутствует, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (л.д. 96-97).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, апелляционную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в подъезде, где он живет, идет долгосрочный ремонт, почтовых ящиков некоторое время не было, и почта халатно относится к своим обязанностям, поэтому судебные повестки он не получал, не имел возможности представлять свои интересы в суде. Кроме того, он обратил внимание, что пунктом 1.6 кредитного договора установлен срок действия договора займа – 36 месяцев, следовательно, применение указанной в договоре процентной ставки является незаконным. В 2008 году он действительно признал задолженность перед истцом, но после определения суда прошло более 14 лет, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истек.

В соответствии ч. 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, письменные возражения истца на нее, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом мировой судья правильно руководствовался статьями 161, 162, 309, 407, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между потребительским кооперативом взаимного кредитования «КРЕДО» и ФИО1 был заключен договора займа <№>. Согласно пунктам 1.1-1.9 договора, ответчик получил займ на развитие бизнеса в сумме 218790 рублей на срок 36 месяцев с оплатой за пользование займом процентов, исходя из ставки 19% годовых, и паевых целевых взносов на развитие кооператива, исходя из ставки 16 % годовых. Погашение займа производится заемщиком ежемесячно равными долями в течение срока действия договора займа не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с графиком платежей. Заемщик оплачивает за пользование займом проценты, исходя из ставки 19% годовых и годовые целевые взносы на развитие кооператива, исходя из ставки 16% годовых. Проценты и паевые целевые взносы начисляются ежедневно на текущий остаток займа, исходя из количества дней в году - 365. Оплата процентов и паевых целевых взносов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа путем внесения в кассу или перечислением на расчетный счет займодавца не позднее 15 числа каждого месяца согласно графику платежей. Пунктом 2.1 договора закреплено право заемщика частичного или полного досрочного погашения займа, при этом проценты и паевые целевые взносы оплачиваются за фактический срок пользования займом. В пункте 4.2 договора закреплено право займодавца требовать уплаты неустойки в случае несвоевременного погашения займа (л. д. 9).

Графиком платежей к договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> срок внесения первого платежа установлен <ДД.ММ.ГГГГ>, последний платеж – <ДД.ММ.ГГГГ> (л. д. 10).

Определением Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№> между потребительским кооперативом взаимного кредитования «КРЕДО» и ЕшкутовымО.Е. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 признает исковые требования ПКВК «Кредо» в сумме 274 470 рублей 69 копеек; выплаты обязуется производить в следующем порядке: 30 числа каждого месяца в суммах: август 2008 г. – 15 000 рублей, сентябрь 2008 года – 32 433 рубля 84 копейки, октябрь 2008 г. – 32 433 рубля 84 копейки, ноябрь 2008 года - 32433 рубля 84 копейки, декабрь 2008 года – 32 433 рубля 84 копейки, январь 2009 года – 32 433 рубля 84 копейки, февраль 2009 года – 32 433 рубля 84 копейки, март 2009 года – 32 433 рубля 84 копейки, апрель 2009 года – 32 433 рубля 81 копейка; производство по делу прекращено (л. д. 11).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленные истцом сведения о погашении ФИО1 задолженности вышеизложенным нормам и разъяснениям полностью соответствуют. Расчет процентов за пользование займом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 43057 рублей является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Согласно лицевому счету по судебному решению по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 производил оплату по указанному договору займа с мая 2009 года по декабрь 2018 года, в период с мая 2019 года по июнь 2023 года взыскания производились через Фурмановское РОСП УФСС России по <адрес>, полное погашение основного долга произведено <ДД.ММ.ГГГГ> (л. д. 12-21). Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> содержит аналогичные сведения о производимых по исполнительному листу платежах (л.д. 135-147).

Определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению ЕшкутоваО.Е. отменен судебный приказ по делу от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании в пользу взыскателя – КПК «КРЕДО» с ЕшкутоваО.Е. процентов по Договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 43057 (сорок три тысячи пятьдесят семь) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек (л.д. 22).

По указанному судебному приказу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 34 руб. 03 коп. (л.д.23).

КПК «Кредо» обратился с аналогичными требованиями в порядке искового производства <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.3-4).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из изложенного, обращение истца за судебной защитой имело место до истечения трех лет с даты внесения последнего платежа по договору, в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения судом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми
ФИО1 был согласен при его подписании. Оснований для применения судом срока исковой давности не имеется.

Ввиду полного удовлетворения заявленных исковых требований мировым судьей на основании ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1491, 71 рубль и почтовых расходов в сумме 63 рубля.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, нарушений норм процессуального законодательства со стороны мирового судьи суд не усматривает. При вынесении обжалуемого решения мировой судья правильно применил положения ст. 165.1 ГК РФ.

По сообщению ОМВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 34). В исковом заявлении адрес ответчика аналогичен адресу его регистрации. ФИО1 в суде апелляционной инстанции также пояснил, что зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, мировой судья дважды направлял ответчику по месту его регистрации судебные повестки с вызовом в судебные заседания, назначенные на <ДД.ММ.ГГГГ> в 10-00 и на <ДД.ММ.ГГГГ> в 11-30. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, судебное извещение на <ДД.ММ.ГГГГ> вернулось отправителю <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 35, 44-45). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099586530984, судебное извещение на <ДД.ММ.ГГГГ> также вернулось отправителю <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 40, 47-48).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО1 каких-либо доказательств уважительности причин неполучения им судебной корреспонденции не представлено.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Разрешая спор, мировой судья судебного участка № <адрес> дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Следовательно, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Рукосуева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 2 февраля 2024 г.