Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6993/2019 от 22.05.2019

Судья: Тулякова О.А. дело 33 –6993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Сивохина Д.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Волжского социального банка (ООО) к ООО «Генезис», Рыгалову Е.А., Дмитриеву Н.В., Сухановой К.А. об обращении взыскания на транспортное средство, по апелляционной жалобе представителя Сухановой К.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 15.03.2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) к ООО «Генезис», Рыгалову Е.А., Дмитриеву Н.В., Сухановой К.А. об обращении взыскания на транспортное средство - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Сухановой К.А., а именно: МАЗ -54329-020, VIN №.

Взыскать с Сухановой К.А. в пользу Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения Сухановой К.А. и ее представителя – Васильевой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Коммерческого Волжского социального банка (ООО) – Вдовиной Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Волжский социальный банк (ООО), (далее – ООО «ВСБ»), обратился в суд с иском к ООО «Генезис», Рыгалову Е.А., Дмитриеву Н.В., Сухановой К.А. об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «ВСБ-Лизинг» заключен договор на предоставление кредитной линии №, с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 12 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «ВСБ-Лизинг» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.7. договора залога залогодатель закладывает залогодержателю следующее имущество: транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС MA3-54329-020. В соответствии с п. 2.1.7. договора залога № стороны оценивают заложенное имущество в сумме 546 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСБ-Лизинг» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВАДРОСТРОЙ», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЕНЕЗИС». Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 г. по делу № признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ВСБ-Лизинг» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ВСБ-Лизинг» по Договору № и восстановлена задолженность ООО «ВСБ-Лизинг» перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по договору № в размере – 4 498 449,81 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГЕНЕЗИС», а именно – транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС MA3-54329-020, с установлением начальной продажной стоимости в размере 546 000 руб. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области установлено, что указанное транспортное средство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Рыгалову Е.А. Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 г. по делу №, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-1892/2017 с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по договору № в размере 4 498 449,81 руб. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Рыгалову Е.А., а именно — транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС MA3-54329-020, прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Сухановой К.А.: транспортное средство – идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС MA3-54329-020, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самара от 15.03.2019 г. исковые требования Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) к ООО «Генезис», Рыгалову Е.А., Дмитриеву Н.В., Сухановой К.А. – удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суханова К.А. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суханова К.А. и ее представитель – Васильева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Коммерческого Волжского социального банка (ООО) – Вдовина Н.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «ВСБ-Лизинг» заключен договор на предоставление кредитной линии №.

Согласно п.1.1 договора кредитной линией по договору признается соглашение между Кредитором и заемщиком о предоставлении Заемщику на пополнение оборотных средств кредитов (траншей), величина которых не должна превышать максимально допустимого размера (лимита) и которые должны быть погашены с уплатой соответствующих процентов до окончания срока действия кредитной линии.

Срок кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Лимит задолженности по кредитной линии устанавливается в размере 12 000 000 руб. (п.1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора заемщик обязуется предоставить в залог приобретаемое оборудование в течении трех месяцев с момента его приобретения в собственность.

В обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ООО «ВСБ-Лизинг» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель закладывает залогодержателю следующее имущество: транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС MA3-54329-020.

В соответствии с п. 2.1.7. договора залога № стороны оценивают заложенное имущество в сумме 546 000 руб.

Дополнительным соглашением № к договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ год - п. 3.1. договора изложен в новой редакции: п. 3.1. кредитный договор, предоставленный заемщику, обеспечивается залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВСБ-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВАДРОСТРОЙ», которое, в свою очередь, прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЕНЕЗИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 г. по делу № признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ВСБ-Лизинг» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ВСБ-Лизинг» по Договору № и восстановлена задолженность ООО «ВСБ-Лизинг» перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по Договору № в размере - 4 498 449,81 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГЕНЕЗИС», а именно – транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС MA3-54329-020 и установлении начальной продажной стоимости в размере 546 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области установлено, что указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Рыгалову Е.А. на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 г. по делу №, учитывая Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 г. по делу № с ООО «ГЕНЕЗИС» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по Договору № в размере 4 498 449,81 руб.

Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Рыгалову Е.А., а именно — транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС MA3-54329-020, прекращено.

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства №, предоставленного РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре по запросу суда, транспортное средство марка, модель ТС – МАЗ-54329-020, VIN №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «ВСБ-Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Дмитриеву Д.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Рыгалову Е.А., а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство принадлежит Сухановой К.А., что подтверждается отметками в ПТС.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в настоящее время транспортное средство – марка, модель ТС – МАЗ-54329-020, VIN № принадлежит Сухановой К.А., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. ст. 352, 353 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что собственником предмета залога в настоящее время является Суханова К.А., которая доказательств проявления должной осмотрительности и принятие мер, направленных на проверку чистоты не представила, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее Сухановой К.А. имущество: транспортное средство – идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС MA3-54329-020.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль не был зарегистрирован ни на момент заключения договора купли – продажи между Рыгаловым Е.А. и Сухановой К.А., ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом истец – ООО «ВСБ», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В свою очередь, из содержания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Изложенное свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля Сухановой К.А. проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности она не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога.

Само по себе совершение сделки на основании дубликата ПТС не свидетельствует об обременении транспортного средства правами залогодержателя.

С учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Сухановой К.А. после 01 июля 2014 г., судебная коллегия приходит к выводу, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на которое, в силу ст. 352 ГК РФ не может быть обращено взыскание в связи с прекращением залога.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ.

Следовательно, производные требования ООО «ВСБ» о взыскании с Сухановой К.А. расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат, ввиду необоснованности основного заявленного требования.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление Коммерческого Волжского социального банка (ООО) к ООО «Генезис», Рыгалову Е.А., Дмитриеву Н.В., Сухановой К.А. об обращении взыскания на транспортное средство – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самара от 15.03.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коммерческого Волжского социального банка (ООО) к ООО «Генезис», Рыгалову Е.А., Дмитриеву Н.В., Сухановой К.А. об обращении взыскания на транспортное средство – отказать.

Председательствующий:

Судьи: