Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-516/2022 от 29.07.2022

Дело 12-516/2022

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2022 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Сладкова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО Тимофеевой Натальи Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

по протесту исполняющего обязанности прокурора Биробиджанского района Высотина Д.В. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.07.2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьей 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тимофеевой Н.В. в силу малозначительности совершенного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьей 13.27 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО Тимофеевой Натальи Валериевны, в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющий обязанности прокурора Биробиджанского района Высотин Д.В. принес протест на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ в отношении Тимофеевой Н.В., в которой просит постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В протесте указал, что характер правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, а также объект посягательства- гарантированные законом права граждан на получение доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и ее размещению в сети «Интренет» - не позволяют признать совершенное заместителем главы администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО деяние малозначительным.

В судебном заседании прокурор Высотин Д.В. доводы протеста поддержал.

В судебное заседание Тимофеева Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Тимофеевой Н.В. – Деревнина А.Ю. в судебном заседании возражала против протеста. Данное нарушение было устранено до вынесения постановления. 06.06.2022 все было опубликовано на сайте.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что постановление от 12.07.2022, получена прокурором 22.07.2022, протест на постановление от 12.07.2022 подан в суд 29.07.2022, т.е. в установленный законом десятидневный срок с даты получения его копии – 22.07.2022.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. В случае, если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети "Интернет", указанная информация может размещаться на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование. Информация о деятельности органов местного самоуправления поселений, входящих в муниципальный район, может размещаться на официальном сайте этого муниципального района. Информация о деятельности органов местного самоуправления внутригородских районов может размещаться на официальном сайте городского округа с внутригородским делением.

Из материалов дела установлено, что проведенной прокуратурой Биробиджанского района проверкой выявлено, что по состоянию на 30.05.2022 администрация муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», не разместила на официальном сайте в сети «Интернет» обзор обращений граждан, обобщенную информацию за второе полугодие 2021 и за истекший период 2022 года о результатах рассмотрения обращений и принятых мерах.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2022, акт осмотра от 30.05.2022, скрин-шотами официального сайта администрации МО «Птичнинское сельское поселение» оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действие Тимофеева Н.В. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что допущенные Тимофеевой Н.В. нарушения законодательства, не нарушили права и законные интересы граждан и юридических лиц, не создали существенной угрозы охраняемым государством интересам. Также мировой судья указал, что ранее Тимофеева Н.В. к административной ответственности по ст. 13.27 КоАП РФ не привлекалась.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья посчитал, что совокупность указанных сведений позволяет признать деяние малозначительным, в связи с чем освободил Тимофееву Н.В. от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абзац 4).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац 5).

Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Принимая во внимание характер правонарушения, посягающего на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности органов местного самоуправления, роль в его совершении главы муниципального образования Тимофеевой Н.В., которая в силу занимаемой должности достоверно зная, что обеспечение доступа пользователям информацией к информации о деятельности названных органов является ее обязанностью, должным образом не обеспечила такой доступ, что ограничило соответствующее право неопределенного круга лиц, Следовательно, совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом последующее устранение выявленного нарушения путем размещения в сети «Интернет» необходимой информации не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, роли в нем правонарушителя и ее личности, прихожу к выводу, что совершенное Тимофеевой Н.В. деяние признаков малозначительности не содержит.

Из изложенного следует, что требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные обстоятельства, в свою очередь влекут отмену постановления, поскольку являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, препятствий для направления дела на новое рассмотрение мировому судье на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеевой Натальи Валериевны отменить, дело возвратить мировому судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО на новое рассмотрение.

Протест исполняющего обязанности прокурора Биробиджанского района удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Сладкова