Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2020 от 20.03.2020

Дело № 10-14/2020

№ 1-11/2020-1 (мировой судья Суслопаров А.А.)

№ 11901711493001186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой                                                                                         19 мая 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой Марченко К.Ю.

Защитника: адвоката Манохина И.Н., удостоверение № [суммы изъяты] и ордер № [суммы изъяты]

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой Марченко К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Соловьёва Д.М., обвиняемого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ возращено прокурору г.Новый Уренгой в порядке ст.237 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Соловьёва Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ возвращено прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно покушения на кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, т.к. действия Соловьёва Д.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ верно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ и для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению не имеется.

Представитель потерпевшего А.Г.В. и подсудимый Соловьёв Д.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, в том числе Соловьев Д.М. просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствии. Участники процесса не возражали рассмотреть уголовное дело в отсутствии неявившихся. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствии неявившихся.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой Марченко К.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме по изложенным в нём доводам, полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник адвокат Манохин И.Н. в судебном заседании с представлением прокурора согласен, считает, что действия Соловьёва Д.М. органом предварительного расследования квалифицированы верно.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 с.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, закреплено положение, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Органом предварительного расследования Соловьёв Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что, находясь в отделе алкогольной продукции помещения торгового зала гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 47 минут, реализуя внезапно возникший умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил три бутылки коньяка объёмом по 0,5 литра марки «GRAND BREUIL XO» стоимостью каждой 2 043 рубля 92 копейки и оставил их возле мультикасс гипермаркета. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Соловьёв Д.М. вернулся в отдел алкогольной продукции вышеуказанного магазина, откуда похитил четыре бутылки коньяка объёмом по 0,5 литра марки «GRAND BREUIL XO» стоимостью каждой 2 043 рубля 92 копейки, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, т.к. был задержал рабочим гипермаркета. После чего, забрав три бутылки коньяка, оставленные им ранее около мультикасс гипермаркета, с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6 131 рублей 76 копеек. В случае доведения преступного умысла до конца АО «Тандер» мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 14 307 рублей 44 копейки.

Из протокола судебного разбирательства следует, что после оглашения показаний Соловьёва Д.М., данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в ходе судебного разбирательства подсудимым, на вопрос государственного обвинителя Соловьёв Д.М. пояснил, что умысел на хищение коньяка у него возник в момент нахождения в помещении магазина, т.к. после входа он понял, что в магазине идёт ремонт.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Соловьёв Д.М. показывал, что 21 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут он пошёл в гипермаркет «Магнит», расположенный в <адрес>, для того, чтобы купить сигареты. Когда зашёл в ТЦ, то увидел, что вход в магазин «Магнит» прикрыт роль-ставнями, т.к. там проводились ремонтные работы, в тот момент у него возник умысел на хищение алкогольной продукции из данного магазина. Далее он прошёл в торговый зал гипермаркета (т.1 л.д.93-96, 147-150). Данные показания давались Соловьёвым Д.М. добровольно и в присутствии защитника, каких-либо замечаний, дополнений от участников следственного действия не поступило.

После исследования материалов уголовного дела, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировав принятое им решение о том, что в действиях Соловьёва Д.М. усматриваются признаки более тяжкого преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами мирового судьи.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Так, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Вопреки этому, обжалуемое постановление содержит выводы об оценке доказательств как объективных и допустимых, а так же выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.

Данные суждения не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и подлежат исключению из постановления на основании п.2 ст.289.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Мера процессуального принуждения в отношении Соловьёву Д.М. изменению либо отмене не подлежит.

на основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 февраля 2020 года, - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части: «Ответственность за покушение на кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, предусмотрена ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ», а так же выводы мирового судьи об оценке доказательств как объективных и допустимых.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой Марченко К.Ю. без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в отношении Соловьёву Д.М. в виде обязательства о явке, - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.

    Председательствующий                 _____________                              Чернявский Л.А.