Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2019 от 27.02.2019

Дело № 11-31/2019

Мировой судья Фатахова Р.Н.                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас                          15 марта 2019г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Степановой Т. А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить в части.

Взыскать со Степановой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» долг по договору микрозайма № ЗВ15-010269-05.03.2016 от 05 марта 2016 г.: сумму займа в размере 5000 рублей, проценты в период с 05 марта 2016 г. по 20 марта 2016 г. в размере 1650 рублей, проценты в период с 21 марта 2016 г. по 02 ноября 2018 г. в размере 2297,53 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего: 9347 (Девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Степановой Т.А. о взыскании 5 000 рублей займа, 1 650 рублей процентов за пользование займом в период с 05 марта 2016 г. по 20 марта 2016 г., 13 470,24 рублей процентов за пользование займом в период с 21 марта 2016г. по 02 ноября 2018 г. В обоснование иска истец указывает, что 05 марта 2016 года стороны заключили договор потребительского займа №ЗВ15-010269-05.03.2016, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 5 000,00 рублей на срок по 05 марта 2016 года с условием уплаты в указанный срок за каждый день пользования заемными денежными средствами 2,2 процента от суммы займа. Ответчик принял обязательство по возврату суммы займа и процентов. Вместе с тем, до настоящего времени принятые обязательства ответчиком не исполнены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьёй норм материального и процессуального права, и удовлетворить требования иска в полном объёме. Истец не согласен с применением мировым судьёй средневзвешенной ставки для расчёта процентов за пользование микрозаймом со ссылкой на судебные акты Верховного суда РФ. Указывает, что рассчитанные Обществом проценты не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя Общества, ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Установлено, что 05 марта 2016 г. между ООО «За 15 минут» и Степановой Т. А. заключён договор займа № ЗВ15-010269-05.03.2016, по условиям которого ответчику Степановой Т. А. предоставлен заём в размере 5 000,00 рублей под 2,20 процентов в день от суммы займа до 20 марта 2016г.

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером.

18 августа 2014г. между ООО «За 15 минут» и Обществом заключён договор уступки права (требования), в рамках которого право требования задолженности                       по договору № ЗВ15-010269-05.03.2016 перешло к истцу.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком                              не исполнены.

Из расчёта истца задолженность ответчика перед истцом составляет 5 000,00 рублей займа, 1 650,00 рублей процентов за пользование займом, 13 470,24 рублей процентов за пользование займом в период с 21 марта 2016 г. по 02 ноября 2018г.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819 ГК РФ.

Удовлетворяя данные исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что ответчиком не возвращена сумма основного долга 5 000, 00 рублей, не выплачены проценты за пользование займом. При этом, мировой судья при определении размера процентов 1 650, 00 рублей, справедливо исходил из расчета 2,2 процентов в день от суммы займа, установленных в договоре за период действия договора с 05 марта 2016 г. по 20 марта 2016г.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за период с 21 марта 2016г. по 02 ноября 2018г., мировой судья, с учётом положений статей 10, 809 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности                      и микрофинансовых организациях», условий договора, периода просрочки, размера банковского процента, принципа разумности и справедливости привёл ставку и размер процентов по договору в соответствие со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, рассчитанной Банком России, полагая данный размер отвечающим требованиям закона и последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не влекущими изменение правильно постановленного решения.

Положениями статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права                         и обязанности Центрального банка Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ                     «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанными законами, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 15-дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации указанное разъяснение и данное высшей судебной инстанцией толкование закона обязательно для нижестоящих судов.

Статья 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа, а часть 11 статьи 6 предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С учётом вышеприведенных норм, а также периода для взыскания процентов, заявленный истцом с 21 марта 2016г. по 02 ноября 2018г. мировой судья обоснованно изменил размер процентов по договору в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов, установленным Банком России при займе свыше года.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составило - 102,835% не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данный процент используется в расчетах размера процентов за период, на который предоставлен микрозайм.

Учитывая временной период, заявленный к взысканию (957 дней) размер процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из процентной ставки, рассчитанной Банком России при займе свыше года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что                с 20 марта 2016г. (дата возврата займа согласно договору) до момента обращения                    с заявлением прошло более двух лет. При этом договор цессии между                                   ООО «За 15 Минут» и Обществом заключён 18 августа 2014г.

Длительное бездействие по взысканию образовавшейся задолженности привело к многократному увеличению суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами по сравнению с суммой займа и, следовательно, к нарушению действиями истца прав и законных интересов ответчика, что не может считаться разумным и добросовестным. Такое бездействие суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Доводы апеллянта о судебной практике Верховного Суда РФ по конкретным гражданским делам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку гражданское и гражданское процессуальное право в России не является прецедентным.

Материалы дела мировой судья исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» - без удовлетворения.

Председательствующий        Буркова О. А.