Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2023 ~ М-118/2023 от 17.04.2023

УИД 60RS0012-011-2023-000344-50                                                    Дело № 2-196/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     25 мая 2023 года                                                                                          г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Ковальчук Т.Г. о взыскании кредитной задолженности,

                                                        у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ковальчук Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставил Ковальчук Т.Г. денежные средства в сумму 707 944 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под **% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Ввиду систематического неисполнения Ковальчук Т.Г. условий вышеуказанного кредитного договора Банк просит взыскать с нее образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом снижения истцом суммы пени до 10% от общей суммы штрафных санкций составила 669 028 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 625 060 руб. 15 коп., проценты – 42 908 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 406 руб. 97 коп., пени по просроченному долгу – 652 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 руб. 00 коп.

Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ковальчук Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что из-за потери предыдущей работы не смогла выполнять взятые на себя обязательства по договору.

Выслушав объяснения ответчика Ковальчук Т.Л., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом (п.1). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (п. 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Т.Г. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, просила предоставить кредит в размере 707 944 руб. на срок 60 месяцев. В анкете ответчик указала свои персональные данные, которые позволили кредитной организации достоверно идентифицировать заявителя. Анкета подписана простой электронной подписью, операции присвоен уникальный ID.

После этого, истцом в адрес ответчика по Системе «ВТБ-Онлайн» (Мобильное приложение) было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 707 944 руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Заемщик Ковальчук Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ произвела вход в Систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация Клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 707 944 руб. 00 коп. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор **, индивидуальные условия которого, вместе с другими документами, связанными с заключением данного соглашения, подписаны сторонами электронными подписями. Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком Индивидуальных условий. Неизменность документов подтверждена программно. Принадлежность электронной подписи Ковальчук Т.Г. и совершение ею действий, направленных на заключение спорного кредитного договора, подтверждаются сведениями из протокола операции безбумажного подписания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны в соответствии с положениями гражданского законодательства заключили кредитный договор с возникновением у них соответствующих правоотношений и обязательств друг перед другом.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 707 944 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11,2% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Количество платежей - 60, размер платежа – 15 463 руб. 12 коп., оплата производится 09 числа каждого календарного месяца, размер последнего платежа – 15 426 руб. 99 коп. (п. 6).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% за день просрочки (п.12).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что ответчиком Ковальчук Т.Г. не оспаривается.

Ковальчук Т.Г., в свою очередь, обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ковальчук Т.Г. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно расчету Банка задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10% от их номинального размера составила 669 028 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 625 060 руб. 15 коп., проценты – 42 908 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 406 руб. 97 коп., пени по просроченному долгу – 652 руб. 85 коп.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая общий размер задолженности и размер заявленной к взысканию неустойки, снижение истцом размера штрафных санкций за неисполнение обязательств до 10% от их номинального размера, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, придя к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Ковальчук Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме уплаченная государственная пошлина в размере 9 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Банк ВТБ» к Ковальчук Т.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук Т.Г. (паспорт серии **) в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ** в размере 669 028 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 625 060 руб. 15 коп., проценты – 42 908 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 406 руб. 97 коп., пени по просроченному долгу – 652 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 руб. 00 коп., а всего взыскать 678 918 (шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 77 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Судья                                                                                        С.М. Алексеенко

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года

          Судья                                                                                       С.М. Алексеенко