Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2014 от 13.10.2014

Дело № 218/2014

11-17/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Ангелис С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аякс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 31 июля 2014 года об отмене решения мирового судьи и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ООО «Стройцентр «Аякс» к Ивановой Н.И., Полознякову А.И. о взыскании вексельной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от 19 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс» к Ивановой Н.И., Полознякову А.И. о взыскании суммы вексельной задолженности. С Ивановой Н.И., Полознякова А.И. в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» солидарно взыскана сумма вексельной задолженности по векселю № **** в размере 34261,80 рубль, проценты на вексельную сумму за период с *** года по *** года в размере 1146,34 рублей, пени на вексельную сумму за период с *** года по *** 1 года в размере 573,17 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1279,44 рублей, всего 37260,75 рублей. Решение вступило законную силу 30 декабря 2011 года.

03 июля 2014 года Иванова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что **** года заявителю стало известно, что ****года ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СК «Белая Башня» разработана Программы приобретения физическими лицами товаров длительного пользования с помощью векселей, авалированных ООО СК «Белая Башня и К», которая была утверждена Решением Совета директоров ООО КБ «Уралфинанс». В соответствии с п. 1 данной программы Страховая компания- ООО СБ «Белая Башня и К», заключившее с Банком договор комиссии, в соответствии с которым ООО CR «Белая Башня и К» приобретает для Банка от своего имени векселя физических лиц участников программы. Вместе с тем, открылась информация о наличии между ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Белая Башня» договора о сотрудничестве от **** года, согласно п.1.1 которого ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Белая Башня» осуществляют взаимовыгодное сотрудничество в целях расширения рынка страховых и банковский услуг с помощью векселей, авалированных ООО Страховая Компания «Белая Башня и К». Кроме того, в силу п. 4.1 Программы векселя приобретаются ООО CК «Белая Башня и К» на основании заключенного договора комиссии, от своего имени и за счет банка. Страховая Компания предоставляет в банк отчеты комиссионера, в соответствии с которыми банк осуществляет оплату векселей. В течение тридцати дней Страховая компания обязана передать банку оплаченные векселя. Данные Программы и сопутствующие им соглашения между указанными юридическими лицами существовали до постановления судебного решения от ****года, но не были известны ответчикам и суду, тогда как могли повлиять на изложенные в решении выводы относительно погашения векселедателем вексельной суммы и процентов ранее даты предъявления векселя к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 31 июля 2014 года заявление Ивановой Н.И. об отмене решения и пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца ООО Стройцентр «Аякс» просит указанное определение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. Полагает, что указанные Ивановой Н.И. вновь открывшиеся обстоятельства не являются существенными, не относятся к векселю № **** и не могут повлиять на состоявшееся решение суда.

В судебное заседание представитель заявителя ООО Стройцентр «Аякс» Соболев Д.В., действующий на основании доверенности от **** года не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Иванова Н.И., Полозняков А.И. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик Иванова Н.И. направила своего представителя - Чеснокову Л.А., которая возражала против доводов изложенных в частной жалобе в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика Ивановой Н.И. – Чеснокову Л.А., исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства закон называет существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления (п. 1 ч. 2 ст. 392, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на наличие договорных отношений первоначального векселедержателя с последующим векселедержателем и одним из авалистов, к которому исковые требования не предъявлялись.

Из имеющихся в деле Программ и договоров следует, что **** года ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СК «Белая Башня» разработана Программы приобретения физическими лицами товаров длительного пользования с помощью векселей, авалированных ООО СК «Белая Башня и К», которая была утверждена Решением Совета директоров ООО КБ «Уралфинанс». В соответствии с п. 1 данной программы Страховая компания- ООО СБ «Белая Башня и К», заключившее с Банком договор комиссии, в соответствии с которым ООО CR «Белая Башня и К» приобретает для Банка от своего имени векселя физических лиц участников программы. Вместе с тем, открылась информация о наличии между ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Белая Башня» договора о сотрудничестве от *** года, согласно п.1.1 которого ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Белая Башня» осуществляют взаимовыгодное сотрудничество в целях расширения рынка страховых и банковский услуг с помощью векселей, авалированных ООО Страховая Компания «Белая Башня и К». Кроме того, в силу п. 4.1 Программы векселя приобретаются ООО CК «Белая Башня и К» на основании заключенного договора комиссии, от своего имени и за счет банка. Страховая Компания предоставляет в банк отчеты комиссионера, в соответствии с которыми банк осуществляет оплату векселей. В течение тридцати дней Страховая компания обязана передать банку оплаченные векселя. Данные Программы и сопутствующие им соглашения между указанными юридическими лицами существовали до постановления судебного решения от *** года, но не были известны ответчикам и суду, тогда как могли повлиять на изложенные в решении выводы относительно погашения векселедателем вексельной суммы и процентов ранее даты предъявления векселя к исполнению.

Данные обстоятельства, характеризующие определенные отношения между юридическими лицами, причастными к оформлению и движению векселя, выданного должником, с учетом пояснений векселедателя об оплате векселя одному из этих юридических лиц, являются существенными, поскольку могут, при соответствующих условиях, повлиять на решение суда по вышеуказанному спору.

Данные обстоятельства существовали на момент постановления судом решения, но не были известны стороне ответчика и суду, вследствие чего не получили надлежащей оценки, без которой решение суда не может считаться в достаточной степени обоснованным.

Срок обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, поскольку о наличии таких обстоятельств ей стало известно **** года, а заявление в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано в суд **** года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Доказательств обратного стороной взыскателя не представлено.

Документы, о которых должнику впоследствии стало известно (программы), находились у иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Истец о наличии таких документов суду не сообщал. Сведений о том, что о наличии и содержании этих документов ответчику было известно до вынесения судебного решения, также не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции, в котором были учтены вышеприведенные обстоятельства, может считаться законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 31 июля 2014 года об удовлетворении заявления об отмене решения мирового судьи и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по исковому заявлению общества с ООО «Стройцентр «Аякс»» к Ивановой Н.И., Полознякову А.И. о взыскании вексельной задолженности - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аякс» - оставить без удовлетворения.

Гражданское дело направить в тот же суд со стадии возобновления производства по делу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.С. Корюкова