Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2022 (2-6595/2021;) ~ М-6310/2021 от 12.11.2021

Дело №... (2-6595/2021)

УИД: 34RS0№...-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Выходцевой В.А.,

с участием представителя истца – Гончарова Н.А. и представителя ответчика – Якимчук И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шинкубы Р. Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan, регистрационный номер C867КСАВН. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. Ответчик не признал наступление страхового случая и не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, с целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 252500 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный с доводами стороны истца не согласился.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 252500 руб., сумму неустойки в размере 252500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на рецензию в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем стороной истца требования изменены, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., сумму неустойки в размере 30000 руб., сумму штрафа в размере 50000 руб. В остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», согласно положениям ст.15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan, регистрационный номер C867КСАВН. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. Ответчик не признал наступление страхового случая и не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, с целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 252500 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный с доводами стороны истца не согласился.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих и правоподтверждающих документов; копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком и финансовым уполномоченным; копиями из материалов страхового дела и материалов финансового уполномоченного.

Как было указано выше, истец основывает свои требования на результатах выполненной по инициативе истца независимой экспертизы, представив при этом судом достаточные доказательства на необъективность экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-128792/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Так, в подтверждение своих доводов истец обеспечил явку в судебное заседание свидетелей Рассказова О.Г. и Цыбаневой Е.В., являющихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, которые в судебном заседании подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и материалами, оформленными сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. За дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-128792/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного, все заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что явно противоречит показаниям свидетелей Рассказова О.Г. и Цыбаневой Е.В.

В связи с этим, суд признает недостоверным в качестве доказательства по делу заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-128792/3020-004.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом указанных норм и наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-128792/3020-004, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомбиля с учетом его износа, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, составляет 180500 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебного эксперта. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представленные сторонами заключения независимых экспертиз суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку независимые эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, выводы независимых экспертиз недостаточно обоснованы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату не выплатил. Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., в пределах заявленных истцом требованиях.

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в переделах заявленных истцом требованиях – 30000 руб., и штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 50000 руб.

В той части требований, которые сторона истца не поддержала, суд решает отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб. и расходов на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии в размере 1000 руб. суд решает отказать, так как при наличии заключения независимой экспертизы, выполнение некой рецензии не требовалось и в силу требований действующего законодательства не является обязательным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб.

Так как до настоящего времени расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ВолЭкс» в размере 29000 руб. Оснований для распределения данных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шинкубы Р. Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шинкубы Р. Н. сумму в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) руб., сумму неустойки в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 50000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб.

В остальной части требований Шинкубы Р. Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3800 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО «ВолЭкс» судебные издержки в размере 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.