Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3569/2023 ~ М-2220/2023 от 18.05.2023

УИД 48RS0001-01-2023-002692-97

Производство №2-3569/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к Кондрашовой Нине Михайловне, Родионовой Наталье Викторовне, Родионову Сергею Владимировичу, Тарасовой Людмиле Альбертовне о взыскании денежных средств, обращении взыскания не предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СтартАгро», Кондрашовой Н.М., Родионовой Н.В., Родионову С.В., Тарасовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, взыскания просроченной задолженности, процентов, пени, о расторжении договора займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование иска, что 28.01.2020 между истцом и ООО «ГлобалПолимер» (в период с 13.02.2019 до 06.09.2021, новое наименование ООО «Стартагро») заключен договор займа №, по условиям которого фонд предоставил заёмщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на капитальные вложения – приобретение духроторного шредера на срок до 27.01.2022, а заёмщик обязан был своевременно возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом – 3,125% годовых.

26.11.2020 между теми же сторонами зарегистрировано дополнительное соглашение №1 к договору займа № о реструктуризации задолженности, установлена дата возврата займа 27.08.2022.

28.01.2020 между истцом и Кондрашовой Н.М.. заключен договор залога имущества №, предметом залога является следующее имущество: легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: №, цвет белый, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации транспортного средства№, гос.номер: №

28.01.2020 между истцом и Родионовой Н.В. заключен договор залога имущества №, предметом залога является следующее имущество: легковой автомобиль AUDI A5, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет белый, паспорт транспортного средства№ свидетельство о регистрации транспортного средства: 4844 №, гос.номер: №

Кроме того, между истцом и Родионовым С.В., Тарасовой Л.А., Кондрашовой Н.М., Родионовой Н.В. 28.01.2020 заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательства микрозайма.

В связи с тем, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату займа, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 463 444,13 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть договор микрозайма, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда производство по делу прекращено в части заявленных исковых требований о взыскания задолженности с ответчика ООО «СтартАгро», в связи с ликвидацией юридического лица.

Представитель истца НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности Леньшина А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в общей сумме 441 899,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 834 руб., расторгнуть договор микрозайма.

Ответчик Тарасова Л.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.

Ответчики Кондрашова Н.М., Родионова Н.В., Родионов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» ООО «ГлобалПолимер» (в период с 13.02.2019 до 06.09.2021, новое наименование ООО «Стартагро») заключен договор займа № №, по условиям которого фонд предоставил заёмщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на капитальные вложения – приобретение духроторного шредера на срок до 27.01.2022, а заёмщик обязан был своевременно возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом – 3,125% годовых.

За пользование микрозаймом выплачиваются проценты по ставке 3,125%, начисляемые на остаток задолженности по сумме микрозайма в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.).

Микрозайм выдан для осуществления предпринимательской деятельности, имеет целевое назначение и выдается заемщику на капитальные вложения - приобретение духроторного шредера (п.1.4.).

В соответствии с п. 5.2.3 договора микрозайма, фонд имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы микрозайма и причитающихся процентов за использование микрозайма при наступлении одного из оснований, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и/или дополнениям к нему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по Договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 6.1)

При просроченном погашении суммы микрозайма и/или суммы процентов, в случае просрочки в уплате промежуточного платежа в соответствии с графиком платежей фонд начисляет пени в размере 0, 1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа (п.6.2).

Разделом 9 Договора предусмотрены основания освобождения стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора – сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть событий непредвиденного и непредотвратимого характера, к которым стороны договорились относить военные действия, стихийные бедствия, восстания. Данные пункт не является исчерпывающим.

В случае наступления таких обстоятельств, сторона, для которой они наступили, обязана немедленно известить об этом другую сторону и представить в течение 2 рабочих дней документ, выданный уполномоченным на то органом, подтверждающий наличие обстоятельств непреодолимой силы. В противном случае обстоятельства непреодолимой силы считаются не наступившими (9.2).

Одновременно с заключением договора займа, между НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и Родионовым С.В., Тарасовой Л.А., Кондрашовой Н.М., Родионовой Н.В. заключены договоры поручительства № 73-П-2020, 74-П-2020, 75-П-2020, 76-П-2020 от 28.01.2020 г., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать пред фондом солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга и других убытков и расходов фонда, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату микрозайма, уплате процентов и других выплат по договору микрозайма, 28.01.2020 между истцом и Кондрашовой Н.М.. заключен договор залога имущества №, предметом залога является следующее имущество: легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: №, цвет белый, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, гос.номер: №.

Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 2 856 000 руб.

Также 28.01.2020 между истцом и Родионовой Н.В. заключен договор залога имущества №, предметом залога является следующее имущество: легковой автомобиль AUDI A5, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет белый, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: 4844 №, гос.номер: №.

Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 870 000 руб.

26.11.2020 между истцом и ООО «ГлобалПолимер» было зарегистрировано дополнительное соглашение №1 к договору займа № о реструктуризации задолженности, установив дату возврата займа 27.08.2022.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом не исполнены заемщиком в полном объеме, задолженность по основному долгу, процентам и пени на дату 05.07.2023 составляет 441899,19 руб., в том числе: 140000руб. – сумма задолженности по основному долгу, 21668 руб. – сумма задолженности по процентам, 280230,95 руб. – сумма задолженности по пени.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность нарушителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование им и других платежей по договору займа, обязательства ООО «ГлобалПолимер» были обеспечены поручительством Родионовым С.В. (договор поручительства № 73-П-2020 от 28.01.2020), Тарасовой Л.А. (договор поручительства № 74-П-2020 от 28.01.2020), Кондрашовой Н.С. (договор поручительства № 75-П-2020 от 28.01.2020) и Родионовой Н.В. (договор поручительства № 76-П-2020 от 28.01.2020).

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Претензии фонда о добровольной оплате суммы займа, направленные в адрес ответчиков в полном объеме исполнены не были, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Коль скоро суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга, пени и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства, то указанное требование также относится и к поручителям Родионову С.В., Тарасовой Л.А., Кондрашовой Н.М. и Родионовой Н.В.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет по договору займа № от 28.01.2020 по состоянию на 05.07.2023 составляет 441 899,19 руб., в том числе:

140 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

21 668 руб. – сумма задолженности по процентам;

280 230,95 – сумма задолженности по пени.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам.

Вместе с тем, ответчик Тарасова Л.А. просила снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки (пени) с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает, что пени в отношении ответчика в сумме 280 230 рублей 95 копеек в данном случае являются несоразмерными по отношению к сумме основного долга и полагает возможным взыскать с ответчиков пени в размере 50 000 руб.

Истец также просил расторгнуть договор микрозайма.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщик нарушил условия договора микрозайма, допустив просрочки по погашению долга, имеются основания для расторжения договора микрозайма.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункты 1,2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в данном случае значительно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Установлено, что при обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 834 руб. (7 834 руб. + 6000 руб.).

Поскольку требования о взыскании денежных средств удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в равных долях, т.е. по 3458,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ОГРН 1094800000217, ИНН 4824047100) к Кондрашовой Нине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (СНИЛС №), Родионовой Наталье Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС №), Родионову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (СНИЛС №), Тарасовой Людмиле Альбертовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение <адрес> (СНИЛС №) о взыскании денежных средств, обращении взыскания не предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кондрашовой Нины Михайловны, Родионовой Натальи Викторовны, Родионова Сергея Владимировича, Тарасовой Людмилы Альбертовны в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» денежные средства в сумме 211 668 руб., в том числе: 140 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 21 668 руб. – сумма задолженности по процентам; 50 000 – сумма задолженности по пени.

Расторгнуть договор займа № № от 28.01.2020 года, заключенный между Некоммерческой микрокредитной компанией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «ГлобалПолимер».

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: №, цвет белый, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: 4840 №, гос.номер: №, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль AUDI A5, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет белый, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: 4844 №, гос.номер: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кондрашовой Нины Михайловны, Родионовой Натальи Викторовны, Родионова Сергея Владимировича, Тарасовой Людмилы Альбертовны в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины по 3458,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 12 июля 2023 года.