Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-255/2022 от 24.05.2022

1-255/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                 город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шатровой С.С.,

потерпевших В, Л,

подсудимых Грищенко С.В., Хаймулина Н.Н.,

защитников адвокатов Гасанова И.Т., И. М.И.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грищенко С. В., 24<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Хаймулина Н. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко С.В. и Хаймулин Н.Н., совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Грищенко С.В. дважды совершил тайное хищение чужого имущества, одно из них с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ, днем, на 4 этаже дома по адресу: <адрес>, Грищенко С.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: две створки лифта <данные изъяты> стоимостью 7 320 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 14 640 рублей 60 копеек

Завладев чужим имуществом, Грищенко С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 14 640 рублей 60 копеек.

2. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, днем, Хаймулин Н.Н. и Грищенко С.В. находились на территории земельного участка по адресу: <адрес>, и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сборного металлического гаража, принадлежащего В, расположенного на этом земельном участке. Хаймулин Н.Н. и Грищенко С.В. вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи гаража и договорились о том, что каждый из них примет активное участие в совершении преступления.

После чего, в это же время, тут же, осуществляя совместный преступный умысел, Грищенко С.В. и Хаймулин Н.Н., действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, при помощи монтировки, которой действовали по очереди, разобрали металлический гараж. Похищенные части металлического гаража Грищенко С.В. и Хаймулин Н.Н. вывезли на тележке в пункт приема лома черных металлов, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Похитив принадлежащий В сборный металлический гараж, стоимостью 22 000 рублей, Грищенко С.В. и Хаймулин Н.Н. причинили своими совместными преступными действиями потерпевшей В материальный ущерб на указанную сумму.

3. ДД.ММ.ГГГГ, утром, у Грищенко С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Л с незаконным проникновением в жилище последнего – пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, а также имущества, находящегося на земельном участке.

С этой целью, действуя тайно, из корыстных побуждений, Грищенко С.В. через калитку в заборе прошел на территорию дома по вышеуказанному адресу, откуда похитил принадлежащую Л часть металлического швеллера, стоимостью 500 рублей, которую вынес через калитку указанного дома, тем самым тайно похитив.

Продолжая преступление, Грищенко С.В., действуя тайно из корыстных побуждений, приисканным ключом открыл дверь в пристрой к жилому дому № по <адрес>, и прошел в пристрой, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в пристрое, Грищенко С.В. обнаружил и тайно похитил принадлежащее Л имущество, а именно: плоскую отопительную батарею стоимостью 400 рублей; газовый котел марки «АОГВ» стоимостью 500 рублей; два металлических диска от автомобиля «Жигули» стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей; газовый автомобильный баллон стоимостью 1000 рублей; электрический алюминиевый двужильный кабель длиной 40 метров, стоимостью 400 рублей; комплект газовых ключей в количестве 4 штук, общей стоимостью 2000 рублей; набор ключей в количестве 35 штук, общей стоимостью 1000 рублей; садовую металлическую тележку, стоимостью 2000 рублей; набор металлических кранов и уголков, общим весом 25 кг, общей стоимостью 1000 рублей; набор металлических коронок, общей стоимостью 200 рублей; автомобильный компрессор, стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 8 900 рублей.

Тайно похитив принадлежащее Л имущество на общую сумму 9 400 рублей, Грищенко с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Л материальный ущерб на указанную сумму.

1. Доказательства по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый Грищенко С.В. вину по этому эпизоду признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Грищенко С.В. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, он увидел на 4м этаже <адрес> новые двери для лифта и решил и похитить. По одной он отнес эти створки в свою <адрес>, расположенную на 7 этаже этого же дома. Он хотел их распилить и сдать в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ утром он распилил двери болгаркой, завернул получившиеся листы металла в простыню и понес в пункт приема металла. На первом этаже был задержан сотрудниками полиции (№).

В судебном заседании Грищенко подтвердил оглашенные показания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему Грищенко указал место на 4м этаже <адрес>, откуда он похитил двери лифта, и дал об этом показания, аналогичные его оглашенным показаниям (№).

Также вина Грищенко С.В. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Ш следует, что он работает прорабом в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, утром, от монтажника Ш ему стало известно о том, что адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где тот проводил ремонтные работы по замене металлических створок дверей лифта, пропали 2 металлические створки дверей лифта. Он приехал на место происшествия, убедился в хищении и написал заявление в полицию. Было похищено имущество ООО «<данные изъяты>»: 1 створка <данные изъяты> стоимостью 7 320 руб. 30 коп., 1 створка <данные изъяты> стоимостью 7 320 руб. 30 коп.

Работы по замене лифтового оборудования по адресу: <адрес> выполнялись ООО «<данные изъяты>» на основании договора № СП-42-1№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик).

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено лифтовое оборудование, грузополучателем и плательщиком по которой является ООО «<данные изъяты>». После получения материалов для производства ремонта и замены лифтового оборудования ООО «<данные изъяты>» являлось материально-ответственным лицом.

Организацией был сделан запрос на завод производителя «<данные изъяты>», согласно ответу на запрос стоимость одной створки лифта составила 7 320,30 рублей, итого две створки стоят 14 640,60 рублей.

В ходе допроса ему были предъявлены части распиленных створок лифта, в которых он узнал имущество, похищенное из <адрес> (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» монтажником. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов он находился на 4 этаже вышеуказанного дома, осуществлял демонтаж старых дверей лифта, после чего он должен был установить новые двери лифта, которые стояли на лестничной площадке 4 этажа. Примерно через 20 минут он спустился на 1ый этаж для разгрузки лифтового оборудования. Новые двери лифта оставались на 4 этаже. Примерно в 17 часов он вернулся на 4ый этаж и обнаружил, что двери лифта отсутствуют. Пока он находился внизу мимо него никто с дверями лифта не проходил. Он обошел все этажи в поисках дверей лифта, но не нашел их (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ю следует, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает С. Грищенко. Насколько он знает, Грищенко нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, распивает алкоголь с друзьями. Часто в гостях у Грищенко бывает Хаймулин, который также проживает в этом общежитии.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в их общежитии стали менять лифты. Все материалы были завезены в общежитие и поставлены на каждом этаже, в том числе, дверцы лифта. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 07-08 часов утра он слышал, что постоянно открывается и закрывается входная дверь в блок. В это же время он услышал шум работы болгарки из <адрес>. Примерно через 10 минут почувствовал запах жженой краски, запах распила железа. Поскольку шум не прекращался, то он несколько раз ходил к Грищенко, первый раз дверь ему не открыли, второй раз дверь открыл Хаймулин и сказал, что они делают ремонт.

После, когда он находился на общей кухне, видел, что из квартиры Грищенко вышел Хаймулин, который нес что-то тяжелое в рюкзаке и спортивной сумке. Минут через 10 из своей квартиры вышел Грищенко, который нес обмотанный тряпкой плоский предмет прямоугольной формы, на вид тяжелый. В этот же момент приехали сотрудники полиции. Считает, что их вызвала старшая по дому, с которой он разговаривал ранее, когда слышал звук болгарки. Сотрудники полиции задержали Грищенко. Позднее пришли работники, которые занимались установкой лифта, и, увидев в руках у Грищенко часть металла серого цвета, сказали, что это двери лифта (№).

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что ее отец является старшим по дому по адресу: <адрес>. В его отсутствие жители дома связываются с ней. С ДД.ММ.ГГГГ по городской программе в их доме производилась замена лифта. ДД.ММ.ГГГГ работники приступили к установке дверей. На каждом этаже были выставлены металлические двери для лифта серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 она пошла на работу, видела новые двери для лифта с 5 по 1 этажи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час она вернулась домой с работы, от сестры Б узнала, что с 4 этажа похищены металлические двери лифта.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, когда она была на работе, ей позвонила ее мать К2 и сообщила, что от жителя <адрес> Ю ей стало известно, что его сосед из <адрес> Грищенко что-то пилит дома болгаркой, он предположил, что тот распиливает там металлические двери от лифта, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ Она вызвала сотрудников полиции. Позднее от Ю узнала, что сотрудники полиции задержали Грищенко с распиленной дверью от лифта (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему осмотрена лестничная площадка 4 этажа дома по адресу: <адрес>, новые створки дверей лифта отсутствуют (№).

Согласно протоколу личного досмотр Грищенко С.В. у него обнаружены 7 листов металла (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В комнате № между диваном и столом на полу обнаружено большое количество следов от металлической стружки (№).

Согласно коммерческому предложению ООО «<данные изъяты>» цена створок лифта 7 320,30 руб. за 1 штуку (наименование моделей: <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>) (№).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрены семь прямоугольных фрагментов металла от двух створок лифтовой кабины, похищенных по адресу: <адрес>. На одном из фрагментов с тыльной стороны имеются бумажные наклейки с текстом: <данные изъяты> Двери шахты… …Комплект створок 700 (Цвет 7035)». Фрагменты металла имеют следы распила. При составлении этих 7 листов металла образуются две створки лифтовой кабины. Также были осмотрены простыня и пододеяльник (№).

2. Доказательства по факту хищения имущества В:

Подсудимый Грищенко вину по этому эпизоду признал частично, подсудимый Хаймулин вину признал полностью. От дачи показаний подсудимые отказались.

Из оглашенных показаний Грищенко следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке Хаймулиных на <адрес>, увидел на соседнем участке металлический гараж, у которого не было задней и боковой стен. Он решил разобрать этот гараж и сдать его в пункт приема металла. С помощью лома он разобрал гараж, на тележке, которую нашел там же, отвез листы за несколько раз в пункт приема металла на <адрес>.

Хаймулины помогли ему отнести листы от гаража в пункт приема металла (№).

В судебном заседании после оглашения показаний Грищенко пояснил, что гараж он разбирал один, не помнит, чтобы Хаймулин помогал ему в этом. Согласен, что причинил В значительный ущерб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему Грищенко указал место на участке по адресу: <адрес>, где находился гараж В, который он разобрал и сдал в пункт приема металла. Был ли с ним вместе Хаймулин, точно не помнит, т.к. был в состоянии опьянения (№).

Из оглашенных показаний Хаймулина Н.Н. следует, примерно ДД.ММ.ГГГГ он, его брат и Грищенко находились на их участке по <адрес>, где распивали алкоголь. Он увидел на участке посторонних мужчин, которые убежали. Также увидел на тропинке металлические листы от гаража В. Они эти листы отнесли к своему сараю и ушли домой. На следующий день увидели, что этих листов нет. Тогда решили с Грищенко, что разберут гараж и сдадут на металлолом. Они разобрали гараж и на телеге отвезли в пункт приема металла. За гараж им заплатили 7 000 рублей.

На момент хищения ими гаража, у него отсутствовали 2 секции, они сняли 14 секций (№).

В судебном заседании подсудимый Хаймулин подтвердил оглашенные показания, заявил, что согласен с оценкой стоимости гаража, произведенной В. С учетом того, что у гаража отсутствовали 2 секции, полагает, что ущерб должен быть снижен до 22-23 тыс. рублей. Гараж они разбирали с Грищенко вдвоем, считает, что последний этого не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Разобранный гараж в пункт приема металла сдавал Грищенко.

Согласно протоколу очной ставки между Грищенко С.В. и Хаймулиным Н.Н. последний дал показания, аналогичные его оглашенным показаниям, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ они с Грищенко совместно разобрали металлический гараж В, при этом Грищенко на телеге отвозил фрагменты гаража в пункт приема металла.

Грищенко подтвердил показания Хаймулина, пояснив, что полностью эти события вспомнить не может (№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему Хаймулин указал место на участке по адресу: <адрес>, где находился гараж В, который они совместно с Грищенко разобрали и сдали в пункт приема металла, пояснив при этом, что он отжимал листы металла монтировкой, а Грищенко придерживал эти листы. Монтировкой работали по очереди. Оторванные листы Грищенко увез на тележке в пункт приема металла (№).

Также вина Грищенко и Хаймулина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая В показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что на ее земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует металлический гараж. Она приехала на участок, увидела, что гаража нет, ранее его фасад выходил на улицу, на этом месте построен забор. Она позвонила соседям Хаймулиным и от Н. узнала, что забор сделал он. Также он рассказал, что видел двух убегавших от гаража мужчин, пытался догнать их, но не смог. Последний раз она видела гараж при проведении межевания в апреле 2021 г.

У нее имелся гараж размерами 6 на 3 метра, с двускатной крышей, был покрашен серой металлической краской. Высота гаража без учета крыши 2 метра. Гараж был приобретен ими около 10 лет назад а 25 000 рублей. В настоящее время гараж она оценила с учетом износа в 25 000 рублей, поскольку рыночные цены на такие же гаражи около 40 000 рублей. Если оценивать гараж по цене металла, то с учетом его веса около 1 тонны, цена также составляет 25-30 тыс. рублей. Ущерб от хищения гаража для нее значительный. По состоянию на май 2021 г. доход семьи составляет около 40 000 рублей, иждивенцев, кредитов не было. Гараж использовали для хранения садового инвентаря, стройматериалов. Часть ущерба в сумме 12 000 рублей ей возмещена.

О причастности к хищению гаража Грищенко и Хаймулина ей стало известно от следователя.

Свидетель В показал, что ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, он увидел, что на участке его матери по <адрес> отсутствует гараж. Ранее там находился сборный металлический гараж серебристого цвета. Последний раз он его видел на участке задолго до этого. На том месте, где ранее находился гараж, был возведен забор. Он сообщил об отсутствии гаража маме.

Из оглашенных показаний свидетеля В следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на участке проводили межевание. ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов он увидел, что металлический гараж отсутствует (№).

В судебном заседании свидетель В подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Х1 показал, что подсудимый Хаймулин Н.Н. приходится ему братом и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля Х1 следует, что у него и брата в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>. Часть участка принадлежит В На участке есть сарай, они приходят туда для отдыха, употребления алкоголя (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что ранее она состояла в браке с Х1 У братьев Хаймулиных имеется 1/3 земельного участка по адресу: <адрес>. Также собственником участка является В На части участка, принадлежащей В, стоял разборный металлический гараж. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила В и сообщила о том, что с ее участка братья Хаймулины и Грищенко похитили гараж. Она спрашивала об этом у Хаймулиных, но те отрицали причастность к хищению гаража (№).

Свидетель С показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал в пункте приема металла по <адрес> в <адрес>, туда приходили сдавать металл подсудимые, видел там как Грищенко, так и Хаймулина. Приносили на сдачу ржавые трубы, листы металла, гаечные ключи. Принесенные ими листы не были похожи на части сборного гаража, они приносили листы кровельного железа.

Из оглашенных показаний С, данных им в ходе допроса, а также при проведении очной ставки с Хаймулиным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грищенко и Хаймулин приносили ему металл, возможно, металлические листы от разборного гаража, их количество и вес не помнит (№).

В судебном заседании свидетель С оглашенные показания не подтвердил, наставал, что листы от разборного гаража ему не приносили. Также показал, что в этом же районе имелись еще другие пункты приема металла.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от В последний раз разборный металлический гараж на участке по <адрес> она видела ДД.ММ.ГГГГ когда на участке проводилось межевание (№).

3. Доказательства по факту хищения имущества Л:

Подсудимый Грищенко вину по этому эпизоду признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Грищенко следует, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, т.к. в конце мая практически ежедневно употреблял алкоголь. Помнит, что находился на территории участка по адресу: <адрес>.

Он проник в пристрой <адрес>, дверь в пристрой открыл путем подбора ключа. Связку ключей для этой цели нашел на участке Хаймулиных. В пристрое он нашел телегу, в которую сложил ценное имущество из пристроя, которое планировал сдать в пункт приема металла. Отвез его на участок Хаймулиных. Узнал себя на видеозаписи, где катил телегу. События помнит плохо, т.к. был в состоянии опьянения.

Ходил в пристрой для хищения имущества дважды. После того, как второй раз вышел из пристроя с похищенным, попытался закрыть замок двери пристроя тем же ключом, при этом ключ в замке обломился. Часть похищенного имущества он оставил на участке Хаймулиных, часть сдал в пункт приема металла №

В судебном заседании Грищенко подтвердил оглашенные показания, подтверждает, что похитил имущество, указанное потерпевшим, сам не помнит, что именно похищал. Согласен, что причинил Л значительный ущерб. Металлический швеллер он вынес с участка за забор и бросил, хотел его потом продать, но что с ним потом произошло, не помнит.

Согласно протоколу очной ставки между Хаймулиным Н.Н. и Грищенко С.В. последний дал показания, аналогичные его оглашенным показаниям.

Хаймулин показал, что Грищенко дважды ходил за металлом в пристрой <адрес> (№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему Грищенко указал пристрой к дому № по <адрес>, откуда он похитил имущество Л, и дал об этом показания, аналогичные его оглашенным показаниям №

Также вина Грищенко С.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Л показал, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены два дома. Один дом угловой с адресом – <адрес>, второй дом на расстоянии 12-15 метров от первого дома с адресом: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ он находился в деревне, ему позвонила соседка В и сообщила, что около <адрес> ходят посторонние люди, носят железные предметы. Вечером он приехал домой и увидел, что в замке двери, ведущей с <адрес> в пристрой (навес) к дому, находился обломок ключа, который мешал открыть дверь. Он зашел на территорию участка через калитку со стороны <адрес>, обнаружил, что дверь из пристроя к дому № по <адрес>, ведущая в огород, открыта. В огороде отсутствовала часть металла. В пристрое были похищены отопительная батарея за 400 рублей, газовый котел за 500 рублей, 2 диска от автомобиля «Жигули» на общую сумму 200 рублей, газовый автомобильный баллон за 1 000 рублей, электрический двужильный кабель длиной 40 метров за 400 рублей, 4 газовых ключа на общую сумму 2 000 рублей, набор рожковых ключей из 35 штук на общую сумму 1 000 рублей, садовая тележка за 2 000 рублей, набор металлических кранов и уголков общим весом 25 кг на 1 000 рублей, набор металлических коронок на 200 рублей, автомобильный компрессор за 200 рублей.

Из огорода был похищен металлический швеллер за 500 рублей.

Впоследствии ему были возвращены тележка, рожковые ключи, электрический провод, швеллер, автомобильный компрессор.

Общий ущерб составил 9 400 рублей. Ущерб возмещен полностью. Ущерб являлся для него значительным, ежемесячный доход его составлял около 5 000 рублей. Газовые ключи были ему необходимы, т.к. он подрабатывал слесарем. На иждивении у него находится сын 10 лет.

<адрес> в <адрес> имеет два этажа, пригоден для постоянного проживания, подведены электричество, водопровод, газ, имеется отопление. К дому сделан пристрой (навес), который с домой представляет собой одно целое. Вход в дом осуществляется через пристрой. В пристрое хранится имущество, автомобиль, ранее разводили кроликов. Из пристроя есть выход на <адрес>, а также в огород. Этот пристрой указан в техпаспорте.

Свидетель В показала, что проживает в <адрес>. На этом же участке имеется <адрес> событий не помнит, утром, она увидела на участке двух незнакомых мужчин. Как она поняла, один из них показывал другому, что нужно взять. Она сообщила об этом Л, который проживал с ней в одном доме, тот выбежал к мужчинам. После этого мужчины ушли, взяли ли они что-то, она не видела. Также она не видела, чтобы они заходили в дом. На тот момент Л находился в деревне, она сообщила ему об этом происшествии. Позднее узнала от него, что у него было похищено какое-то имущество. Лица мужчин она не разглядела, узнать их не может.

Свидетель Л показал, что проживает в <адрес>. Около года назад (в мае № г.), утром, он вместе с В находился на кухне дома. Последняя заметила, что посторонние мужчины ходят по участку. Он выбежал и увидел у <адрес> незнакомых мужчин. При его появлении они ушли. Он видел лицо одного из них, не уверен, но допускает, что это мог быть подсудимый. Второго он не запомнил. Он не заметил, унесли ли эти мужчины с собой какие-то предметы. Он обнаружил за домом № по <адрес> небольшую кучку металла, которую он вернул на участок. Также кучку металла он увидел у калитки, ведущей на <адрес> он вернулся домой, увидел сотрудников полиции. Потерпевший Л сообщил, что у него с территории участка и из гаража (пристроя к дому) было похищено какое-то имущество. Он сам не видел, чтобы эти мужчины заходили в пристрой либо выходили оттуда.

Из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что на предъявленной ей следователем видеозаписи, на которой имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, время 09:57 часов, она узнала Хаймулина Н., Грищенко - на видео катит металлическую тележку, Х1, который одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета. На видео дата ДД.ММ.ГГГГ время когда те идут втроем 09:57:27.

На предъявленной ей видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, время 09:47:30 часов, она узнала Х1, который катит металлическую тележку, и Грищенко (№).

Из оглашенных показаний Хаймулина Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом и Грищенко находились у <адрес>. У Грищенко была связка ключей, которую он взял на их участке по <адрес>. Грищенко подбором ключа открыл дверь гаража, нашел там металлическую телегу, в которую сложил имущество и увез на их участок (№).

После оглашения показаний подсудимый Хаймулин пояснил, что ему не известно, как в сарае на его участке оказалось имущество Л, а именно садовая телега и различные металлические предметы. Предполагает, что его мог туда положить Грищенко, поскольку тот знал, где хранятся ключи от его участка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему осмотрен пристрой к дому № по <адрес>. Установлено, что вход в дом осуществляется через пристрой. Вход в пристрой оборудован металлической дверью с врезным замком, в личинке которого обнаружен фрагмент металла. Из пристроя имеется выход в сад (огород). С места происшествия изъято: 1 след пальцев руки, 3 следа подошв обуви, врезной замок №

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему осмотрена территория у <адрес>, с места происшествия изъято: садовая тележка, набор коронок для высверливания, 37 металлических ключей, компрессор автомобильный, кабель электрический двужильный 40 метров №

Заключением эксперта установлено, что фрагмент ключа с металлической головкой, изъятый у Хаймулина Н.Н., и фрагмент стержня ключа, обнаруженный в замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое №

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему были осмотрены металлический накладной замок с цилиндровым механизмом, в скважине под ключ имеется инородный предмет из металла серого цвета, который по форме и размерам соответствует стержню ключа. Также осмотрены 2 фрагмента ключей, которые находятся на связке из проволоки №

Согласно протоколу выемки у С изъят оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной по <адрес> и <адрес> (№.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения установленных на <адрес> и <адрес>. На диске находится 6 видеофайлов. При просмотре видеофайлов видны дата ДД.ММ.ГГГГ и время событий – утреннее в период с 07:40 часов до 10:00 часов.

На видеозаписях видны передвижения мужчины, внешне схожего по описанию с Грищенко, в т.ч. когда он идет по направлению к дому № по <адрес> и придерживает левой рукой металлический предмет длиной больше метра.

Когда на мониторе показывает время 09:36:01 из-за навеса выходит мужчина внешне схожий по описанию с Грищенко, который катит за собой за обе ручки тележку, идет по направлению к дому № по <адрес>. Затем также видны передвижения этого мужчины, в т.ч. с тележкой №

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрена информация о соединениях по абонентскому номеру №, который принадлежит Л Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:08, в 08:45, в 08:55 Л поступили входящие звонки с абонентского номера № (абонент В) (№).

Согласно протоколам выемки и осмотра, а также фототаблицам, у потерпевшего Л был изъят, а затем осмотрен фрагмент швеллера. В сечении «П»-образной формы, длина 1,8 м, ширина 16 см (т№).

Заключениями комиссии экспертов установлено, что как Грищенко С.В., так и Хаймулин Н.Н. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдали ранее и не страдают в настоящее время, у каждого из них имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Имеющиеся у них изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые деяния Грищенко С.В. и Хаймулин Н.Н. совершили вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в тот период они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (№).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Грищенко С.В., Хаймулина Н.Н. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

По эпизоду хищения имущества ООО «№» вина Грищенко С.В., помимо его собственных показаний, подтверждается и иными исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Ш, свидетелей Ш, Ю, К, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра и изъятия у него фрагментов створок лифта и протоколом их осмотра.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

По эпизоду хищения имущества В подсудимый Хаймулин вину признал полностью, показав, что совместно с Грищенко совершили хищение металлического гаража; подсудимый Грищенко вину признал частично, показав, что он один разбирал гараж, не помнит, чтобы Хаймулин принимал участие в преступлении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Хаймулина относительно обстоятельств хищения имущества В являются достоверными, поскольку они последовательны, достаточно подробны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Более того, как в судебном заседании, так и при проведении очной ставки Грищенко согласился с показаниями Хаймулина. Судом не установлены основания для оговора Хаймулиным себя и Грищенко, а также для оговора последним самого себя.

Таким образом, судом установлено, что Грищенко и Хаймулин похитили имущество В совместными и согласованными действиями, о совершении преступления договорились заранее, до выполнения его объективной стороны, что следует из показаний Хаймулина, а также из установленных судом фактических обстоятельств, их действия были направлены на достижение единой цели – незаконного обогащения. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, вменен Грищенко и Хаймулину обоснованно.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о необходимости снижения размера причиненного В действиями подсудимых ущерба до 22 000 рублей, с учетом показаний подсудимого Хаймулина о том, что 2 секции от гаража были похищены иными лицами. Суд считает позицию прокурора законной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей В относительно оценки принадлежавшего ей гаража в 25 000 рублей, поскольку из показаний потерпевшей следует, что гараж она оценила с учетом рыночных цен на аналогичные товары, с учетом хорошего состояния гаража, с учетом цены его приобретения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая была предупреждена о даче заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При этом вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований снижать стоимость гаража В до 12 000 рублей, т.е. до цены, указанной в справке о рыночной стоимости (№), поскольку, как следует из этой справки, вывод специалиста о стоимости гаража носит предположительный характер, сделан без осмотра объекта оценки, специалистом не приведен расчет этой цены.

По мнению суда, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества В, вменен Грищенко и Хаймулину излишне. При этом суд учитывает небольшую значимость похищенного имущества для потерпевшей. Из показаний потерпевшей В и свидетеля В следует, что гаражом пользовались редко. Также суд учитывает, что на момент хищения гаража Грищенко и Хаймулиным целостность гаража была нарушена, иными лицами было похищено 2 секции, т.е. гараж уже не мог выполнять своего функционального назначения как закрытого помещения для хранения имущества. Также суд учитывает стоимость похищенного и имущественное положение В и ее семьи. С учетом всего изложенного суд полагает исключить из обвинения подсудимым по эпизоду хищения имущества В причинение значительного ущерба.

По эпизоду хищения имущества Л вина Грищенко нашла подтверждение как показаниями подсудимого, так и иными доказательствами: показаниями потерпевшего Л, свидетелей В, Л, Хаймулиной, Хаймулина Н.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра участка Хаймулиных, где было изъято похищенное имущество, заключением эксперта, которым установлено, что ключ Хаймулина использовался для открытия замка дома Л.

Указанные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Судом не установлены основания для оговора подсудимого Грищенко С.В. потерпевшим и свидетелями, а равно для самооговора.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Грищенко по эпизоду хищения имущества Л указания на хищение металлических изделий, не представлявших для потерпевшего материальной ценности, а также квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба, с учетом значимости похищенного для потерпевшего. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения Грищенко такой признак как с незаконным проникновением в иное хранилище. Из обвинения следует, что под иным хранилищем следствие подразумевало территорию земельного участка, откуда был похищен металлический швеллер. Вместе с тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что целевым назначением земельного участка по адресу: <адрес>, является размещение индивидуального жилого дома. Иные варианты использования земельного участка: для выращивания овощей, хранения материальных ценностей, являются второстепенными, и не могут определять земельный участок как хранилище в том смысле, какой заложен в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что Грищенко совершил хищение из пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем, наряду с прочим, понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Из показаний потерпевшего Л, а также протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что индивидуальный жилом <адрес> в <адрес> пригоден для постоянного проживания, а пристрой, откуда было совершено хищение, является входящим в состав дома нежилым помещением. Так, из показаний Л следует, что пристрой является помещением, откуда осуществляется вход в жилой дом, пристрой является неотъемлемой частью жилого дома, из его же показаний, а также из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что пристрой непосредственно примыкает к дому, имеет стены и крышу, вход в пристрой оборудован запирающейся на замок дверью. Таким образом, суд пришел к выводу, что пристрой является нежилым помещением, входящим в индивидуальный жилой дом.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы защиты о том, что пристрой не пригоден для проживания, поэтому не может относится к жилищу, суд оценивает как несостоятельные.

Исследованными доказательствами установлено, что Грищенко проник в жилище Л с умыслом на хищение чужого имущества, открыв дверь путем подбора ключа, не имея права находиться там, т.е. незаконно.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Грищенко С.В. и Хаймулина Н.Н. установленной и доказанной и квалифицирует действия:

-Грищенко С.В. по эпизоду хищения имущества ООО «№» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

-Грищенко С.В. и Хаймулина Н.Н., каждого, по эпизоду хищения имущества В по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-Грищенко С.В. по эпизоду хищения имущества Л по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании защитником заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования Грищенко по эпизоду преступления в отношении ООО «№» в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого Грищенко в целом, учитывая обстоятельства инкриминированных ему преступлений, особенности объекта преступного посягательства, степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела следует отказать, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели уголовно-правового характера, не будет оказано исправительное воздействие на подсудимого, не будет пресечена возможность совершения им новых преступлений и административных правонарушений.

Также защитой подсудимых заявлялись ходатайства о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям по эпизодам преступлений, совершенных в отношении В и Л. Суд не усматривает для этого законных оснований, поскольку по эпизоду хищения имущества В подсудимыми ущерб возмещен не в полном объеме, а преступление, совершенное в отношении Л, относится к категории тяжких.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Грищенко и Хаймулиным преступления средней тяжести, а также совершенных Грищенко преступлений небольшой тяжести и тякжого. Учитывает суд и данные о личностях подсудимых. Так, Грищенко и Хаймулин участковым уполномоченным полиции характеризуются неудовлетворительно, не судимы, Хаймулин по месту службы в армии характеризуется положительно.

Вменяемость Грищенко и Хаймулина сомнений у суда не вызывает с учетом их адекватного поведения в судебном заседании, а также с учетом заключений комиссии экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами Грищенко суд учитывает признание вины по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>», Л, частичное признание вины по эпизоду хищения имущества В, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений ООО «<данные изъяты>» и Л в полном объеме и частично – В.

Смягчающими наказание обстоятельствами Хаймулину суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом не установлено, насколько нахождение в состоянии опьянения, повлияло на совершение подсудимыми Грищенко и Хаймулиным преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Грищенко и Хаймулиным, в частности способа совершения, степени реализации преступных намерений, с учетом обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступлений, с учетом степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Грищенко и Хаймулину должно быть назначено в виде исправительных работ. По мнению суда, этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения менее строго вида наказания, а равно оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Грищенко наказания по эпизоду хищения имущества Л суд считает необходимым применить ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает поведение Грищенко после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Производство по гражданским искам Ш, действующего в интересах ООО «№», а также Л подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск В подлежит удовлетворению в части на сумму 10 000 рублей с учетом установленной судом суммы ущерба, а также с учетом частичного возмещения. Взыскание в пользу В надлежит произвести с подсудимых в солидарном порядке.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Грищенко С.В. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 30 587,5 рублей (№). С Хаймулина Н.Н. следует взыскать процессуальные издержки в размере 15 525 рублей (т. 3 л.д. 203; т. 4 л.д. 85).

Оснований для освобождения Грищенко С.В. и Хаймулина Н.Н. от процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимые трудоспособны, не лишены возможности получения заработной платы или иного дохода, иждивенцев не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Грищенко С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Грищенко С.В. окончательное наказание в виде в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения Грищенко С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания Грищенко С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Признать Хаймулина Н. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения Хаймулину Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть время содержания Хаймулина Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Производство по гражданским искам Ш, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», а также Л прекратить.

Взыскать с Грищенко С. В. и Хаймулина Н. Н. солидарно 10 000 рублей в пользу В в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, с Грищенко С. В. в размере 30 587,5 рублей, с Хаймулина Н. Н. в размере 15 525 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    В.В. Подыниглазов