Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1874/2023 ~ М-1256/2023 от 02.05.2023

УИД 57RS0022-01-2023-001468-06

производство №-2-1874/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                         город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Овсянникова А.М., представителя истца Беликовой А.С., представителя ответчика Крусина В.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении суда гражданского дела по иску Овсянникова Алексея Михайловича к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» об установлении сервитута,

установил:

Овсянников А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» (далее – АО «Орелнефтепродукт»), заявив требования об установлении сервитута. В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), по смежеству с д(адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Смежным, с южной стороны, с его земельным участком является соседний земельный участок, собственником которого является ответчик.

Утверждает, что с северной и восточной стороны его земельный участок окружен пахотными землями сельскохозяйственного назначения, а с западной стороны его участка находится разгонная полоса выезда с автомобильной заправки, принадлежащей истцу на автодорогу «Москва-Белгород».

Таким образом, использование земельного участка истца затруднено, поскольку истец не имеет возможности проезда к нему, что ограничивает его право собственности. Указывает, что обращался к ответчику с просьбой о предоставлении возможности ограниченного использования земельного участка истца, однако, соглашения с АО «Орелнефтепродукт» достичь не удалось.

В связи с изложенным и на основании нормы статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил суд установить сервитут в отношении его земельного участка по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), по смежеству с д. Подберезово, с кадастровым номером 57:(номер обезличен):1856, бессрочно.

В судебном заседании истец Овсянников А.М. и его представитель по доверенности Беликова А.С. заявленные требования поддержали, указав, что истец лишен возможности использования своего земельного участка, на котором планируется возведение жилого дома для личного пользования. Иной возможности проезда на участок без нарушений Правил дорожного движения, кроме установления режима ограниченного пользования земельным участком ответчика, у истца нет.

Представитель ответчика по доверенности Крусин В.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, представив возражения на иск, которые сводятся к тому, что спор по настоящему делу подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а на земельном участке, для использования которого просит установить частный сервитут, находится кафе. Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что запрашиваемый сервитут требуется истцу для пользования объектом самовольного строительства, что противоречит закону, а кроме того, у истца имеется возможность прохода и проезда к своему земельному участку и без установления сервитута.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела по настоящему спору, приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения его по подсудности, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В тоже время, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что истцом в Заводской районный суд (адрес обезличен) предъявлен иск к ответчику АО «Орелнефтепродукт» с требованием о предоставлении бессрочного ограниченного пользования земельным участком ответчика, расположенным по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), с/п Подберезовское, по смежеству с землями автодороги «Москва-Харьков» и землями н.(адрес обезличен), с кадастровым номером 57:11:0040101:3, то есть на территории (адрес обезличен) Орловской области.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что иск Овсянникова А.М. к АО «Орелнефтепродукт» об установлении сервитута был принят судом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности, так как данный спор подлежит рассмотрению Мценским районным судом Орловской области.

Довод стороны ответчика о подсудности спора Арбитражному суду Орловской области, суд находит безосновательным. В данном случае, из материалов дела и объяснений истца следует, что не оспаривая нахождения на принадлежащем ему земельном участке коммерческого объекта недвижимости, а равно наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, Овсянниковым А.М. в администрации (адрес обезличен) Орловской области было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), по смежеству с д(адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен).

Обращение в суд с иском об установлении сервитута обусловлено, как указывает истец, необходимостью организовать проезд к месту строительства индивидуального жилого дома. Следовательно, в настоящее время оснований для вывода об экономическом характере спора, возникшего между сторонами, у суда нет.

Руководствуясь частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Овсянникова Алексея Михайловича к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» об установлении сервитута передать в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по подсудности.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в 15-дневный срок со дня его вынесения, путем подачи частной апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Судья: