Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2020 ~ М-1603/2020 от 16.07.2020

78RS0007-01-2020-002609-06                         г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2361/2020                                                           12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Федора Григорьевича к Виноградову Олегу Анатольевичу о разделе земельного участка и жилого дома в натуре между собственниками,

установил:

Кудряшов Ф.Г. обратился в суд с иском к Виноградову О.А., просит:

- произвести раздел существующего земельного участка площадью 2595+/- 18 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с кадастровым номером № Кудряшову Ф.Г. 1/2 долю земельного участка площадью 1298+/-10 кв.м - вновь образуемый земельный участок в противоположной стороне от <адрес> и реки Невы, с 1/2 долей жилого дома и сооружения (сарая, литер Г1), площадью 20,1 кв.м, входящего в состав объекта;

- признать за Кудряшовым Ф.Г. право собственности на вновь образованный в результате раздела земельный участок площадью 1298+/-10 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в границах, предложенных истцом;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2595+/- 18 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А;

- разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №, между собственниками и выделить Кудряшову Ф.Г. в собственность 1/2 долю жилого дома площадью 45,8 кв.м.

В обоснование иска указано, что стороны по делу являются долевыми сособственниками названных земельного участка и жилого дома, в равных долях. По мнению истца, данное имущество может быть разделено, ответчику было направлено соответствующее предложение, оно было им принято, но после выезда кадастрового инженера ответчик стал уклоняться от первоначальных договоренностей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещения ему были направлены по всем известным адресам, ходатайств или возражений по иску не представил, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представителя не направило, извещено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №, площадью 2595 +/- 18 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), принадлежит на праве общей долевой собственности Виноградову О.А. (две доли по 1/4), Кудряшову Ф.Г. (1/2 доля) (л.д. 158-161).

Кудряшов Ф.Г. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денный земельный участок на основании договора №-ЗУ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в процессе приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с КИО Санкт-Петербурга (л.д. 36-41).

Виноградов О.А. – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан №-У.И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, площадью 65,4 кв.м, введенный в эксплуатацию по завершении строительства в 1917 году, также находится в общей долевой собственности Виноградова О.А., Кудряшова Ф.Г., по 1/2 доле в праве у каждого (л.д. 163-165).

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на названный жилой дом признано за Кудряшовым Ф.Г. решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017 по делу № 2-1515/17 (л.д. 33-35).

Право собственности Виноградова О.А. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.04.2009 (л.д. 162).

Кудряшов Ф.Г. зарегистрирован по данному адресу по месту жительства (л.д. 166).

Согласно техническому паспорту на данный жилой дом ГУП «ГУИОН» от 26.01.2009 дом выполнен из бревна и досок, имеет пристройку из бревна площадью 26,8 кв.м, туалет площадью 1,9 кв.м, веранду площадью 4,5 кв.м. Согласно ситуационном плану пристройка (а1) непосредственно и конструктивно неотделимо примыкает к жилому дому, в свою очередь к ней пристроены названные туалет (а3) и веранда (а4). Имеется примечание о выполнении самовольной перепланировки, изменении наружных границ. На земельном участке усматривается нахождение также сарая площадью 20,1 кв.м (Г1), 1949 года постройки, и сарая площадью 35,7 кв.м (Г), 2000 года постройки (л.д. 14-25).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В силу требований ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (ч. 1 и ч. 3) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (ч. 1).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (ч. 3).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 по делу № 2-1848/2019 Кудряшову Ф.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Виноградову О.А. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, разделе земельного участка, признании права собственности на вновь образованный земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2020 данное решение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела Кудряшов Ф.Г. просил произвести раздел земельного участка таким образом, при котором расположенный на нём жилой дом полностью находится на одном из вновь образуемых земельных участков, и данный вновь образуемый земельный (с домом на нём) участок передать Виноградову О.А. Указанное, в том числе, послужило основанием к отказу в иске.

В настоящем случае истцом заявлен иной вариант раздела.

Суду представлено заключение ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-70).

Эксперт произвел осмотр спорного жилого дома. При визуальном осмотре помещений дома подтверждено, что строение дома общей площадью 92,2 кв.м было физически разделено ранее - вдоль центральной оси на две части каркасной перегородкой, раздел произведен с целью обеспечения автономного существования каждого из собственников долей по 1/2 и 1/2 соответственно. После фактического раздела дома площади каждого из собственников соответствуют: 1/2 доля Кудряшова Ф.Г. фактически составила 45,8 кв.м, 1/2 доля Виноградова А.Н. фактически составила 52,18 кв.м, включая пристроенные к веранде дома туалет 1,28 кв.м и крыльцо 4,5 кв.м.

Рассматривая возможность раздела дома в границах на момент его первоначального раздела в соответствии с представленным техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.01.2009, эксперт установил, что фактически произведенный раздел дома является наиболее приемлемым для выдела в натуре долей каждого из собственников, при этом эксперт рассматривал возможность учета следующих условий:

Граница ранее проведённого раздела дома проходит по его средней части (в средней части дома по существующей средней опорной стене строения), что на момент раздела являлось наиболее оптимальным решением. По этой причине при разделе необходимо учитывать расположение выделяемых помещений, исходя из сложившейся планировки – с сохранением центральной стены (одной из опорный осей дома).

Каждая из частей, принадлежащих разным собственникам, должна иметь в собственности часть лицевой (фасадной) стороны дома с видом на р. Нева и Шлиссельбургское шоссе.

Каждая из частей, принадлежащих разным собственникам, должна иметь отдельный вход.

При разделе дома необходимо сохранить возможность пользования каждым из собственников произведенными после раздела дома улучшениями.

В ходе осмотра экспертом выявлены произведенные сторонами дополнительные улучшения: со стороны части дома, принадлежащей Виноградову О.А., пристроены туалет 1,28 кв.м и крыльцо 4,5 кв.м, общей площадью 5,78 кв.м; со стороны части дома, принадлежащей Кудряшову Ф.Г., пристройки отсутствуют.

В ходе осмотра, обследования и дальнейших проведенных экспертом исследований определен наиболее приемлемый вариант раздела. Данный вариант отображен на рисунке 1 заключения, его лист 5, л.д. 49.

Согласно данному варианту раздел производится путем разделения дома в средней части дома по существующей средней опорной стене строения, с выделением одной части дома в составе помещений 3 площадью 15,3 кв.м, 4 площадью 9,6 кв.м, 5 площадью 7 кв.м, V площадью 13,9; второй – в составе помещений 1 площадью 22,7 кв.м, 2 площадью 10,8 кв.м, II площадью 7,9 кв.м, III площадью 1,2 кв.м, IV площадью 3,8 кв.м. Данные помещения не учитывают туалет 1,28 кв.м и крыльцо 4,5 кв.м, пристроенные к дому. По данному плану названная первая часть дома как новое жилое помещение выделяется Кудряшову Ф.Г., вторая – Виноградову О.А.

По заключению эксперта предлагаемый вариант удовлетворяет всем условиям, соблюдения которых добивался в своих исследованиях эксперт, и имеет только один недостаток в виде разницы между долями при фактически сложившейся планировке дома в 0,6 кв.м (в пользу большей доли Виноградова О.А.). Устранение данного недостатка возможно двумя вариантами: путем денежной компенсации за 0,6 кв.м; путем пренебрежения спорной площадью по причине её несущественности. Приемлемым, экономически целесообразным и наиболее просто осуществимым вариантом, по мнению эксперта, является второй, так как строение дома находится в аварийном состоянии, физический износ составляет более 90%, поэтому стоимость 1 кв.м в данном строении равна нулю.

Фактически результатом раздела дома в соответствии с идеальными долями должно являться выделение по 1/2 доли дома соответственно Кудряшову Ф.Г. и Виноградову О.А.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку последний обладает необходимыми квалификацией и познаниями, правом проведения данного вида экспертиз, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», применил необходимые методы исследования, заключение выполнил по результатам осмотра объекта.

Суд полагает возможным произвести раздел дома в натуре по предложенному варианту, поскольку он соответствует долям сособственников дома, учитывает наличие возможности отдельного использования дома сторонами при наличии отдельных входов в дом, площади вновь образуемых жилых помещений относительно одинаковы, каждому сособственнику представлены части фронтальных стен дома, выходящие на р. Неву и Шлиссельбургское ш., этот вариант раздела также соответствует сложившемуся порядку пользования домом.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае выполнена перепланировка, и стороны пользуются домом с учетом пристроек, включая существенную относительно площади дома пристройку площадью 26,8 кв.м, которая не может быть не учтена при разделе, так как она обеспечивает, в том числе, входы в дом, данная пристройка отражена в техническом паспорте на дом под литерой а1.

Вместе с тем, также имеются пристройки в виде туалета 1,28 кв.м по заключению, 1,9 кв.м по техническому паспорту, и веранды площадью 4,5 кв.м по техническому паспорту, поименованной в заключении как крыльцо. Данные пристройки при разделе остаются в пользовании Виноградова О.А. с учетом мест их расположения, при этом не учитываются в общей площади раздела дома. Суд полагает возможным их оставление в пользовании Виноградова О.А. при том, что Кудряшов Ф.Г. требований компенсационного характера не заявляет, согласен на такой вариант раздела, данные пристройки в установленном порядке не зарегистрированы, не учтены в общей площади дома в ЕГРН.

Также суд полагает возможным передачу Виноградову О.А. жилого помещения с разницей в 0,6 кв.м, описанной экспертом, поскольку данная разница не является существенной, по заключению эксперта стоимость данной разницы фактически равна нулю, при этом истец не заявляет требований компенсационного характера и согласен на данный вариант раздела.

При таком положении суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о разделе данного жилого дома в натуре по варианту, указанному в названном заключении ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ с выделением ФИО2 жилого помещения площадью 45,8 кв.м в доме.

Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) ООО «Инженер План» №_2 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен натурный осмотр и выполнены топогеодезические работы на земельном участке с кадастровым номером №л.д. 71-131).

Согласно заключению в результате осмотра были зафиксированы границы фактического порядка пользования земельным участком, при этом отмечено, что часть территории, прилегающей к участку, используется за юридическими границами земельного участка, то есть фактически используется территория больше, чем юридически оформленная – фактическая и юридически границы участка не совпадают. Так, сарай лит. Г1 фактически принадлежит Кудряшову Ф.Г. и входит в состав его домовладения по сведениям справки о домовладении 2-339 от 02.05.2017, однако расположен за юридической (кадастровой) границей участка с кадастровым номером №.

В заключении описание (площадь, конфигурация и местоположение) варианта раздела земельного участка площадью 2 595 кв.м выполнено в соответствии с идеальными долями собственников и с учетом доступности каждого из собственников к своей части жилого дома с учетом вышеприведенного варианта раздела жилого дома, данная конфигурация не нарушает требования законодательства, делит участок соразмерно долям и не препятствует осуществления доступа к жилому дому.

Согласно данному варианту раздела к передаче ФИО3 определён вновь образуемый земельный участок №, площадью 1297 кв.м, находящийся в следующих координатах характерных точек границ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

А к передаче Кудряшову Ф.Г. определён вновь образуемый земельный участок № площадью 1298 кв.м, находящийся в следующих координатах характерных точек границ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	10
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Образуемые земельные участки расположены в территориальной зоне Т1Ж2-2.

Доступ к обоим земельным участка обеспечивается через земли общего пользования: подъездная дорога со стороны <адрес> для обеспечения доступа к земельному участку №; подъездная дорога с северо-западной стороны участка для №

Согласно заключению предложенный вариант раздела выполнен с учетом фактически сложившегося землепользования сособственников, вариант раздела учитывает только юридические границы и юридическую площадь исходного земельного участка.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению специалистов ФИО6 (кадастровый инженер) и ФИО7 (инженер-геодезист), поскольку они обладают необходимыми квалификацией и познаниями, правом проведения данного вида исследований, применили необходимые методы исследования, заключение выполнили по результатам осмотра объекта.

Суд полагает возможным раздел спорного земельного участка, учитывая, что он находится в собственности двух лиц, по варианту, предложенному в данном заключении, поскольку данный вариант раздела полностью соответствует долям в праве общей долевой собственности сособственников на земельный участок, соответствует разделу в натуре жилого дома, при данном варианте каждый из собственников имеет возможность доступа в жилой дом согласно условиям раздела дома, и жилые помещения, выделенные сособственникам в доме, находятся на вновь образуемых земельных участках соответственно разделу. Кроме того, к каждому вновь образуемому земельному участку обеспечивается доступ по подъездным дорогам, конфигурация вновь образуемых участков позволяет их использование по назначению, соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами спорным земельным участком. При этом раздел осуществляется, исходя из установленной в заключении площади участка 2595 кв.м., тем самым без указания площадей +/-, в равных долях.

Площадь вновь образуемых земельных участков находится в пределах ограничения по предельной минимальной площади земельных участков в территориальной зоне Т1Ж2-2, использование вновь образуемых земельных участков соответствует его виду разрешенного использования, назначению.

Так, согласно нормам постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Следует отметить, что вариант раздела выполнен без учета площади, которая используется за юридическими, кадастровыми границами спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования о разделе спорного земельного участка между сторонами по предложенному истцом согласно названному заключению варианту подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организацией, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке. При таком положении требования об определении порядка пользования земельным участком, предъявленные в рамках искового производства, подлежат разрешению в любом случае (аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 38-КГ17-1).

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд находит необходимым при разделе земельного участка указание на оба вновь образуемых земельных участка и выдел их соответственно каждому из сособственников, поскольку в данном случае осуществляется не выдел земельного участка, а раздел, и разрешение требований с передачей в собственность только вновь образуемого земельного участка истцу оставляет нерешенной судьбу второго вновь образуемого земельного участка, которая должна быть решена при разделе. Аналогичным образом должно быть выделено и жилое помещение в жилом доме ответчику при разделе дома в натуре. Указанное, тем самым, не обуславливает выход за пределы требований.

При разделе земельного участка право общей долевой собственности на него прекращается.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины, она подлежала оплате в размере 600 руб., и в этой части на основании ст. 98 ГПК РФ соответствующие расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> <адрес>, литера А, с кадастровым номером №, площадью 2595 +/- 18 кв.м следующим образом:

- передать в собственность Кудряшова Федора Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНИЛС № земельный участок площадью 1298 кв.м, находящийся в следующих координатах характерных точек границ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- передать в собственность Виноградова Олега Анатольевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельный участок площадью 1297 кв.м, находящийся в следующих координатах характерных точек границ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Кудряшова Федора Григорьевича и Виноградова Олега Анатольевича на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Усть-Ижора, <адрес>, литера А, с кадастровым номером №, площадью 2595 +/- 18 кв.м.

Произвести раздел жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, в натуре, выделив Кудряшову Федору Григорьевичу жилое помещение площадью 45,8 кв.м, выделив Виноградову Анатолию Николаевичу жилое помещение площадью 46,4 кв.м с учетом пристройки дома площадью 26,8 кв.м согласно варианту раздела дома в соответствии с долями 1/2 и 1/2, приведенному в заключении эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Виноградова Олега Анатольевича в пользу Кудряшова Федора Григорьевича государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 13.11.2020.