Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9976/2023 от 26.07.2023

Судья: Волков М.В.                 Гр. дело № 33-9976/2023

(№2-100/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.

судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Марфина А.В.- Лобановой Н.Г. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск АО «АВТОВАЗ» к Марфину А.В. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Марфина А.В., паспорт серии 36 13 № в пользу АО «АВТОВАЗ», ИНН 6320002223 убытки в размере 29 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 962,57 рубля, а всего взыскать 29 962,57 рубля.

В остальной части иск АО «АВТОВАЗ» оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к Марфину А.В., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 62 575,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077 рублей.

В обоснование требований указано, что в рамках добровольного удовлетворения требований потребителя Марфина А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец принял у него некачественный автомобиль марки Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN №, возвратив ему ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 1 287 500 рублей, рассчитывая получить автомобиль в надлежащем техническом состоянии.

При осмотре возвращенного автомобиля выявлены недостатки, обусловленные нарушением потребителем правил и условий эксплуатации, стоимость устранения которых составляет 62 575,06 рублей, которые истец просит взыскать с потребителя вместе с судебными расходами на уплату государственной пошлины в размере 2077 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «Лада-Сервис», АО «Самара-Лада».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Марфина А.В. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

При этом указал, что согласно выводам судебного эксперта суммарная стоимость затрат по устранению повреждений, отнесенных ко второй группе, образовавшихся в результате нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля с учетом округления составляет 29 000 рублей, при временных затратах 9,87 нормо-часа. К этой группе эксперт отнес: дефекты - порог правый (ремонт/окраска) и ветровое стекло (замена); дефект правого порога - повреждения образованы в результате ДТП, наезда на препятствие; дефект ветрового стекла - сколы, вертикально-диагональная трещина, в том числе, со стороны водителя, образовано в результате многочисленных блокирующих контактов, при движении (эксплуатации) ТС, от выброса гравия из-под колес впереди идущих машин, далее с образованием лучевидных трещин. Нарушение владельцем правил эксплуатации транспортного средства заключается в не своевременной замене стекла, при повреждениях которых эксплуатация ТС запрещена.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено удержание из стоимости некачественного товара расходов на восстановление имеющихся в товаре каких-либо эксплуатационных дефектов, о чем фактически просит истец.

В соответствии с п.5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Кроме того, какой-либо вины (нарушения правил эксплуатации ТС) со стороны ответчика в появлении трещины на ветровом стекле нет.

Убытки истцом не понесены, доказательств того, что эти убытки будут понесены, также истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Лобанова Н.Г. доводы иска поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца Дубровина О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Материалами дела установлено, что Марфин А.В. являлся собственником автомобиля марки Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN №, что усматривается из ПТС серии №, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный новый автомобиль приобретен им у АО «Самара-Лада» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 697 900 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что следует из ПТС серии №.

В адрес изготовителя от Марфина А.В. поступила претензия о замене автомобиля в связи с наличием в нем производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о возврате стоимости автомобиля Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN № и компенсации убытков, всего на сумму 1287 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи данного автомобиля, которым выявлены эксплуатационные недостатки в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направило в адрес Марфина А.В. претензию, в которой просило возместить убытки в размере 62 575,06 рублей, которая оставлена им без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что при осмотре возвращенного автомобиля, согласно акт приема-передачи от 27.07.2022 года, выявлены недостатки, обусловленные нарушением потребителем правил и условий эксплуатации, то есть истцу причинены убытки в виде стоимости устранения эксплуатационных недостатков автомобиля.

Согласно данному акту на возвращенном автомобиле имеются многочисленные дефекты:

- многочисленные мелкие сколы и царапины кузова автомобиля, переднего и заднего бампера;

- многочисленные мелкие сколы на капоте, на накладке левого зеркала;

- вмятина на ЛЗД;

- потертости заднего бампера, царапина ПЗК;

- отслоение ЛПК правого порога, деформация правого порога;

- трещина ветрового стекла;

- следы страгивания болтов крепления ППК;

- следы ремонта ПЗД.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Лада-Сервис» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта №э, согласно которой предварительная сумма ремонта составила 62575,06 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-559 по результатам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN № установлены повреждения, указанные в исковом заявлении, в претензии, в калькуляции АО «Лада-Сервис» на устранение эксплуатационных дефектов №э, которые носят эксплуатационный характер.

Все имеющиеся повреждения, зафиксированные на исследуемом автомобиле разделены экспертом на 2-е группы:

Группа 1 - повреждения, обусловленные эксплуатационным износом (изменением первоначальных свойств) и условиями эксплуатации (в том числе и соответствующими требованиям руководства по эксплуатации) т.е. образовавшиеся в результате нормальной естественной эксплуатации автомобиля, неизбежно возникающие в период использования и/или не зависящие от действий собственника ТС. На механизм образования данных повреждений, повлиять собственнику ТС не представляется возможным, вне зависимости от условий эксплуатации. Условиями образования повреждений данной группы, является отсутствие следов наезда ТС на препятствие т.е. отсутствие ДТП. К первой группе повреждений, экспертом отнесены повреждения следующих элементов:

-Бампер задний - в правой боковой части спереди сверху и левой боковой части снизу сколы ЛКП;

-Бампер передний - имеет повреждения в виде сколов, срезов ЛКП;

-Крыло переднее правое - имеет скол ЛКП в передней торцевой части, следы откручивания болтов крепления крыла;

-Облицовка левого зеркала - задиры ЛКП, корпус левого зеркала - срезы материала;

- Крыло заднее правое - деформация в виде вмятины в задней арочной части со срезом ЛКП, скол ЛКП в задней верхней торцевой части;

- Капот - многочисленные сколы ЛКП;

-Дверь задняя левая - имеет локальную точечную деформацию в задней средней части.

Перечень указанных повреждений не влияет на безопасность и эксплуатация ТС, не запрещена.

Группа 2 - повреждения, образовавшиеся в результате нарушения правил и условий эксплуатации ТС. К данной группе относятся повреждения образованные в результате ДТП, в том числе, наезда не препятствие, использование ТС по не целевому назначению, умышленные и не умышленные действия, направленные на порчу элементов ТС и иные нарушения. К второй группе повреждений, экспертом отнесены повреждения следующих элементов:

- Порог правый - деформация в виде вмятины со срезом ЛКП в средней части, повреждения образованы в результате ДТП, наезда на препятствие;

-Ветровое стекло - многочисленные сколы, вертикально-диагональная трещина, в том числе со стороны водителя, образовано в результате многочисленных блокирующих контактов, при движении (эксплуатации) ТС, от выброса гравия из под колес впереди идущих машин, далее с образованием лучевидных трещин. Нарушение владельцем правил эксплуатации транспортного средства заключается в не своевременной замене стекла, при повреждениях которых эксплуатация ТС запрещена.

В соответствии с Приложением № 8 (Требования к транспортным средствам, находящимися в эксплуатации) к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" - наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. Повреждения ветрового стекла влияют на безопасность эксплуатации ТС.

Повреждения первой и второй группы не являются производственными дефектами, образованы в процессе эксплуатации ТС, в том числе в результате нарушения правил и условий эксплуатации ТС.

Для устранения повреждений отнесенных к первой группе, образовавшихся в результате нормальной естественной эксплуатации автомобиля, необходимо выполнить следующий вид работ:

-Бампер задний - Окраска;

-Бампер передний - Окраска;

-Крыло переднее правое - Окраска;

-Облицовка левого зеркала - Окраска;

-Крыло заднее правое - Ремонт 1 / Окраска;

-Капот - окраска;

-Дверь задняя левая - ремонт 1 /окраска.

Для устранения повреждений отнесенных ко второй группе, образовавшихся в результате нарушения правил и условий эксплуатации ТС, необходимо выполнить следующий вид работ:

-Порог правый - Ремонт 1 /Окраска;

-Ветровое стекло - Замена.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля LadaVesta, 2019 года выпуска, VIN № произведен на дату приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Суммарная стоимость затрат по устранения повреждений отнесенных к первой группе, образовавшихся в результате нормальной естественной эксплуатации автомобиля с учетом округления составляет 41 700 рублей, при временных затратах 32,58 нормо-часа.

Суммарная стоимость затрат по устранению повреждений отнесенных ко второй группе, образовавшихся в результате нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля с учетом округления составляет 29 000 рублей, при временных затратах 9,87 нормо-часа.

Эксперт Николаев Н.В. выводы заключения поддержал при опросе судом первой инстанции.

Судом данное заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-559 признано достоверным и допустимым доказательством. Актуальность расчета эксперта является приемлемой, текущее изменение цен, само по себе не опровергает правильность выводов эксперта, доказательства того, что цены изменились на текущую дату, сторонами не представлены.

Сторонами достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.

От проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны в заседании судебной коллегии отказались.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, передав товар ненадлежащего качества, воспользовался правами потребителя, предусмотренными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и получил денежные средства в счет возвращенного товара и разницу между ценой договора и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования в размере 1 287 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Абзацем шестым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года №562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Расходы, связанные с устранением эксплуатационных повреждений, полученных транспортным средством, следует рассматривать как убытки истца, которые не вызваны обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, установленных при передаче автомашины ответчиком, подлежит взысканию с ответчика, поскольку составляет убытки истца.

Таким образом, поскольку экспертом было установлено наличие в автомобиле повреждений, не являющихся следствием естественного износа и образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, имеются основания для взыскания с Марфина А.В. в пользу АО «АВТОВАЗ» стоимости их устранения.

Основаны на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство, в том числе, ст.15, абз. 2 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 и 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предусматривает возможность возмещения в качестве убытков суммы, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств при возврате товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю и пр.). Кроме того, заявленные истцом расходы, им не понесены, не имеется доказательств причинения ответчиком ущерба истцу.

При определении размера убытков суд исходил из стоимости устранения всех повреждений, образованных вследствие нарушений правил эксплуатации.

Автомобиль приобретен ответчиком за 697 900 рублей. На основании претензии Марфину А.В. выплачена его стоимость и разница в цене на новый автомобиль, а всего 1287500 рублей в соответствии с комплектацией.

Оценив данные обстоятельства, суд верно указал, что фактически ответчику выплачена полная стоимость нового автомобиля.

В связи с тем, что Марфиным А.В. получена полная стоимость автомобиля, без учета имевшихся на автомобиле на момент передачи истцу, повреждений, то есть сумма, на которую вправе был претендовать первый собственник транспортного средства, ответчик обязан возместить АО «АВТОВАЗ» убытки, связанные с устранением всех повреждений, образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, независимо от времени их образования.

С учетом принципа полного возмещения убытков судом верно взыскана стоимость ущерба без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности устранения повреждений автомобиля иным способом без использования новых запасных частей и материалов.

Таким образом, исковые требования АО «АВТОВАЗ» верно удовлетворены частично, в пользу истца с Марфина А.В. взыскана сумма ущерба в размере 29 000 рублей.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения фактических расходов на ремонт.

Данное обстоятельство не препятствует удовлетворению иска в указанной части, поскольку статья 15 ГК РФ предусматривает право потерпевшего требовать возмещения расходов, которые как произвело, так и должно будет произвести лицо, чье право нарушено, для его восстановления.

Распределение АО «АВТОВАЗ» убытков, связанных с принятием некачественного автомобиля, между своими внутренними подразделениями, не лишает общество требовать взыскания данных убытков с лица, ответственного за их возмещение.

Верно, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов по делу, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 000 рублей / 62 575,06 рублей, х 2 077 рублей = 962,57 рубля.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Марфина А.В.- Лобановой Н.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: