Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2023 ~ М-1213/2023 от 22.09.2023

К делу № 2- 1380/2023                   23RS0045-01-2023-001672-92

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани         18 декабря 2023 года                   

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Арач Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Румянцевой Т.А. к Новикову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

Румянцева Т.А. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новикову М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31.05.2023 ответчик получил от нее 120 000 руб. на приобретение AppleMacbooproMl, и обязался ей передать его 01.06.2023. На указанную дату ответчик не предоставил ей AppleMacbooproMl, полученные денежные средства не возвратил. На телефонные звонки прекратил отвечать, избегает ее. 29.07.2023 года в его адрес направлено требование о возврате денежных средств до 05.08.2023 г. Письмо прибыло в место вручения 30.07.2023 и до 01.09.2023 оставалось невостребованным. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 120 000 рублей, судебные расходы 20 000 руб. - услуги представителя, оплата госпошлины -3 668 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

         В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7523,853 руб., в остальной части поддержала требования.

Ответчик Новиков М.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, путем неоднократного направления повестки по месту жительства.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно Новикову М.С. были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному им адресу, однако судебные извещения истцом получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное истцу сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1102 ГК ПФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что стороны договорились о том, что Новиков М.С. приобретет за деньги Румянцевой Т.А., для нее, ноутбук AppleMacbooproMl.

Для этого Румянцева Т.А. передала Новикову М.С. 12000 рублей, что подтверждается распиской от 31.05.2023 г., из которой следует, что Новиков М.С. получил от Румянцевой Т.А. 120 000 рублей для приобретения ноутбука, сроком до 01.06.2023 года обязался передать ей ноутбук AppleMacbooproMl.

До 01.06.2023 года Новиков М.С. обязательство не исполнил, ноутбук не купил, денежные средства в размере 120 000 рублей истцу не вернул.

29.07.2023 года Румянцевой Т.А. в адрес Новикова М.С. направлено требование о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, установлен срок до 05.08.2023 года.

Согласно отчета отслеживания почтовой корреспонденции писем, данное требование возвращено отправителю 08.09.2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии у Новикова М.С. неосновательного обогащения на сумму 120 000 рублей, которое подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный Румянцевой Т.А. расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, а требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 01.06.2023 по 18.12.2023 на сумму 7523 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 21.09.2023 Румянцевой Т.А. оплачено ОО «ОЗПП Славянского района» 20 000 рублей, за оказание услуг по осуществлению правовой защиты в споре с Новиковым М.С. о взыскании неосновательно сбереженных денег в размере 120 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией - договором №(...) от 21.09.2023 года на сумму 20 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3668 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Румянцевой Т.А. к Новикову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, удовлетворить.

Взыскать с Новикову М.С., паспорт серия 03 05 нмоер 630362 выдан Славянским ОВД Краснодарского края 15.12.2004 года, в пользу Румянцевой Т.А., (...) года рождения, уроженки (...) 120 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 01.06.2023 по 18.12.2023 в размере 7523 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, госпошлину 3668 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                    Ковальчук Н.В.