Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2023 ~ М-898/2023 от 13.02.2023

Дело №2-2621/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-001062-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.12.2023года)

г.Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Грицова А.О. – Иваницкого Д.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО СК «Гайде» Баранова М.А., действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фомина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицова Александа Олеговича к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Грицов А.О. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.09.2022 года в 08 часов 04 минуты по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.78 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер Х766ВТ 124 регион, принадлежащего и под управлением Фомина В.И. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ 0268214095) и автомобиля «Шевроле», госномер М008ЕО 196 регион, принадлежащего и под управлением Грицова А.О. (полис ОСАГО в АО СК «Гайде», ТТТ7014851075). Виновным в ДТП является водитель Фомин В.И., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 30.09.2022года истец Грицов А.О. обратился к страховщику АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. 27.10.2022 года страховщиком АО СК «Гайде» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой, что повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 27.12.2022 года решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Грицова А.О., поскольку не является потребителем финансовых услуг. Согласно заключения №23/11 от 16.01.2023года, составленного ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» без учета износа составляет 556500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 342400 рублей 00 копеек.

Истец Грицов А.О. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Грицова А.О. – Иваницкий Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что автомобиль истцом продан 28.10.2022года, на видеозаписи видно столкновение автомобилей, ДТП произошло, контакт между автомобилями был. Просит суд взыскать с ответчика АО СК «Гайде» в пользу истца страховое возмещение в размере 342400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1049 рублей 68 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» Баранов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховой случай не наступил, на видеозаписи нет смещения автомобилей. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фомин В.И. в судебном заседании пояснил, что факта ДТП и столкновения автомобилей не было.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом Грицовым А.О. исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 30.09.2022 года в 08 часов 04 минуты по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.78 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер Х766ВТ 124 регион, принадлежащего и под управлением Фомина В.И. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ 0268214095) и автомобиля «Шевроле», госномер М008ЕО 196 регион, принадлежащего и под управлением Грицова А.О. (полис ОСАГО в АО СК «Гайде», ТТТ7014851075).

Виновным в ДТП является водитель Фомин В.И., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

30.09.2022года истец Грицов А.О. обратился к страховщику АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

27.10.2022 года страховщиком АО СК «Гайде» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой, что повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП на основании заключения №АТ-Р700066-22 от 19.10.2022года ООО «Автоэксперт».

27.12.2022 года решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Грицова А.О., поскольку не является потребителем финансовых услуг.

Истцом Грицовым А.О. в обоснование своей позиции представлено заключение №23/11 от 16.01.2023года, составленного ООО «Росоценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» без учета износа составляет 556500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 342400 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств дела, 05.04.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Астра» Семенову А.С.

Из заключения №34/023 от 23.06.2023 года, составленного экспертом ООО «Астра» Семеновым А.С. следует, что механизм образования повреждений на автомобиле «Шевроле», госномер М008ЕО 196 регион не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.09.2022года с участием автомобиля «Тойота», госномер Х766ВТ 124 регион; между данными автомобилями контактного взаимодействия не происходило. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», имеющего повреждения, полученные не в результате рассматриваемого ДТП, произведен для полноты исследования, без учета износа -485072 рубля 00 копеек, с учетом износа – 311140 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №34/023 от 23.06.2023 года, составленного экспертом ООО «Астра» Семеновым А.С. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Семенов А.С. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №34/023 от 23.06.2023 года, составленного экспертом ООО «Астра» Семеновым А.С., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п.2 ст 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 30.09.2022 года, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец Грицов А.О., несмотря на отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией АО СК «Гайде» со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, зная о данном основании, что подтвердил истец в ходе судебного заседания, действуя в своей воле и своем интересе, производит отчуждение данного автомобиля 28.10.2022года, т.е. через 28 дней после ДТП.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «Шевроле», госномер М008ЕО 196 регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2022 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле «Шевроле», госномер М008ЕО 196 регион повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2022 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Грицовым А.О. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 30.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика АО СК «Гайде» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2022 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Грицова Александра Олеговича к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

05.04.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трассологической автотовароведческой экспертизы была возложена на истца Грицова А.О., при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Грицова А.О. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца Грицова А.О. в пользу ООО «Астра» надлежит взыскать расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 52000 рублей 00 копеек на основании счета №40 от 03.07.2023года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Грицова Александа Олеговича к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Грицова Александра Олеговича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Астра» (ИНН 6671180056) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 52000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2024 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья