Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2024 ~ М-198/2024 от 16.01.2024

61RS0023-01-2024-000295-90

№2-1286/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2024 года                                г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Багманян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева В. Ю. к Шатских В. А., Смирнову А. Н., Новикову В. В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Строев В.Ю. обратился в суд с иском к Шатских В.А., третье лицо Новичков В.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 11.09.2023г. в 10-00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Лиана, госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащего Строеву В.Ю., и автомобиля Опель Астра, госномер №, под управлением Новикова В.В., принадлежащего Шатских В.А. В результате данного ДТП от 11.09.2023г. транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ни Новикова В.В., ни Шатских В.А. на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП является Новиков В.В. Согласно заключению №7080/10/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, госномер №, без учета износа составляет 1 112 891 руб., рыночная стоимость – 572 660 руб., стоимость годных остатков – 97 449 руб. 55 коп. Таким образом, размер имущественного ущерба составляет 475 210 руб. 45 коп. (572 660 руб.-97 449 руб. 55 коп.). Поэтому истец вынужден обратиться в суд с просит взыскать с Шатских В.А. в пользу Строева В.Ю. сумму ущерба в размере 475 210 руб. 45 коп., а также судебные расходы: 10 000 руб. – оплата услуг по составлению экспертного заключения, 60 000 руб. – оплата услуг представителя, 7 953 руб. – оплата госпошлины, 1 730 руб. 28 коп. – оплата услуг телеграфа, 1 170 руб. – затраты на оплату услуг диагностики СТО, 2 000 руб. – оплата услуг нотариуса по оформлению полномочий.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.04.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов А.Н., который на момент ДТП от 11.09.2023г. являлся собственником автомобиля Опель Астра, госномер У507ВС44.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.05.2024г. Новиков В.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Строев В.Ю. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит истца Строева В.Ю. извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Задорожный В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать возмещение причиненного материального ущерба в размере 475 210 руб. 45 коп., судебные расходы в сумме 82 853 руб. 28 коп., с Новикова В.В. – виновника ДТП.

Ответчики Шатских В.А., Новиков В.В., Смирнов А.Н. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчиков извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Строев В.Ю. является собственником автомобиля Сузуки Лиана, госномер №,

11.09.2023г. в 10-00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Лиана, госномер Е584АВ161, под управлением ФИО8, принадлежащего Строеву В.Ю., и автомобиля Опель Астра, госномер №, под управлением Новикова В.В.

Собственником автомобиля Опель Астра, госномер №, на момент ДТП от 11.09.2023г. являлся Смирнов А.Н.

Из административного материала по факту ДТП от 11.09.2023г. следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Опель Астра, госномер №, Новиков В.В., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем Сузуки Лиана, госномер №, тем самым нарушив Правила дорожного движения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенным Новиковым В.В. нарушением ПДД РФ и произошедшим ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Сузуки Лиана, госномер №, принадлежащему Строеву В.Ю.

Гражданская ответственность Смирнова А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, Строев В.Ю. обратился в ООО «Экспертиза СВ», и согласно заключению №7080/10/2023 от 25.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, госномер №, без учета износа составляет 1 112 891 руб., рыночная стоимость – 572 660 руб., стоимость годных остатков – 97 449 руб. 55 коп.

В адрес Новикова В.В. и Шатских В.А. были направлены телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, однако, Новиков В.В. и Шатских В.А. на осмотр транспортного средства не явились.

Таким образом, размер ущерба определен исходя из стоимости транспортного средства до получения повреждений в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 572 660 руб.-97 449 руб. 55 коп. = 475 210 руб. 45 коп.

Суд считает установленным размер материального ущерба в сумме 475 210 руб. 45 коп., доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Что же касается возложения обязанности по возмещению ущерба, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, административного материала, виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Сузуки Лиана, госномер №, является Новиков В.В.

В данном случае факт передачи Новикову В.В. ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, и свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Тот факт, что автомобилем Опель Астра, госномер №, на момент ДТП управлял Новиков В.В., свидетельствует о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на водителе автомобиля Опель Астра, госномер №, а именно на Новикова В.В. и с Новикова В.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 475 210 руб. 45 коп.

Что же касается требований истца о взыскании расходов в сумме 82 853 руб. 28 коп., то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Строевым В.Ю. и Фарапоновым В.Е. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №5-СОЮ/2023 от 01.10.2023г., по условиям которого Строев В.Ю. поручает, а Фарапонов В.Е. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с устным консультированием Строева В.Ю., с организацией досудебного исследования стоимости имущественного вреда, причиненного автомобилю Сузуки Лиана, госномер №, в ДТП от 11.09.2023г., с подготовкой и направлением досудебной претензии, с подготовкой, направлением и подачей искового заявления в Шахтинский городской суд Ростовской области, с представлением интересов Строева В.Ю. в суде по данному иску, с написанием всех необходимых заявлений, ходатайств и отзывов, со сборов всех необходимых документов, с получением решения суда и/или исполнительных документов и передачей их Строеву В.Ю. Стоимость услуг – 60 000 руб.

Из чека от 05.12.2023г. следует, что Строевым В.Ю. оплачены денежные средства в сумме 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг Фарапоновым В.Е.

Таким образом, факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 60 000 руб. документально подтвержден.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оказанию юридических услуг судом учитывается объём проведённой Фарапоновым В.Е. работы, количество собранных документов, характер заявленных требований, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с Новикова В.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста-техника в размере 10 000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Новикова В.В.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 953 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Что же касается требований Строева В.Ю. о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере 1 730 руб. 28 коп., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Новикова В.В, расходов по диагностике автомобиля на СТО в размере 1 170 руб., которые суд признает необходимыми.

Что же касается требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, то данные требования подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Строева В. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова В. В. (паспорт №) в пользу Строева В. Ю. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 475 210 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 953 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 730 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг диагностики СТО в размере 1 170 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья                 С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2024г.