Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2020 (2-6968/2019;) ~ М-4714/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-796/2020

78RS0014-01-2019-006403-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, Денькиной Т. Н., Волкову А. Д., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Романовой В.В. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Бадрак Л.В. 1\4 доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Классен А.В. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 мая 2016 года умерла мать истца Бадрак Л. В.. В установленный законом срок, истец открыл наследственное дело, получив свидетельство о праве на наследство на имущество - квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Однако, Классену А.В. стало известно, что, помимо указанной собственности, при жизни Бадрак Л.В. приобрела путем принятия при жизни, наследства, открывшегося после смерти ее матери – Максименко З. П.. Наследственная масса состояла из 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая была приобретена Максименко З. П. совместно со своим мужем Максименко Н. Г., в порядке приватизации. По мнению истца, в отсутствии законных оснований, Бадрак Л.В., после смерти своей матери, наследство не получила, хотя его приняла. Спорная квартира, перешла в собственность наследникам Максименко Н.Г., которые впоследствии ее продали Шаблину А.С.

Истец просит включить в состав наследственной массы наследственное имущество, оставшееся после смерти 14 мая 2016 года Бадрак Л. В. 1\4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Признать за ФИО7 право собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В суд Классен А.В. не явился извещен. Представители истца в суде Матвеева А.Ю. и Смирнова А.В. требования истца поддержали. Представитель истца Смирнова А.В., участвующая в судебном заседании 24 сентября 2020 года, признала установленным факт добросовестности приобретения Шаблиным А.С. спорной квартиры. Представителю истца Смирновой А.В. разъяснены последствия признания обстоятельства установленными.

Ответчик Шаблин А.С. и его представители Романова Е.В. и Хасанов М.Ш. иск не признали, пояснив, что право собственности Шаблина А.С. не оспорено. Кроме того, не заявлено требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Считают Шаблина А.С. добросовестным приобретателем квартиры. Просят в иске отказать.

Ответчик нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Романова В.В. суду пояснила, что допустила ошибку в предоставлении информации нотариусу Мерзляковой А.Л., согласно которой наследники после смерти Максименко З.П. якобы не принимали наследство, когда как в материалах наследственного дела имелось заявление дочери Бадрак Л.В. и супруга Максименко Н.Г. о принятии наследства, поданного в установленный законом срок.

Ответчики Денькина Т.Н., Волков А.Д., третье лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Мерзлякова А.Л., представители третьих лиц - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ФГКУ «Росвоенипотека» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, в порядке наследования (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

25 октября 1993 года между администрацией Московского района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Максименко З. П., Максименко Н. Г., с другой стороны, заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, согласно условиям, которого администрация передала, а граждане приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру. Общая совместная собственность зарегистрирована 06 декабря 1993 года № №.

Максименко З. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, т.1).

Бадрак Л. В. является дочерью Максименко З. П., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.64, т.1).

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

После смерти Максименко З.П. с заявлениями о принятии наследства, обратились: дочь – Бадрак Л.В. и супруг Максименко Н.Г., о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, открытого нотариусом Романовой В.В. 11 апреля 2000 года (л.д.59-74, т.1).

Бадрак Л.В. своевременно совершила предусмотренные законом действия, по обращению к нотариусу. Однако, Бадрак Л.В., совместно с другим наследником или путем обращения в судебные органы, не определила долю наследодателя в праве общей совместной собственности на имущество и не получила свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти матери Максименко З.П. Соответственно, при определении бы супружеской доли в размере 1\2, она подлежала бы наследованию в равных долях между всеми наследниками по 1/4 доли от 1/2 доли в спорной квартире, соответственно, Бадрак Л.В., (дочери наследодателя) принадлежала бы 1/4 доля в спорной квартире.

Суд полагает, что, в силу закона (ст. 39 СК РФ), в связи с заявленным судебным спором 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение могла быть включена в состав наследства после смерти Максименко З.П.

Максименко Н.Г. умер 14 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.4, т.2).

После его смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась его вторая супруга Малыш Л. С., (л.д.5, т.2). Наследственное дело открыто нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Мерзляковой А.Л. 15 апреля 2013 года.

При оформлении наследственных прав Малыш Л.С., нотариусом Мерзляковой А.Л. был сделан запрос нотариусу Романовой В.В. о наличии наследников после смерти Максименко З.П. Согласно ответу нотариуса Романовой В.В. (л.д.18, т.2), наследственного дела после умершей Максименко З. П. в ее производстве нет. Из наследников никто не обращался.

С учетом указанной информации нотариуса Романовой В.В., в наследственную массу после смерти Максименко Н.К. была включена вся спорная квартира, без учета доли в праве собственности Максименко З.П., которая не была определена.

Обращаясь в суд, истец указал, что после смерти его бабушки Максименко З.П., наследство в виде принадлежащей ей 1/2 доли в квартире фактически было принято двумя наследниками первой очереди - Бадрак Л.В. и ее супругом Максименко Н.Г., в связи с чем, истцу по закону принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, на которую он просит признать право собственности. Суд соглашается с приведенной позицией лишь частично, поскольку супружеская доля Максименко З.П. когда –либо ранее не определялась.

При этом судом установлено, что Классен А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Бадрак Л.В. 29 августа 2016 года (л.д.33, т.1). Классену А.В. выдано 01 сентября 2017 года свидетельство о праве на наследство по закону, за исключением 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку о наличии в собственности у Максименко З.П. еще какого-либо имущества, нотариусу известно не было.

Судом установлено, что Малыш Л.С. 06 августа 2013 года получила, после смерти супруга Максименко Н.Г., свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.28, т.2), номер и дата государственной регистрации: № от 18 августа 2013 года.

Согласно материалам наследственного дела №, после смерти Малыш Л.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156, т.1), наследство в виде права собственности на спорную квартиру оформили наследники Денькина Т. Н. и Волков А. Д.. Право собственности Денькиной Т.Н. на 1\2 в праве собственности на квартиру зарегистрировано 23 апреля 2015 года № записи №. Право собственности Волкова А.Д. на 1\2 в праве собственности на квартиру зарегистрировано 25 февраля 2015 года № записи №.

В соответствии с договором купли-продажи от 13 апреля 2016 года Денькина Т.Н. и Волков А.Д. продали квартиру Шаблину А.С. (л.д.76-81, т.1), по цене 3770000,00 руб., который приобрел ее с использованием средств целевого жилищного займа, собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ «Связь-Банк». Право собственности Шаблина А.С. зарегистрировано 21 апреля 2016 года №. Также произведена государственная регистрация ипотеки.

Таким образом, фактическими владельцами указанного жилого помещения является Шаблин А.С., право собственности, которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Классен А.В. наследственным имуществом никогда не владел. Право его не зарегистрировано в ЕГРН. Фактов незаконности выбытия спорного имущества помимо воли Классена А.В. судом не установлено.

По настоящему делу истцом не заявлено требование об истребовании 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру, когда как в случае лишения правомочия владения владелец вправе лишь истребовать вещь из чужого незаконного владения.

Кроме того, при наличии права собственности на имущество у другого лица, иное лицо одновременно не может приобрести на это же имущество право собственности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Классен А.В. просит признать право собственности на указанную долю. Основания приобретения права собственности изложены в ст. 218 ГК РФ. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

При этом довод ответчика о пропуске срока давности истцом подлежит отклонению судом, поскольку основан на неверном его исчислении, в связи с тем, что истец в суд обратился 05 августа 2019 года, а получил свидетельство о праве на наследство после смерти своей матери Бадрак Л.В. - 01 сентября 2017 года.

По делу отсутствуют доказательств владения Классеном А.В. спорным жилым помещением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Классена А.В. о признании права собственности на спорную квартиру у суда не имеется. При этом судом, в заседании (л.д.14) предлагалось представителю истца уточнить требования, однако, разъяснения суда были не выполнены.

Кроме того, представителем истца признан установленным факт добросовестности приобретения Шаблиным А.С. спорной квартиры.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При этом, суд отмечает, что Шаблин А.С. при приобретении квартиры проявил необходимую и разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Сделка по приобретению им спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствует рыночной стоимости, обязательства по уплате исполнены. Договор купли-продажи был предметом оценки специалистов банка, который частично предоставил кредитные средства для оплаты стоимости квартиры, на дату сделки, согласно данным ЕГРП, право собственности на квартиру было зарегистрировано за продавцами, каких-либо данных о правопритязаниях третьих лиц не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки по покупке спорной квартиры приобретатель Шаблин А.С. не знал, не мог и не должен был знать, что продавцы по сделке не имели права на отчуждение имущества. При отсутствии доказательств обратного, Шаблина А.С. следует признать добросовестным приобретателем.

В связи с чем, спорная квартира не может быть у него истребована в любом случае.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО8, Денькиной Т. Н., Волкову А. Д. ФИО11 нотариального округа Санкт-Петербург Романовой В.В. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Бадрак Л.В. 1\4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и признании права собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова