Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4234/2023 ~ М-3396/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-4234/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-004017-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре Шоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО «УАЗ»» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре «Барнаул» по договору купли-продажи №№, истец приобрел у ООО «Артель» автомобиль UAZ Pickup, VIN:№.

В соответствие с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 591 000 руб. В тот же день в автоцентре между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, на приобретение транспортного средства и иные цели, согласно которому сумма кредита составляет 1 755 349, 40 руб.

В процессе эксплуатации (в течение 7 дней с момента покупки) у автомобиля обнаружены следующие недостатки: шумы и вибрация, исходящая из коробки переключения передач и раздаточной коробки, люфт фланца карданного вала, неприлегание уплотнительной резинки заднего бампера.

В связи с выявленными недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Артель» с претензией о возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, взысканы денежные средства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, за оплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 417,01 руб. В ответ на претензию ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца лишь в части.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно справке из кредитной организации сумма выплаченных процентов по кредитному договору составила 477 409,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в процессе рассмотрения дела, частично удовлетворил требования истца, перечислив на расчетный счет денежные средства в размере 394 417,01 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 992,59 руб., неустойку в размере 1 320 530 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 1 591 000 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании от требований в части взыскания процентов и в части взыскания неустойки начиная с даты вынесения решения отказался, в оставшейся части настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика в материалах дела имеются возражения, согласно которым ответчиком дополнительно к ранее выплаченным денежным средствам в размере 394 417,01 руб. перечислена сумма в размере 82 992, 59 руб. Против удовлетворении требований в оставшейся части возражали, в случае взыскания неустойки и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать расторжения договора и возврата оплаченной суммы.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

В силу п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Артель» заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства UAZ Pickup, VIN:№, 2021 года выпуска, по цене 1 591 000 руб. На автомобиль установлена гарантия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о расторжении договора и возврате в течение 10 дней уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 591 000 руб., в связи с наличием недостатков в автомобиле.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставлена ООО «Артель» без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Артель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, защите прав потребителя удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Артель» и ФИО1 Взысканы с ООО «Артель» в пользу ФИО1 уплаченные за товар – автомобиль денежные средства 1 591 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штраф 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 735 руб. 98 коп., по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы 50 000 руб. Взыскана с ООО «Артель» в пользу ФИО1 неустойка в размере 15 910 руб. в день (из расчета 1% от цены товара) за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 1 091 000 руб.

Возложена обязанность на ООО «Артель» за свой счет принять у ФИО1 автомобиль УАЗ Пикап.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях приобретения автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского кредита № с АО КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1 755 349,40 руб., сроком на 96 мес., под 14,90 % годовых.

Целями использования потребительского кредита является: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1 586 000 руб. в пользу ООО «Артель» по договору №№; оплата опциона Финансовая защита Автомобилиста в сумме 99 359,40 руб. по сертификату №№ в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 69 990 руб. в пользу ООО «Артель».

Согласно ответу на судебный запрос АО КБ «ЛОКО-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках заключенного договора выплачена банку сумма процентов по кредитному договору в размере 477 409,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 417,01 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчиком дан ответ о готовности возместить проценты по кредиту в размере 356 553 руб. В части требований о возмещении суммы 37 864 руб., сообщено, что данная сумма процентов начислена с суммы 169 349,40 руб., которая согласно кредитного договора является дополнительной услугой и не относиться к кредитованию авто.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца по требованию о возврате процентов по договору потребительского кредита перечислена сумма в размере 394 417,01 руб. Кроме того платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно перечислена сумма доплаты процентов по кредитному договору в размере 82 992,59 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям ФИО1 в части взыскания процентов по кредитному договору и неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований в связи с отказом от исковых требований.

Из статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд путем перечисления денежных средств, суд приходит к выводу, что в досудебном порядке требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 320 530 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в данном случае требования истца были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, кроме того размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, порождает обогащение со стороны истца, поскольку не учитывается размер заявленного и установленного материального ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «УАЗ» неустойки до 400 000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с чем, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (400 000 + 3 000)/2 = 201 500 руб. Принимая во внимание, что требования потребителя об возврате процентов ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявление ответчика о понижении размера штрафа обоснованным, понизив сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскивается госпошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26.09.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░