Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2019 от 06.08.2019

11-47/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Доронина С.В.,

при секретаре                Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Проскурина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к Кириенко Н.П. о взыскании задолженности по пени по обязательным платежам с владельца земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Урожай» (далее СНТ «Урожай») обратилось в судебный участок № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с исковым заявлением к Кириенко Н.П. о взыскании задолженности и пени по обязательным платежам с владельца земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением представитель СНТ «Урожай» - Проскурин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по следующим основаниям. Разрешая ходатайство СНТ «Урожай» об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья, ссылаясь на положения норм действующего Налогового Кодекса РФ о возможности предоставления судом плательщику отсрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения указав, что временное отсутствие денежных средств на счете предприятия не является основанием для освобождения взыскателя от уплаты госпошлины. Между тем, как следует из содержания заявленного ходатайства, взыскатель просил суд об отсрочке уплаты госпошлины, а не от ее освобождения. С выводом судьи, содержащимся в резолютивной части обжалуемого определения, об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины согласиться нельзя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. Отсрочка может быть предоставлена, когда объективно подтверждается невозможность уплаты госпошлины    при    подаче иска. Подавая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, взыскатель представил суду справку банка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии денежных средств на счете на момент подачи искового заявления, а так же справку № от ДД.ММ.ГГГГ выданную МИФНС № по Красноярскому краю, 2448 о наличии имеющейся задолженности по уплат налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, сведения, подтверждающие отсутствие денежных средств на корреспондентском счете. Разрешая ходатайство СНТ «Урожай» об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья, ссылаясь на положения норм действующего Налогового Кодекса РФ о возможности предоставления судом плательщику отсрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения указав на отсутствие документов, того, что имущественное положение СНТ «Урожай» не позволяет уплатить госпошлину, при этом оценку предоставленным вышеуказанным банковской и налоговой справкам суд не дал и мотивированного отказа в не принятии искового заявления не предоставил. Для мирового судьи временное отсутствие денежных средств на счете организации не является основанием для освобождения взыскателя от уплаты госпошлины. Между тем, как следует из содержания заявленного ходатайства, взыскатель просил суд об отсрочке уплаты госпошлины, а не от ее освобождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 272-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-0 указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1). Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера истец оплачивает государственную пошлину.

В обоснование заявленного ходатайства, представителем заявителя представлена справка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии денежных средств на счете на момент подачи искового заявления, а так же справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданную МИФНС № по Красноярскому краю, 2448 о наличии имеющейся задолженности по уплат налогов.

Принимая во внимание, что представленные справки не свидетельствует о том, что имущественное положение СНТ «Урожай» в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину, мировой судья правомерно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи суд не усматривает.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве представителя заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░