Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2022 ~ М-1139/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1084/2022

УИД:12RS0008-01-2022-001767-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козицыной В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козицына В.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 62500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 16.02.2022 г. по 08.06.2022 г. в размере 7910 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2022 г. по 08.06.2022 г. в размере 70625 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2022 г. по день фактического исполнения требований, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 910 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля NissanQashqai, № .... 12 января 2022 г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля KiaSportage, № ..., под управлением Крупиной А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Крупина А.А. Страховая компания потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 88800 руб., рассчитанного с учетом износа запасных частей, от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства уклонилась, в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказала. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и нотариальные расходы. Полагая, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых запасных частей на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1820 руб., в удовлетворении иных требований отказано, с чем истец не согласен.

В судебное заседание истец Козицына В.И. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, в удовлетворении которого отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Третьи лица Крупина А.А., Козицын Д.Н., представитель ООО «Зетта Страхование» представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей NissanQashqai, № ..., принадлежащего истцу и под управлением Козицына Д.Н., и автомобиля KiaSportage, № ..., под управлением Крупиной А.А.,, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Крупина А.А., которая постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Васильева М.А. от 13 января 2022 г. № ... привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 19.3 ПДД РФ.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Судом установлено, что 12 января 2022 года между ИП Ковалевой Ю.С. (исполнителем) и Козицыной В.И. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого Исполнитель осуществляет по поручению Заказчика выезд на место ДТП 12.01.2022 г., составление схемы ДТП, фотофиксацию, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на сотрудниками ГИБДД, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 7000 руб.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 12 января 2022 года, кассовым чеком от 25 января 2022 г. на сумму 7000 руб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в ООО «Зетта-Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

26 января 2022 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара и расходы на оформление нотариальной доверенности.

27 января 2022 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № .... 31 января 2022 г. страховая копания произвела выплату страхового возмещения в размере 49900 руб. по платежному поручению № ....

31 января 2022 г. страховая компания произвела дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра № ....

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 01 февраля 2022 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 14855,48 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 88800 руб. – с учетом износа.

На основании указанного экспертного заключения страховая копания 10 февраля 2022 г. произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 38900 руб.

17 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату нотариальных расходов.

22 февраля 2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 10 мая 2022 г. № У-22-37395/5010-008 требования потребителя Козицыной В.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оказание нотариальных услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: взысканы расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1820 руб., неустойка на случай неисполнения решения суда, рассчитанная на сумму нотариальных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертного заключению ООО «Окружная экспертиза» от 20.04.2022 г. № У-22-37395/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 300 руб., с учетом износа – 90200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, превышает размере выплаченного страхового возмещения на 2 процента, что не превышает допустимого расхождения 10%, находится в пределах статистической достоверности. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. В связи с чем, истцу отказано в возмещения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Козицына В.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта уплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Козицына В.И. просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется, истец с таким заявлением в страховую компанию не обращалась. Иных, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев по делу также не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, из поданного 26 января 2022 г. страховщику заявления следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62500 руб. из расчета: 151300 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа определенной заключением финансового уполномоченного) за вычетом 88800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

На основании изложенного, оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийного комиссара и их оплату, суд полагает, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховой компании в суме 7000 руб. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 26 января 2022 г., соответственно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до 15 февраля 2022 г. Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленные законом сроки, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения (62500 руб. + 7000) подлежит исчислению с 16 февраля 2022 г. по день вынесения решения суда 11 июля 2022 г. и составляет 101470 руб. (69500*1%/100*146 количество дней просрочки), и далее за период с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности с размером неустойки, взысканной по день вынесения решения суда.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, приведен расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Указанное относится также и к определению размера штрафа, взыскиваемое за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание характер нарушения прав потерпевшего, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения страховой компанией обязательств, частичные выплаты страхового возмещения и их сроки, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности страховой компании с последствиями нарушения прав потерпевшего, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству до 65 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку факт нарушения срока страховой выплаты подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 34750 руб. (69500/2). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в данном случае не имеется, в связи с чем требование искового заявления в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по составлению искового заявления, участие в судебном заседании составили 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06 июня 2022 года, заключенным между Козицыной В.И. и ИП Маркосян Т.Р., кассовым чеком от 06 июня 2022 года на сумму 8000 руб.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления), характер оказанных услуг оказанных, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, которое представлено в материалы дела, в размере 100 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере в размере 372 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 4190 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козицыной В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № ...) в пользу Козицыной В.И. (паспорт № ..., выдан <данные изъяты> <...> года.) недоплаченное страховое возмещение в размере 62500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период со 16 февраля 2022 г. по 11 июля 2022 г. в размере 65000 руб., неустойку за период с 12 июля 2022 г. из расчета 1% в день за каждый просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной по день вынесения решения суда, штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в сумме 372 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 г.